Решение № 12-9/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-9/2026

Дело № 27MS0063-01-2026-000125-18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 марта 2026 года

Судья Солнечного районного суда <адрес> Шкляр А.В.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего машинистом в ТЧ-13, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем LEXSUS RX 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5, п. 2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Солнечный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку он работает машинистом тепловоза, и его работа является единственным источником дохода. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что сотрудников ГАИ ему не позволили вызвать приехавшие на место ДТП нетрезвые люди со стороны второго участника ДТП ФИО8., которые оказывали на него психологическое давление в грубой форме, под чувством страха и расправы с их стороны он не вызвал сотрудников ГАИ и скорую помощь. У него четверо детей, он не мог подвергать свою семью и себя опасности. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ГАИ <адрес> для того, чтобы сообщить о ДТП, представил все необходимые фото и видео материалы, однако административный материал уже был сформирован и ему выдали постановление. Суд не учел, что транспортное средство было им отбуксировано в связи с тем, что сидеть и охранять его он не мог, он опасался, что с его автомобиля могли к примеру снять колеса, иные запчасти, внутреннее содержание. Цели скрыть следы ДТП у него не было. Умысел скрыться с места ДТП у него отсутствовал. Фактически им был нарушен порядок оформления ДТП, он не сообщил в ГАИ о произошедшем ДТП в день совершения, так как сам решил приехать и пояснить обстоятельства произошедшего. Просит учесть его семейное положение, наличие четверых несовершеннолетних детей и супруги на иждивении. Ранее к административной ответственности он не привлекался.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что работа в РЖД является для него единственным источником дохода. Не вызвал сотрудников ГАИ и СМП по настоятельной просьбе родственников потерпевшего, поскольку у него 4 детей и он опасался за их жизнь и здоровье. После ДТП, когда он подошел к пострадавшей машине, ФИО9 спал за рулем, что он понял по исходящему храпу. Сразу не вызвал ГАИ так как его попросила об этом Ольга, пассажир пострадавшего автомобиля.

Потерпевшие ФИО10., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 г. N 6-П; определения от 28 сентября 2017 г. N 1818-О, от 19 декабря 2017 г. N 3056-О, от 28 сентября 2021 г. N 1696-О и другие), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем LEXSUS RX 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11 после чего, в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о месте, времени и способе совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 7); видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что после столкновения автомобилей, водителя транспортного средства Тойота Виста перенесли в другой автомобиль и увезли посторонние люди, с места ДТП были убраны предметы, относящиеся к происшествию, на место ДТП скорая медицинская помощь и полиция не вызывались, автомобиль Лексус был отбуксирован с места ДТП (л.д. 8); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от фельдшера СМП <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 по <адрес> произошло ДТП, пострадавший ФИО12 диагноз ушиб головного мозга под вопросом, рваная рана лба, закрытый перелом левого предплечья, ушиб поясничной области. Доставлен в ГБ №. Данный материал проверки зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от м/с ФИО13, о том, что в ГБ № обратилась ФИО3 с диагнозом ушиб грудной клетки, которая пояснила, что травма получена ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 в районе <адрес> в результате столкновения с другой машиной. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО14 является владельцем транспортного средства TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 13); письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля LEXSUS RX 350, под его управлением, с автомобилем TOYOTA VISTA. Он (ФИО6) двигался по главной дороге, автомобиль Тойота Виста двигался с выключенным светом фар по второстепенной дороге. После столкновения он вышел из своего транспортного средства, чтобы осмотреть место ДТП, водитель Тойота Висты спал за рулем своего автомобиля. Рядом с указанным автомобилем находилась пассажирка Тойота Висты - Ольга, на его предложение вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников ГАИ, она ответила отказом. Сразу после этого приехали на место ДТП знакомые водителя Тойота Виста и увезли его в СМП <адрес>. Также они его попросили не обращаться в полицию для оформления ДТП, якобы водитель Тойота Висты (Роман) все возместит. Свой автомобиль Лексус он убрал с места ДТП около 07:00, после того, как все участники ДТП покинули место ДТП. С места ДТП он не скрывался, его ввели в заблуждение знакомые водителя Тойоты Виста (л.д. 14); карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем транспортного средства автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4 (л.д.18); справкой КГБУЗ <адрес> больница о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 на СМП в поликлинику <адрес> обратился ФИО15 после ДТП, с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ушибленная рана лба, закрытый перелом левого предплечья, ушиб поясницы (л.д. 20); письменными объяснениями ФИО16., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Тойота Виста, через перекресток <адрес>, не уступил дорогу автомобилю, какому не помнит, так как потерял сознание, очнулся уже в машине племянника, когда ехали в <адрес> в 7-ю больницу. В ДТП он получил сотрясение головного мозга, слева сломаны 4 ребра, перелом левой руки, на пояснице гематома (л.д. 21); письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из гостей ее забрал сожитель на своем автомобиле Тойота Виста. Пересекая перекресток по <адрес>, в их автомобиль въехал внедорожник, после чего она потеряла сознание, очнулась, когда к ней подошла девушка и спросила живы ли они. По телефону она позвонила родственникам, которые приехали и забрали их с Романом, находящимся в без сознательном состоянии, увезли домой. Находясь дома, Роману вызвали скорую помощь, врач выписал направление в 7-ю больницу <адрес>, куда их и повезли, там она обратилась к врачу с ушибами на голове, болью в левой руке (л.д. 22); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от ФИО1 о ДТП с пострадавшими в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Магистральная и Торговая. Заявитель хочет написать заявление о ДТП, так как ранее в полицию по данному факту не обращался (л.д. 23); письменными объяснениями ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вызов скорой медицинской помощи на <адрес>, где находился ФИО17 пострадавший со слов родственников от ДТП, которое произошло в 4 часа утра по <адрес> (л.д. 25); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 26); общими сведениями о ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Магистральная - Торговая, <адрес>, водитель ФИО18 управляя транспортным средством Тойота Виста, ГРЗ <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении неустановленному транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего, совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель и пассажир транспортного средства Тойота Виста получили травмы. Неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве скрылся с места ДТП (л.д. 27-28).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Став участником дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого пострадали водитель транспортного средства Тойота Виста ФИО19 и его пассажир ФИО3, ФИО1 был обязан выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, в том числе в первую очередь принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, сотрудников полиции и дождаться их приезда на месте дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необходимости переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безосновательны.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах 4, 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 данного Кодекса, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что при оставлении места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не было умысла, а также что при указанном событии ему угрожали и оказывали давление со стороны потерпевшего лица, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

При таких обстоятельствах ФИО1, осведомленный о дорожно-транспортном происшествии, обязан был руководствоваться пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Каких-либо доказательств относительно поступавших угроз со стороны знакомых водителя Тойоты Виста не представлено.

Конкретные обстоятельства, побудившие ФИО1 оставить место дорожно-транспортного происшествия, сами по себе, не имеют правового значения и не исключают умышленности действий последнего по оставлению места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что он доставил потерпевшего ФИО20 в больницу, после чего вернулся на место ДТП, суд находит надуманными, поскольку объективно ничем не подтверждены, напротив опровергаются совокупностью представленных доказательств о том, что потерпевший самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 вызвал врача на дом, который выдал ему направление в ГБ № <адрес>, после чего поступило сообщение от медицинского работника данного учреждения в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о ДТП с пострадавшими.

То обстоятельство, что ФИО1 убрал свой автомобиль с места ДТП только в 07:00 на квалификацию правонарушения не влияет.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного кодекса. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельство смягчающее административную ответственность – наличие на иждивении 4-х несовершеннолетних детей.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Шкляр