Решение № 2-137/2017 2-137/2017(2-6935/2016;)~М-6146/2016 2-6935/2016 М-6146/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело № 2-137/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительной сделку между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже автомобиля Фольксваген-Поло, 2015 г.в., государственный регистрационный знак E527MH154RU, ВИН № и применить последствие недействительности сделки в виде восстановления регистрационных данных об ФИО3 как о собственнике указанного автомобиля (л.д. 4-5 и уточнение, л.д. 66).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3 – ФИО2. После смерти ФИО3 истец является его единственным наследником по закону. В ходе оформления наследственных прав после смерти отца истец выяснил, что принадлежавший отцу при жизни автомобиль Фольксваген-Поло, 2015 г.в., государственный регистрационный знак E527MH154RU, ВИН № незаконно оформлен на ответчика ФИО5, не входящую в число наследников. Во внесудебном порядке ФИО5 отказывается вернуть автомобиль законному наследнику.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО7 (ордер, л.д.37) доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО8 (копия доверенности, л.д.71)в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поскольку ФИО3 при жизни продал автомобиль ФИО9 С заключением почерковедческой экспертизы не согласны. При этом сама ответчик ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что лично при ней ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля не расписывался, а расшифровку подписи «ФИО3» в договоре выполнила она сама, после смерти ФИО3, при регистрации автомобиля в ГИБДД.

Выслушав пояснения сторон и пояснения свидетеля ФИО10, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), при жизни являлся собственником автомобиля Фольксваген-Поло, 2015 г.в., государственный регистрационный знак E527MH154RU, ВИН №, на имя ФИО3 автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

На момент приобретения автомобиля и на момент смерти ФИО3 в браке не состоял.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Факт родства истца ФИО3 с умершим наследодателем ФИО3 подтверждается документально: свидетельством о рождении истца ФИО3 (копия свидетельства о рождении, л.д. 13).

После смерти ФИО3 его сын – истец ФИО3 принял наследство, о чем свидетельствует подача истцом ФИО3 заявления нотариусу ДД.ММ.ГГГГ (копия заявления из наследственного дела №, л.д.15).

Иных наследников по закону либо по завещанию после смерти ФИО3 не установлено.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Требуя признать недействительной сделку по купле-продаже спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 ссылается на отсутствие у его отца – ФИО3 при жизни намерения продать автомобиль ответчику и на то, что оспариваемый договор ФИО3 не подписывался.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос: Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подпись и расшифровка подписи в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ? Имеются ли признаки сбивающих факторов?

По результатам судебной почерковедческой экспертизы сделаны выводы:

1. Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключённого от имени ФИО3 и ФИО5, ФИО3, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

2.(вопрос 1. определения). Запись «ФИО3», расположенная в строке «подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключённого от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

При правовой оценке результатов судебной почерковедческой экспертизы суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.106), экспертиза проведена квалифицированным экспертом, прошедшим аттестацию на самостоятельное производство почерковедческой экспертизы по специальности «Исследование почерка и подписей» и имеющим стаж экспертной работы по указанной специальности с 1967 года.

Заключение эксперта является ясным, подробным, содержит категоричные выводы.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о неполноте и недостоверности экспертного заключения (в ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик называет экспертное заключение «странным», л.д.130), поскольку выводы эксперта основаны на всестороннем и научно обоснованном исследовании достаточного количества свободных образцов подписи ФИО3

Все представленные на экспертизу образцы подписи ФИО3 были истребованы судом от лиц (организаций), не заинтересованных в исходе дела.

Являются несостоятельными доводы стороны ответчика о необъективности экспертного заключения по той причине, что эксперт якобы не учел состояние здоровья и «преклонный возраст» ФИО3 на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля.

Так, вопреки доводам стороны ответчика, на момент проведения экспертизы эксперт располагал образцом подписи ФИО3, датированной ДД.ММ.ГГГГ (накануне смерти) в «Отказе пациента от медицинского вмешательства» в медицинской карте ГКБ № №, о чем прямо указано экспертом при перечислении образцов (л.д.108, лист 2 экспертного заключения). В медицинской карте ФИО3 № возле подписи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ проставлен штамп эксперта «образец».

Экспертом мотивирован вывод о подражании подписи ФИО3 в оспариваемом договоре, в том числе установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и составляют совокупность, достаточную для вывода о подражании подписи.

По поводу расшифровки подписи ФИО3 сама ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела подтвердила, что расшифровку подписи «ФИО3» в оспариваемом договоре выполнила она сама для регистрации автомобиля в ГИБДД.

Также ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснила, что она лично не видела, чтобы ФИО3 расписывался в договоре, она отдала ДД.ММ.ГГГГ подписанный ею договор ФИО3, сама расписалась в договоре ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отдал ей договор со своей подписью.

По обстоятельствам передачи договора купли-продажи с подписью ФИО3 ответчику ФИО5, а также по обстоятельствам расчета за автомобиль ответчик ФИО5 и свидетель ФИО10 (мать ФИО5, сожительница ФИО3) дали противоречивые показания.

Так, ФИО5 пояснила, что договор со своей подписью ФИО3 отдал ей ДД.ММ.ГГГГ дома; ФИО10 пояснила, что ФИО3 отдал подписанный им договор ей лично, а она отдала дочери ФИО6. При этом по утверждению ФИО10 в момент передачи договора в нем уже была расшифровка подписи ФИО3, была ли в договоре подпись ФИО6 – не помнит. По поводу расчета за автомобиль ФИО5 пояснила, что отдала деньги ДД.ММ.ГГГГ, положила 110 000 рублей в кухне на стол, дальнейшую судьбу денег не знает; ФИО10 пояснила, что дочь ФИО6 отдала за автомобиль 100 000 рублей, еще 10 000 рублей не отдавала, так как это была компенсация ей за бензин, деньги ФИО6 положила на полочку в зале, в дальнейшем эти деньги свидетель израсходовала на похороны ФИО3 и на поминки.

При выяснении вопроса о том, кем и по какой причине за спорный автомобиль была назначена столь низкая продажная цена, ответчик ФИО5 и свидетель ФИО10 пояснили, что целью договора было переоформление права собственности на автомобиль на ФИО5, чтобы в дальнейшем ФИО5 могла продать автомобиль за рыночную цену и погасить кредит, оформленный на ФИО10

Принимая во внимание экспертное заключение о подражании подписи ФИО3, заинтересованность ФИО10 в исходе дела по иску против ее дочери ФИО5, а также то обстоятельство, что в присутствии ФИО5 ФИО3 договор купли-продажи не подписывал, а расшифровку подписи ФИО3 сделала сама ФИО5, суд считает доказанным факт отсутствия воли ФИО3 на отчуждение спорного автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума ВС РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

- Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из материалов дела, изменение регистрационных сведений о собственнике автомобиля ФИО3 произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения правоспособности ФИО3 в связи со смертью (л.д. 27).

Поскольку выбытие имущества из владения собственника помимо его воли противоречит существу законодательного регулирования правоотношений по купле-продаже имущества, суд полагает необходимым признать недействительной сделку между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже автомобиля Фольксваген-Поло, 2015 г.в., государственный регистрационный знак E527MH154RU, ВИН № и применить последствие недействительности сделки в виде восстановления регистрационных данных об ФИО3 как о собственнике указанного автомобиля.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительной сделку между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже автомобиля Фольксваген-Поло, 2015 г.в., государственный регистрационный знак E527MH154RU, ВИН №.

Применить последствие недействительности сделки: восстановить регистрационные данные об ФИО3 как о собственнике автомобиля Фольксваген-Поло, 2015 г.в., государственный регистрационный знак E527MH154RU, ВИН №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-137/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.В. Палкина