Решение № 2-240/2017 2-240/2017(2-3014/2016;)~М-3041/2016 2-3014/2016 М-3041/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суда Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ГГР к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г/н №, под управлением ГГР, собственник ТС ГГР, и автомобиля ВАЗ 21104 г/н №, под управлением ДЛЛ, собственник ТС ДЛЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДЛЛ был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ГГР, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ДЛЛ застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ГГР застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Осуществив осмотр ТС, на заявление страхователя от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, страховщик произвел потерпевшему страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем, самостоятельно организовал независимую оценку, согласно расчету эксперта-техника ГРВ (№) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения <данные изъяты> рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о выплате в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.=<данные изъяты>.) оставлена страховой компанией без ответа.

При таких обстоятельствах ГГР, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что страховщик на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не произвел.

Истец ГГР, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

В судебное заседание, представители истца, действующие на основании доверенности ЕВВ, ЯЕВ надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела не явились.

В судебное заседание, представитель истца, действующая на основании доверенности ГАА, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела не явилась, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности КРА, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной по делу, и произведенной страховщиком выплаты в размере <данные изъяты> руб. Просит суд о снижении сумм, взыскиваемых неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчиком. При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя просит применить принцип разумности, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит суд отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ГГР является собственником транспортного средства Мерседес –Бенц г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г/н №, под управлением ГГР, собственник ТС ГГР, и автомобиля ВАЗ 21104 г/н №, под управлением ДЛЛ, собственник ТС ДЛЛ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДЛЛ был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Гражданская ответственность ДЛЛ застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ГГР застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ГГР, были причинены технические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

ГГР ДД.ММ.ГГГГ в адрес своего страховщика СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытка.

После осмотра ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании поврежденного автомобиля, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было выплачено ГГР страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК».

Согласно экспертному заключению ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» эксперта ГРВ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Мерседес –Бенц г/н № без учета износа составляет -<данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» вручена досудебная претензия с копией экспертного заключения №, о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.), неустойки, о возмещении расходов на независимого оценщика <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения спора представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, с целью определения рыночной стоимости автомобиля Мерседес –Бенц г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости годных остатков ТС Мерседес –Бенц г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку, ответчиком оспаривался размер страхового возмещения, то судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказсский РЦСЭ Минюста России АЗМ от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на момент ДТП может составлять <данные изъяты> руб.

В данном экспертном заключении эксперт пришел к выводу о необходимости расчета годных остатков, поскольку в результате сравнения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий и средней стоимости аналога транспортного средства, проведение ремонта признано нецелесообразным.

Указанное выше заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, и признано судом достоверным доказательством.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» эксперта ГРВ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Мерседес –Бенц г/н № без учета износа составляет -<данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Судом принимается во внимание, что даже если исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., то эта стоимость практически равна рыночной стоимости аналога автомобиля, в технически исправном состоянии на момент ДТП – <данные изъяты> руб., что свидетельствует о полной гибели автомобиля.

С учетом указанного заключения эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказсский РЦСЭ Минюста России АЗМ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (произведенная ответчиком страховая выплата) = <данные изъяты> руб.)

С учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств в пользу истца ГГР с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как того просит истец, требование о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., однако указанные расходы не подтверждены документально, поскольку в материалы дела соответствующая квитанция ни истцом, ни его представителями не представлена, при таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ГГР обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан произвести выплату страхового возмещения.

По настоящее время, ответчик СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не была выплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, у суда имеются законные основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки исходя из размера невыплаченного страхового возмещения вреда <данные изъяты> руб. за 71 день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., то соответственно неустойка рассчитывается следующим образом <данные изъяты> руб. x 1% x 71 дн.) и составляет <данные изъяты> руб.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ),

Поскольку размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., то соответственно размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.(страховое возмещение (<данные изъяты> руб.) х 50%).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых ГГР неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг (консультирование, сбор и представление доказательств, составление досудебных претензий, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ГГР расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России, оплата расходов была возложена на ответчика, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается документально.

Экспертным учреждением заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. при вынесении решения.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Поскольку решение состоялось в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению за счет ответчика СПАО «Ингосстрах», которым не представлено доказательств оплаты экспертизы, соответственно, <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГГР удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ГГР с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты>) руб. 6 коп.

Взыскать в пользу ГГР с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ГГР с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ГГР с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ГГР с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, направленной на восстановление нарушенных прав истца в судебном порядке в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.