Апелляционное определение № 33А-171/2026 33А-7786/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Иордан Н.А. Дело № 33а-171/2026 (№ 33а-7786/2025)

№ 2а-690/2025

УИД 55RS0008-01-2025-000756-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.

судей областного суда Карева Е.П., Яковлева К.А.

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2026 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального округа Азовский немецкий национальный район Омской области, призывной комиссии Омской области, Военному комиссариату Азовского и <...>ов Омской области, ФКУ «Военный комиссариат Омской области» о признании незаконным решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского районного суда Омской области от <...>, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального округа Азовский немецкий национальный район Омской области, призывной комиссии Омской области, Военному комиссариату Азовского и Одесского районов Омской области и ФКУ «Военный комиссариат Омской области» о признании незаконным решения призывной комиссии.

В обоснование требований с учетом письменных доводов указывает, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Азовского и Одесского районов Омской области.

<...> обратился с заявлением в военный комиссариат о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию.

По результатам рассмотрения указанного заявления решением от <...> административному истцу было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Причиной отказа послужило несоответствие характеризующих документов доводам заявителя о наличии убеждений, которые противоречат несению военной службе.

Считает, что призывная комиссия при рассмотрении его заявления не обеспечила всестороннюю проверку представленных доказательств, в том числе не допросила единоверцев, подписавших представленное административным истцом свидетельство, подтверждающее искренность и устойчивость его убеждений; допустила давление на заявителя, не привела мотивированного обоснования отказа.

Указывает, что его религиозные убеждения как христианина исключают для него возможность принятия военной присяги, которая подразумевает обязательство применять вооруженную силу и участвовать в боевых действиях. Однако, данные убеждения не препятствуют выполнять гражданский долг и приносить пользу обществу, но он не может делать это через применение насилия или участие в боевых действиях и готов при прохождении альтернативной службы реализовать себя в служении обществу в мирных направлениях.

На основании изложенного, просил суд признать решение призывной комиссии муниципального округа Азовский немецкий национальный район Омской области от <...> незаконным и обязать предоставить право на прохождение альтернативной гражданской службы.

Районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда материалам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельским показаниям и фактам, которые не были учтены и должным образом не проверены.

Настаивает на наличии оснований для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу ввиду религиозных убеждений, которые складывались на протяжении длительного времени его жизни, однако раскаялся он, в том, что жил греховной жизнью, в июле 2025 г.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий принятого решения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от <...> № 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе").

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2).

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 указанного Федерального закона № 113-ФЗ, в том числе если характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; а также если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Азовского и Одесского районов Омской области с <...>.

При первоначальной постановке на воинский учет ФИО1 был признан временно не годным к военной службе.

В период осенней военной кампании 2023 г. при прохождении мероприятий, связанных с призывом военной службы признан годным к военной службе с незначительным ограничением.

<...> в связи с получение среднего профессионального образования ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва до <...> на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

<...> Т.М. в военный комиссариат Азовского и Одесского районов Омской области подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его религиозным убеждениям.

Решением призывной комиссии муниципального округа Азовский немецкий национальный район Омской области от <...>, оформленным протоколом № 1а, принятым простым большинством голосов (из 7 присутствующих, единогласно) административному истцу отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», поскольку характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам о том, что несение военной службы противоречит его вероисповеданию (л.д. 35).

Не соглашаясь с решением призывной комиссии, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, пришел к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие у административного истца прочно сформировавшихся убеждений, несовместимых с несением военной службы по призыву, подтверждающихся в его образе жизни, характере социального поведения на протяжении значительного периода времени, им не представлено, в связи с чем оспариваемое решение, принятое уполномоченным органом в соответствии с требованиями федерального законодательства, является обоснованным.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи с иными материалами дела, судебная коллегия не может не согласиться с решением суда первой инстанции по следующим причинам.

Так, материалами дела подтверждено, что заявление ФИО1 рассмотрено на заседании призывной комиссии в его присутствии, кворум при принятии решения имелся, решение комиссии является легитимным, выписка из протокола призывной комиссии заявителю вручена.Из выписки мотивированного решения заседания призывной комиссии от <...> следует, что свое заявление ФИО1 обосновывал наличием у него религиозных убеждений, при этом характеризующие его документы и другие данные не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит вероисповеданию заявителя. Комиссия, ссылаясь на п. п. 4 ст. 12 Закона N 113-ФЗ, не усмотрела наличие законных оснований для замены ФИО1 военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Судом первой инстанции установлено, что призывник ФИО1, исповедующий христианство и библейские принципы, в обоснование заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и того, что несение военной службы противоречит его позиции, сослался на свои, искренние убеждения, основанные на библейских принципах, приведенных в заявлении. В суде первой инстанции административный истец привел те же самые доводы, которые подтвердил, по его мнению, своими показаниями, свидетельством от единоверцев, которые были допрошены в качестве свидетелей, автобиографией.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2016 г. №1839-О - Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливает запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляя, в частности, что в случае, если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29, часть 3; статья 59, часть 3). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу не дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой (определения от 24 июня 2014г. №1470-О и от 25 сентября 2014г. №2204-О).

Применительно к изложенным выше нормам материального права, с учетом их официального толкования Конституционным Судом Российской Федерации, административный истец должен был доказать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Между тем из анализа представленных документов, в том числе характеристики с места учебы, автобиографии, объяснений административного истца, показаний свидетелей, исследованных в совокупности с иными представленными доказательствами, объективно не следует, что призывник ФИО1 имеет прочные и устойчивые убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которым противоречит несение военной службы.

Для реализации права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданину недостаточно просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести для этого объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях, в том числе и религиозных, о непринятии им военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами личного дела призывника в отношении ФИО1, что последний состоит с <...> на воинском учете в военном комиссариате Азовского и <...>ов Омской области, с <...> ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п.п.«а» п.2 ст.24 Федерального закона от <...> №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до <...> в связи с обучением в № <...> № <...>

В личном деле призывника ФИО1 имеется опросный лист родителей призывника, где сообщалось о том, что ФИО1 подлежит призыву в 2025 г.. Согласно изложенной в нем информации, на вопросы об отношении сына и членов семьи к религии, и состоит ли кто из семьи в религиозной секте, указано, что родители верующие – № <...>, отношение сына к религии – нейтральное.

Также в личном деле содержатся характеристики с места учебы ФИО1 из МБОУ «№ <...>» от <...> и № <...>», в которых ФИО1 характеризуется как спокойный, тактичный, вежливый человек, умеет поставить перед собой определенную цель и стремится достичь ее. Указано, что воспитывается в полной благополучной семье, родители принимают активное участие в воспитании сына.

Таким образом, из личного дела призывника ФИО1 не следует, что он когда-либо заявлял о том, что несение военной службы противоречит его взглядам и убеждениям, впервые заявлено о наличии таких убеждений в заявлении от <...>, что последним не отрицалось в процессе рассмотрения дела, со ссылкой на те обстоятельства, что в июле 2025 года он покаялся и начал жить по Библии.

К поданному <...> в военный комиссариат Азовского и <...>ов Омской области заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ФИО1 приложено свидетельство от единоверцев, которое подписали Свидетель №2, В.И., Свидетель №4

Согласно пояснениям указанных лиц (Свидетель №2, В.И.), допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции, ФИО1 посещал вместе с ними молитвенный дом, потом перестал, приходил только на праздники, а с лета 2025 года серьезно стал относиться к вере. Заявил о крещении в октябре 2025 года, но еще не крещен.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей отец заявителя М.А., который показал, что раньше сын жил для себя, сидел в компьютере, телефоне. Ничего делать не хотел, родителям неохотно помогал. С прошлого года жизнь сына изменилась, стал читать книги, ездить в церковь, участвует в жизни церкви.

С учетом представленных доказательств, изложенные ФИО1 причины правомерно призывной комиссией и судом первой инстанции сочтены неубедительными, и сделан правильный вывод о том, у призывной комиссии имелись основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца на том основании, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его религиозным убеждениям.

Судебная коллегия отмечает, что одного только утверждения ФИО1 о том, что он именно с июля 2025 года следует принципам, изложенным в Библии, о неприемлемости какого-либо насилия, само по себе не означает наличие у него глубоко и искренне исповедуемых религиозных взглядов. При этом никакими иными обстоятельствами из личной жизни, из отношений в общественной, социальной сферах, из публичных отношений, ФИО1 не обосновал наличие у него глубоко и искренне исповедуемых религиозных взглядов, свидетельствующих о невозможности прохождения военной службы. Более того, доказательств, что христианство запрещает военную службу в армии по призыву, административным истцом суду не представлено.

Объективно выраженного подтверждения своего устойчивого непринятия военной службы, носящего длительный характер, а не возникшего накануне мероприятий, связанных с призывом на военную службу, административным истцом не представлено.

Изложенные ФИО1 доводы о нежелании проходить военную службу, поскольку она связана с принятием присяги, свидетельствует лишь о негативном отношении самого заявителя к военной службе, нежелании ее проходить, а не о глубоко и искренне исповедуемых религиозных взглядах, делающих невозможным прохождение военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований признаются судебной коллегией правильными, основанными на верном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оснований не согласиться с ними не имеется.

Оспариваемое решение призывной комиссии принято с соблюдением требований ст.12 Федерального закона от 25.07.2002 №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», регулирующей порядок рассмотрения заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Приводимые административным истцом в апелляционной жалобе доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, материалам дела, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2026