Решение № 2-1377/2023 2-1377/2023~М-1058/2023 М-1058/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-1377/2023

Дело № 2-1377/2023

УИД 42RS0013-01-2023-001512-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Южный Кузбасс» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о признании незаконным отказа ПАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в нести в акт о несчастном случае №, утвержденный руководителем ПАО «Южный Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ, в раздел 8.2 «Характер полученных повреждений..» сведений о характере полученной травмы в виде - <данные изъяты>, о возложении на ПАО «Южный Кузбасс» обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, который произошел с ним ДД.ММ.ГГГГ, и в разделе 8.2 «Характер полученных повреждений..» указать – <данные изъяты>, и о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «Юный Кузбасс». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ним, при исполнении трудовых обязанностей подземного горного мастера, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму <данные изъяты>. При первичном обращении за медицинской помощью истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>. Впоследствии, после проведенных исследований, ему был установлен диагноз – <данные изъяты>, в связи с этой травмой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция <данные изъяты>.

По заявлению истца несчастный случай, произошедший с ним, был расследован ответчиком, и оформлен актом произвольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что полученная им травма не связана с производством. На основании решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-36/2022 года, несчастный случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ, был связан с производством, и на ПАО «Южный Кузбасс» была возложена обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. ПАО «Южный Кузбасс», без проведения расследования, на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ, составило акт № о несчастном случае на производстве, который ДД.ММ.ГГГГ утвердил руководитель организации. В разделе 8.2 акта «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению…» указано, что согласно медицинскому заключению ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцу была причинена травма - <данные изъяты>. Истец в иске указывает, что в разделе 8.2 акта «Характер полученных повреждений и орган подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья» ответчик сослался только на заключение ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ему в момент травмы ДД.ММ.ГГГГ был причин <данные изъяты>, и именно по поводу этого диагноза он проходил лечение.

Истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости указать в акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения здоровья, которые он получил в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу внести изменения в акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Истец считает отказ ответчика незаконным, так как помимо сведений, указанных в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях травмы в виде <данные изъяты>, ответчик обязан был указать все повреждения, полученные в результате несчастного случая на производстве, в том числе и <данные изъяты>. Иным способом, кроме как путем обращения в суд, истец не может добиться внесения изменения в акт, так как это ему необходимо для обращения в медицинские организация для установления утраты трудоспособности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление (л.д. 61).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера (л.д. 67), полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом правового обоснования, указанного в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 71-76), исковые требования не признала в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 97-98), суть которых сводится к тому, что требования истца не основаны на законе, так как ПАО «Южный Кузбасс» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составило акта Н-1 о несчастном случае на производстве. Решение суда не содержало для ответчика обязанности указать диагноз пострадавшего в несчастном случае на производстве. Согласно Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, которое было утверждено Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73 (далее по тексту Положение), и которое действовало в РФ до 01.09.2022 года, и в период действия которого был составлен оспариваемый акт, предусматривает, что в п. 8.2 Акта формы Н-1 указываются сведения содержащиеся в справке учетной формы 315-у «медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести». В связи с этим у ответчика не было обязанности указывать характер полученных истцом повреждений, указанный в заключении СМЭ по делу №, так как это не предусмотрено нормами действующего законодательства. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как если он был не согласен с содержание акт формы Н-1, то для проведения дополнительного расследования он имел возможность обраться в государственную инспекцию труда. В отзыве на иск ответчик также указывает, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как акт о несчастном случае на производстве он получил ДД.ММ.ГГГГ, а в суд иском об оспаривании акт обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три месяца, установленных ст. 392 ТК РФ. На основании вышеизложенного, просила суд вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Отделения фонда Пенсионного и социального страхования по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 70), в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 80), представила письменный отзыв (л.д. 81-83), который по своей сути повторяет позицию ответчика, изложенную в судебном заседании.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве работодателем, непосредственно после его совершения предусмотрен ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации.

ТК РФ и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, которое было утверждено Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года № 73 (далее по тексту Положение), и которое действовало в РФ до 01.09.2022 года, не содержат положений о том, как должен быть оформлен акт о несчастном случае на производстве, который оформляется на основании решения суда о признании несчастного случая связанным с производством и о возложении на работодателя обязанности оформить несчастный случай актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

В связи с этим, по аналогии, ответчик должен был руководствоваться нормами ТК РФ и Положения, которые регулируют действия работодателя по составлению акта формы Н-1 на основании предписания государственного инспектора труда, который проводит самостоятельно расследование несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ следует, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:

выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;

фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая;

предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, а также средств индивидуальной защиты для непосредственного проведения мероприятий, связанных с расследованием несчастного случая.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии);

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести;

медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя);

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии);

другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ следует, что при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно п 27 Положения следует, что содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов, иные обстоятельства.

Согласно форме 2, которая содержится в приложении 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года № 73, утверждена форма Н-1 акта о несчастном случае на производстве, в пункте 8.2. которого указано, что в этом пункте следует указывать, характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.04.2005 года № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» утверждена формы № 315-у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» и рекомендации по заполнению этой формы.

Из рекомендаций по заполнению формы № 315-у следует, что учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" (далее - Медицинское заключение) заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 г. N 160 (зарегистрирован в Минюсте России 7 апреля 2005 г. N 6478), а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве (далее - пострадавший), незамедлительно после поступления запроса.

В графах "Выдано", "о том, что пострадавший поступил в" указывается полностью фамилия, имя, отчество, возраст, занимаемая должность (профессия) пострадавшего, дата и время поступления (обращения) в медицинскую организацию.

В графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «Юный Кузбасс», что подтверждается сведениями из трудовой книжки (л.д.11-33).

ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в управлении по подземной добыче угля производственной службы участок ПиТ ПАО «Южный Кузбасс» с горным мастером подземным ФИО1 произошёл несчастный случай на производстве. Акт о несчастном случае на производстве оформлен на основании решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № 2-36/2022 (л.д. 51-53).

Обстоятельства причинения травмы, установленные п. 8 Акта, истец не оспаривает.

В п. 8.2 Акта указано, что согласно медицинскому заключению ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинено «<данные изъяты>».

Согласно справке учетной формы № 316-у о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» по поводу <данные изъяты>, выписан в связи с выздоровлением (л.д. 55).

Согласно заключению МРТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) истцу было вынесено заключение о том, что у него имеется картина повреждения <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическом отделении ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по поводу вышеназванного диагноза была проведена операция (л.д. 57).

Согласно справке по результатам МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), программы дополнительного обследования МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), письма МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) следует, что ФИО1 прошел освидетельствование в бюро МСЭ № ФКУ ГБМСЭ по <адрес>, и ему было отказано в установлении утраты трудоспособности, так как не был представлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно письму ФКУ ГБМСЭ по <адрес> № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена очная МСЭ в порядке контроля решения бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему была установлена утрата трудоспособности 10% в связи с последствиями производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Решение бюро МСЭ №, справка о результатах установления утраты трудоспособности серии МСЭ№ и ПРП № к протоколу МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены с ДД.ММ.ГГГГ, так как на основании комплексного анализа медико-экспертных документов, данных объективного осмотра, травма на производстве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 54).

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-36/2022 было установлено, что с истцом, ДД.ММ.ГГГГ, произошел несчастный случай на производстве, при обстоятельствах изложенный в описательной части решения. В результате травмы истцом было получено повреждение левого <данные изъяты>, что подтверждено медицинской документацией, исследованной в судебном заседании и заключением СМЭ № ком от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом допустимым доказательством (л.д. 42-46).

Заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что принимая во внимание сведения о времени получения истцом травмы <данные изъяты>, характер повреждений по данным МРТ, комиссия посчитала, что <данные изъяты> у ФИО1, был получен в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ и диагностирован отсрочено (д.<адрес>).

Возможность образования травмы <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в иске (подвернул левую ногу) не исключается.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ следует, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, так как ПАО «Юный Кузбасс» в разделе 8.2 акта о несчастном случае на производстве помимо сведений, содержащихся в справке учетной формы N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истцу в момент травмы от ДД.ММ.ГГГГ было причинено <данные изъяты>, которое согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легких, обязано было указать, в том числе, и повреждение <данные изъяты>.

Трудовой кодекс РФ и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, которое было утверждено Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73 (далее по тексту Положение), и которое действовало в РФ до 01.09.2022, не содержат прямых указаний о том, что в пункте 8.2 Акта формы Н-1 указываются только повреждения, перечисленные в справке учетной формы N 315/у.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ материалы расследования несчастного случая на производстве могут содержать в том числе, экспертные заключения, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); другие документы по усмотрению комиссии. Сведения из этих документов, должны найти свое отражение в акте о расследовании несчастного случая на производстве.

Государственный инспектор свои выводы, о том числе, связан или нет несчастный случай на производстве, и а также о том, какие повреждения получены работником во момент несчастного случая на производстве, должен обосновывать в том числе на экспертных заключениях, медицинском заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинском заключении о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); других документах по усмотрению комиссии, которые он получает при проведении расследования несчастного случая на производстве.

Фактически, Междуреченский городской суд, в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, связан с производством, и подлежит оформлению актом формы Н-1. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-36/2022 была проведена судебно-медицинская экспертиза, которой было установлено, что <данные изъяты> у ФИО1 был получен в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ и диагностирован отсрочено.

Так как несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО1, фактически не расследовался работодателем, и акт о несчастном случае на производстве был оформлен спустя почти два года, после фактической даты несчастного случая, на основании решения Междуреченского городского суда, то согласно п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, которое было утверждено Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать обстоятельствам, установленным решением суда (по аналогии с выводами государственного инспектора труда, проводившего расследование несчастного случая на производстве), в том числе и в части характера полученных повреждений в момент несчастного случая, подтвержденных заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик незаконно отказал истцу в требовании внести в акт формы Н-1, в раздел 8.2., дополнительные сведения о характере полученных повреждений <данные изъяты>, и удовлетворяет требования истца в этой части.

Также на основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности составить акт о нечастном случае на производстве, который произошел с ним ДД.ММ.ГГГГ, где в раздел 8.2, помимо сведений из медицинского заключения ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть указано, что истец получил травму <данные изъяты>.

Доказательств иного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, третьего лица, положенные в основу возражений против иска, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права в том числе, связанных с оформлением акта о несчастном случае на производстве, на основании судебного решения.

Довод ответчика и третьего лица о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд также не учитывает при вынесении решения, так как истец принял меры к урегулированию спора в досудебном порядке, обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением провести дополнительное расследование несчастного случая, который произошел с ним ДД.ММ.ГГГГ, и внести изменения в акт в части характера полученных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен ответ, из которого следует, что так как акт о несчастном случае на производстве был оформлен на основании решения суда, то в случае несогласия со сведениями, изложенными в акте, истец может обратиться в суд, для урегулированиях этих разногласий (л.д. 95-96).

Кроме того, истец обратился в ГБУЗ «Междуреченская городская больница» с просьбой внести изменения в справку учетной формы 316-у, о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве. Письмом отДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано, так как данная справка была оформлена на основании медицинской карты пациента на ДД.ММ.ГГГГ, и изменению не подлежит (л.д. 87).

Довод представителя ответчика о том, что истец пропустил срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд также не принимает.

В данном случае из материалов дела видно, что ФИО1, заявляя указанные выше требования, преследует цель возмещения вреда, причиненного его здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Возмещение данного вреда, исходя из статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ), осуществляется путем предоставления застрахованному всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Для реализации своего права на возмещение вреда, причиненного здоровью, истец в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ обязан представить Фонду социального страхования РФ акт о несчастном случае на производстве, действительность (законность) которого он оспаривает, который содержит сведения о характере всех полученных травм в момент несчастного случая на производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.

Исходя из статьи 208 ГК РФ и статьи 231 ТК РФ, применительно к настоящему спору, на требования пострадавшего работника по вопросам расследования несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве срок исковой давности (срок обращения в суд) не распространяется. Следовательно, в данном конкретном случае на заявленные ФИО1 требования не может распространяться ни срок исковой давности, ни срок обращения в суд.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом и подтвержденных квитанцией (л.д. 58), суд приходит к следующему.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что исполнитель является адвокатом, и оказываемая им юридическая помощь является адвокатской деятельностью применительно к положениям ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации».

Кроме того, суд учитывает Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области с 01 ноября 2022 г., утв. решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4, размещенные на официальном сайте https://advokatkemerovo.ru и учитывает также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая проделанную работу представителя истца – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, сложность дела, суд полагает необходимым взыскание суммы в размере 10000 рублей, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Южный Кузбасс» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве удовлетворить.

Признать незаконным отказ ПАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения в акт о несчастном случае №, утвержденный руководителем ПАО «Южный Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ, в раздел 8.2 «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести здоровья» повреждения в виде <данные изъяты>.

Обязать ПАО «Южный Кузбасс» составить акт о несчастном случае на производстве, который произошел с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 8.2 которого «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести здоровья» указать – <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 расходы по оплате правовой помощи адвоката в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 15 июня 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1377/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова