Решение № 2-1276/2024 2-87/2025 2-87/2025(2-1276/2024;)~М-120/2024 М-120/2024 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-1276/2024

Дело №2-87/2025

УИД 18RS0005-01-2024-000282-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Ивановой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.12.2024 сроком по 31.12.2027 (т.2 л.д.143),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Удмуртской Республики «Защита прав потребителей Содействие», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой этажи специализированный застройщик» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально региональная общественная организация Удмуртской Республики «Защита прав потребителей Содействие» (далее – РООУР «ЗПП Содействие», Организация, процессуальный истец) обратилась в суд в интересах ФИО3 (далее – материальный истец, потребитель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой этажи специализированный застройщик» (далее по тексту также - ООО «Комосстрой этажи специализированный застройщик», Общество, ответчик), которым просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости устранения недостатков (дефектов) квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) товара за период с 10.12.2023 по 10.01.2024 в размере 72 960 руб., с 11.01.2024 по день фактичекского исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») (т.1 л.д.3-7).

Требования мотивированы тем, что 23.01.2018 между ФИО3 и Обществом заключен договор об участии в долевом строительстве № (далее – договор об участии в долевом строительстве), по которому ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать дольщику объект долевого строительства – <адрес>. В соответствии с п. 5.2. договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. По акту приема – передачи объект долевого строительства <адрес> передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры собственником выявлены множество строительных недостатков (дефектов) в элементах жилого помещения, которые пагубно влияют на дальнейшую его эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием устранить недостатки в жилом помещении. Ответчик нарушил сроки устранения недостатков выполненной работы, не выяснил причины возникновения выявленных недостатков. Потребитель принял решение о проведении досудебной экспертизы качества строительства квартиры и обратилась к услугам эксперта ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» ФИО6 Согласно заключения эксперта в квартире установлены следующие нарушения: наличие трещин в наружных стенах глубиной 12 см.; наличие увлажнения строительных конструкций, участки с выпадением конденсата, потеки, повреждение отделки, наличие плесени, как следствие изменение микро-климата; разрушение бетонных полов на лоджии; отслаивание обоев, наличие на обоях подклеек, обои не проклеены в углах; отслоение отделочного покрытия на финишных рейках и дверных блоках, наличие трещин, не плотное прилегание финишных реек, зазоры между элементами реек и стенами; коробление линолеума, трещины на плинтусах, на полу в районе дверей не убранные застывшие клеевые пятна; наличие плесени на подоконнике, нет сопряжения между подоконной доской и обоями, трещины на подоконной доске. Все выявленные дефекты можно проклассифицировать: производственные, как явные, так и скрытые, устранимые, критические (по стенам), значительные и малозначительные. Ориентировочная стоимость устранения указанных недостатков-дефектов 228 000 руб. С целью устранения выявленных нарушений при строительстве многоквартирного дома ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала устранить выявленные нарушения – недостатки (дефекты) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок, не превышающий 10 дней. Вместе с тем, в установленные сроки недостатки не были устранены. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно изменяла исковые требования (т. 1 л.д.141-143, л.д.172, т.2 л.д.167-168).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.189-190) на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец изменил заявленные требования, указав в обоснование следующее.

В нарушение сроков, установленных потребителем в досудебной претензии для устранения строительных недостатков (дефектов) товара, и после подачи в суд искового заявления (с января 2024 года) ответчик лишь частично исправил указанные недостатки в жилом помещении по адресу: <адрес>, способ и качество устранения недостатков также вызывает сомнения у потребителя. Ответчик игнорировал досудебную претензию и не вступал в переговоры с потребителем, не пытался устранить недостатки в рамках досудебного урегулирования спора. Подача искового заявления в суд и дальнейшее разбирательство по делу сподвигло ответчика приступить к устранению заявленных дефектов. Такая задержка фактически свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика, поскольку он ссылается на предусмотренный законом 45-дневный срок, тогда как досудебная претензия устанавливала иные, более короткие сроки. Поскольку потребитель направил досудебную претензию с требованием устранить недостатки товара (квартиры), расчет неустойки производится исходя из ее стоимости - 2 391 000 руб., с начислением процентов по статье 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Вместе с тем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» ставка неустойки сокращена до 7,5% годовых до 30.06.2025. Расчет неустойки, исходя из цены квартиры, за период с 02.12.2023 по 22.03.2024, составит 54 915,68 руб. Фактическое неисполнение обязательства продолжается.

В связи с частичным устранением недостатков ответчиком (после подачи искового заявления в суд) истец просит: возложить на ответчика обязанность безвозмездно (за свой счет) в рамках гарантийных обязательств в срок, не превышающий 10 дней, устранить выявленные недостатки строительных работ и причины их возникновения жилого помещения по адресу <адрес>, путем приведения его в соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и нормам, в том числе: разрушение бетонных полов на лоджии; трещины на подоконной доске (в зоне сопряжения с оконными откосами). В случае неисполнения решения суда в части нарушения сроков устранения строительных недостатков (дефектов), на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 206 ГПК РФ взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) товара (услуги) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 915,68 руб.; взыскать моральный вред (выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях вследствие нарушения прав потребителя, как в период досудебного и судебного разбирательства с учетом недобросовестного поведения ответчика, который умышленно затягивал сроки рассмотрения дела по существу в сумме 50 000 руб.; а также взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением суда от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Главспецстрой», ООО «Строительная компания «Ремстрой», ООО «ИжСМК» (т.1 л.д.92-93).

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, представитель РООУР «ЗПП Содействие» ФИО5 в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Главспецстрой», ООО «Строительная компания «Ремстрой», ООО «ИжСМК» в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 подержала доводы письменных возражений (т.2 л.д.151-153, 214), указала, что наличие недостатка в виде разрушения бетонных полов на лоджии не оспаривает, указанный недостаток устранялся неоднократно, иные недостатки также были устранена ответчиком. При этом указала, что недостатка в виде трещины на подоконной доске при проведении судебной экспертизы не выявлено. То, на что указывают представители истца в заявлении, не является недостатком подоконника. Речь идет о трещинах в местах сопряжения подоконника и откоса, это свойства замазки. С заявлением об устранении указанного недостатка истец в период гарантийного срока не обращалась. Считает, что сторона истца неправильно определила период взыскания неустойки. 21.11.2023 в адрес застройщика поступила претензия истца об устранении выявленных недостатков. Срок устранения недостатков товара определен договором об участии в долевом строительстве от 23.01.2018 и составляет 45 дней. С учетом постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 и срока устранения недостатков период неустойки составляет с 09.01.2024 по 21.03.2024, в период с 22.03.2024 по 31.12.2025 штрафные санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются. Оснований для расчета неустойки, исходя из цены договора (2 391 000 руб.), не имеется, поскольку производить расчет неустойки необходимо по каждому виду работ отдельно, размер неустойки составит около 530 руб. Размер компенсации морального вреда завышен, просила снизить с учетом требований разумности. Полагает, что оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, указанное требование заявлено преждевременно. Указала, что штраф подлежит исчислению на основании положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214) в размере пяти процентов от присужденной судом суммы. Считает, что исходя из сложности дела, размер судебных расходов должен быть снижен до разумных пределов. Указал, что на основании постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

23.01.2018 между ФИО3 и ООО «Серово» был заключен договор № <адрес> долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым ООО «Серово-1» обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, <адрес> (т.1 л.д.12-17).

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, оплачена стоимость квартиры в размере 2 391 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Комосстрой этажи специализированный застройщик» является правопреемником ООО «Серово» (т.2 л.д.217-218).

Ранее 20.04.2017 между застройщиком ООО «Серово» (заказчик) и ООО «Главспецстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство №, по условиям которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязанность выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «<адрес>» (т.1 л.д.56-69).

11.09.2017 генподрядчиком ООО «Главспецстрой» заключен договор подряда с ООО УК «ИжСМК» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить на объекте «Многоквартирный жилой <адрес>» работы по устройству каменной кладки ниже и выше 0.000 наружных и внутренних стен, входной группы (т.1 л.д.75-89).

23.04.2018 между генподрядчиком ООО «Главспецстрой» и ООО «Ремстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиями которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить на объекте «Многоквартирный жилой <адрес>» внутренние и наружные строительные работы (т.1 л.д.70-74).

26.02.2019 между ООО «Комосстрой этажи специализированный застройщик» и ФИО3 подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу (т.1 л.д.19). Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за истцом в ЕГРН 24.07.2019 (выписка – т.1 л.д.21-22).

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в ООО ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор». Согласно заключению эксперта № ЭС-1209/23 в квартире установлены следующие дефекты и нарушения требований нормативов: наличие трещин в наружных стенах глубиной 12 см; наличие увлажнения строительных конструкций, участки с выпадением конденсата, потеки, повреждение отделки, наличие плесени, как следствие изменение микро-климата; разрушение бетонных полов на лоджии; отслаивание обоев, наличие на обоях подклеек, обои не проклеены в углах; отслоение отделочного покрытия на финишных рейках и дверных блоках, наличие трещин, не плотное прилегание финишных реек, зазоры между элементами реек и стенами; коробление линолеума, трещины на плинтусах, на полу в районе дверей не убранные застывшие клеевые пятна; наличие плесени на подоконнике, нет сопряжения между подоконной доской и обоями, трещины на подоконной доске. Все выявленные дефекты можно проклассифицировать: производственные, как явные, так и скрытые, устранимые, критические (по стенам), значительные и малозначительные. Ориентировочная стоимость устранения указанных недостатков-дефектов 228 000 руб.(т.1 л.д.23-34).

21.11.2023 ответчиком от истца получена претензия с требованием об устранении трещин в наружных стенах; увлажнения строительных конструкций, участки с выпадением конденсата, потеки, повреждение отделки, наличие плесени, изменение микро-климата; разрушение бетонных полов на лоджии; отслаивание обоев, наличие на обоях подклеек, обои не проклеены в углах; отслоение отделочного покрытия на финишных рейках и дверных блоках, наличие трещин, не плотное прилегание финишных реек, зазоры между элементами реек и стенами; коробление линолеума, трещины на плинтусах, на полу в районе дверей не убранные застывшие клеевые пятна, установлен срок для устранения недостатков (дефектов) не превышающий 10 дней (т.1 л.д.39).

В установленный истцом ФИО3 срок ответчик недостатки, указанные в претензии, не устранил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Представленный в материалах дела договор об участии в долевом строительстве соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что 23.01.2018 между сторонами сложились правоотношения из договора участия в долевом строительстве, в результате которых у истца ФИО3 возникли обязательства, характерные для участника долевого строительства, а у ответчика ООО «Комосстрой этажи специализированный застройщик» – для застройщика.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Условиями пункта 5.1 договора об участии в долевом строительстве застройщик гарантировал, что качество квартиры, которую он передаст участнику долевого строительства, будет соответствовать условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 5.2. договора об участии в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года.

Поскольку застройщик гарантировал участнику долевого строительства, что объект долевого строительства будет соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, постольку наличие недостатков квартиры при их выявлении в период гарантийного срока позволяет последнему реализовать любое из прав, перечисленных в части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 поясняла, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, устранил недостатки объекта долевого строительства, указанные истцом в претензии, полученной 21.11.2023.

Так, 26.07.2022 между ООО «Главспецстрой» и ООО «РемСтройСервис» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик выполняет работы по устранению недостатков работ на объектах, указанных в дополнительном соглашении (т.1 л.д.96-99).

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2024 заключенного ООО «Главспецстрой» и ООО «РемСтройСервис» в соответствии с договором подряда от 26.07.2022, генподрядчик и подрядчик определили объем и стоимость работ по устранению недостатков, подлежащих устранению в <адрес> (т.1 л.д.99).

12.03.2024 между указанными сторонами составлен акт о приемке выполненных работ, согласно которого в период с 01.02.2024 по 12.03.2024 подрядчиком выполнен ремонт <адрес>: снятие обоев, ремонт стен с трещинами, шпаклевание стен, проклейка стен стеклохолстом, оклейка поверхности стен обоями, окраса стен в санузле (т. 1 л.д.101).

16.04.2024 проведен осмотр квартиры истца в составе представителей застройщика, подрядных организаций, собственника квартиры. В этот же день составлен акт с указанием недостатков, примечания (периода устранения, причины возникновения). Из содержания акта следует следующее: 1) наличие трещин в наружных стенах глубиной 12 см – устранено 03.02.2024; 2) наличие увлажнения строительных конструкций, участки с выпадением конденсата, потеки, повреждение отделки, наличие плесени, как следствие изменение микро-климата – вытяжка, система естественной вентиляции перекрыта, плесени нет, конденсата нет; 3) разрушение бетонных полов на лоджии - устранить; 4) отслаивание обоев, наличие на обоях подклеек, обои не проклеены в углах – устранено 03.02.2024; 5) отслоение отделочного покрытия на финишных рейках и дверных блоках, наличие трещин, не плотное прилегание финишных реек, зазоры между элементами реек и стенами - эксплуатация; 6) коробление линолеума, трещины на плинтусах, на полу в районе дверей не убранные застывшие клеевые пятна - эксплуатация; 7) наличие плесени на подоконнике, нет сопряжения между подоконной доской и обоями, трещины на подоконной доске – трещин на подоконной дочке нет, сопряжение ПВХ конструкции, подоконной доски и откоса шов космофена). Акт подписан лицами, участвующими в осмотре, истцом указано на несогласие с п.2, п.5, п. 6, п.7 (т.1 л.д.123).

19.04.2024 ФИО3 подписан акт об устранении замечаний по разрушению стяжки на балконе (т.1 л.д.124).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема возникших недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» (т.1 л.д.180).

Согласно экспертному заключению, проведенному АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» от 24.10.2024 № С-688/24, экспертами установлены следующее недостатки, причины их возникновения:

1. Наличие трещин в наружных стенах глубиной 12см - не установлено, устранено (на основании акта от 16.04.2024), заявленное расположение: под окном в гостиной;

2. Наличие увлажнения строительных конструкций, участки с выпадением конденсата, потеки, повреждение отделки, наличие плесени, как следствие изменение микроклимата - не установлено, заявленное расположение: в районе окна в гостиной;

3 . Разрушение бетонных полов на лоджии - устранялось (на основании акта от 16.04.2024, акта от 19.04.2024); установлено образование новых трещин стяжки; характер причины возникновения – производственный (температурно - усадочные трещины), связанный наиболее вероятно с нарушением технологии приготовления смеси стяжки, укладкой стяжки, уходом в период застывания;

4. Отставание обоев, наличие на обоях подклеек, обои не проклеены в углах - устранено (на основании акта от 16.04.2024); заявленное расположение: гостиная;

5. Отслоение отделочного покрытия на финишных рейках и дверных блоках, наличие трещин, неплотное прилегание финишных реек, зазоры между элементами реек и стен - в наличии; заявленное расположение: внутренние дверные блоки в жилые комнаты, кухню, санузел; характер причины возникновения - эксплуатационный: по причине нескрытого характера недостатка, отсутствие указания на недостаток в акте приема - передачи квартиры от 26.02.2019 и первого документального упоминания 10.05.2023 в заключении эксперта №ЭС-1209/23, наличия признаков механического воздействия;

6. Коробление линолеума, трещины на плинтусах в районе дверей, не убранные застывшие пятна - в наличии; заявленное расположение: коридор, кухня, характер причины возникновения - эксплуатационный: по причине нескрытого характера недостатка, отсутствие указания на недостаток в акте приема - передачи от 26.02.2019 квартиры и первого документального упоминания 10.05.2023 в заключении эксперта №ЭС-1209/23, наличия признаков механического воздействия;

7. Наличие плесени на подоконнике, нет сопряжения между подоконной доской и обоями, трещины на подоконной доске - не установлено, за исключением трещин в местах сопряжения подоконника и откоса, устранялось (на основании акта от 16.04.2024); заявленное расположение: в районе окна в гостиной - производственный: по причине повторного возникновения после устранения.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков по каждому виду работ отдельно составляет: 1. Расшивка трещин стяжки и заделка ремонтными составами с грунтовкой и обеспыливанием: 0,47 пог.м.: 334,34 руб.; 2. Затирка примыкания подоконника и устроения недостатка составляет: 25,66 руб.

По вопросу о рыночной стоимости недостатков на дату устранения: наличие трещин в наружных стенах глубиной 12см (дата устранения недостатка 03.02.2024); разрушение бетонных полов на лоджии (дата устранения 19.04.2024); отслаивание обоев, наличие на обоях подклеек, обои не проклеены на углах (дата устранения 03.02.2024); наличие плесени на подоконнике, нет сопряжения между подоконной доской и обоями, трещины на подоконной доске (дата устранения 27.06.2024), экспертами указано следующее.

В отношении указанных недостатков, учитывая материалы дела, установлен перечень ремонтных работ для устранения: A) наличие трещин в наружных стенах глубиной 12см (дата устранения недостатка 03.02.2024); Б) отслаивание обоев, наличие на обоях подклеек, обои не проклеены на углах (дата устранения 03.02.2024); B) наличие плесени на подоконнике, нет сопряжения между подоконной доской и обоями, трещины на подоконной доске (дата устранения 27.06.2024): согласно расчету и дополнительным пояснениям по запросу экспертов):

- снятие обоев: 62,66 кв.м;

- ремонт стен с трещинами (расчистка, расшивка трещин, заполнение штукатурной смесью): 24,35 кв.м;

- шпаклевание стен масляной шпаклевкой за два раза: 24,35 кв.м;

- проклейка стен стеклохолстом: 24,35 кв.м;

- оклейка поверхности стен обоями с грунтовкой и раскроем: 62,66 кв.м;

- окраска ВЭ стен за два раза улучшенная с грунтовкой: 18,49 кв.м;

- доставка материала;

- затаривание мусора, вынос и вывоз - рыночная стоимость недостатков на дату устранения составляет: 79 014,15 руб.;

Г) разрушение бетонных полов на лоджии (дата устранения 19.04.2024): демонтаж/монтаж стяжки толщиной 50мм (согласно проектной документации) лоджии с грунтовкой: 0,75м*0,32м+1,21м*0,63м=1кв.м. - рыночная стоимость недостатков на дату устранения составляет: 888,66 руб. (т.2 л.д.52-136).

Как следует из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» от 24.10.2024 № С-688/24 в полной мере соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз и с использованием научно-исследовательской литературы компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, эксперт ФИО7 допрошен в судебном заседании, и будучи вновь предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил обоснованность своих выводов, представив исчерпывающие ответы относительно методики проведения экспертизы и логической связи между обстоятельствами дела и своими выводами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение может быть положено в основу решения суда. Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела не содержится.

Установив указанные обстоятельства, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия в квартире истца следующих производственных недостатков, срок их устранения: наличие трещин в наружных стенах - 16.04.2024; отставание обоев, наличие на обоях подклеек, обои не проклеены в углах - 16.04.2024; а также недостатков, которые устранялись и проявились вновь в настоящее время: разрушение бетонных полов на лоджии; трещины в местах сопряжения подоконника и откоса.

Сторона истца с учетом заявления об изменении исковых требований от 30.05.2025 настаивает на возложении на ответчика обязанности по устранению: разрушения бетонных полов на лоджии и на устранение трещин на подоконной доске (в зоне сопряжения с оконными откосами).

Установив указанные обстоятельства, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатка в виде разрушения бетонных полов на лоджии.

Вместе с тем, наличие недостатка в виде трещины на подоконной доске в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

На отсутствие указанного недостатка указано в заключение экспертизы, в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 также подтвердил, что такого недостатка нет, речь идет о затирке в зоне примыкания подоконника и откоса.

Таким образом, трещина на подоконной доске и трещина в месте сопряжения подоконной доски и откоса являются различного рода недостатками, и способы из устранения различны.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность, предусмотренную ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, устранить недостаток в виде разрушения бетонных полов на лоджии, расположенной в <адрес>, путем приведения его в соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая вопрос о сроках исполнения судебного решения, принимая во внимание вид ремонтного воздействия для устранения указанного недостатка, суд приходит к выводу о необходимости установить ответчику срок для его устранения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность по устранению недостатка, с ООО «Комосстрой этажи специализированный застройщик» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение данной обязанности в установленный судом срок в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) товара (услуги) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 02.12.2023 по 22.03.2024 в размере 54 915,68 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов). Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ходе рассмотрения дела установлено, что претензия истца об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания претензии следует, что истцом установлен срок для устранения недостатков в течение 10 дней (т.1 л.д.39).

Вместе с тем, при заключении договора об участии в долевом строительстве стороны в п. 5.4 определили следующее: участник вправе предъявить застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока; срок устранения выявленных недостатков – в течение 45 календарных дней со дня получения застройщиком письменной претензии от участника; данные сроки могут быть увеличены по согласованию сторон в связи с сезонностью работ по устранению недостатков либо их особой сложности (т.1 л.д.12-17).

Таким образом, между сторонами в письменной форме был установлен срок для устранения требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства - 45 дней.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно абзацу второму части первой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово (абзац третий).

Учитывая изложенное, требование истца об устранении выявленных недостатков должно было быть исполнено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, что недостатки в указанный срок не были устранены.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, сторона истца указывает на необходимость расчета неустойки от цены договора об участии в долевом строительстве. Вместе с тем, указанный довод, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире истца составила 79 902,81 руб. (79 014,15 руб.+888,66 руб.).

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, доказательств свидетельствующих об обратном, стороной истца в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует рассчитать ее от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 вступило в законную силу 21.03.2024.

Таким образом, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в редакциях от 18.03.2024, 26.12.2024, 19.06.2025, взыскание неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, с 22.03.2024 по 31.12.2025 не допускается.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего постановления.

Ключевая ставка на 1 июля 2023 года Центральным банком Российской Федерации установлена в размере 7,5% годовых.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Неустойка подлежит взысканию с учетом предусмотренных постановлением Правительства РФ особенностей за период с 10.01.2024 по 21.03.2024, исходя из размера стоимости устранения недостатков 79 902,81 руб. и составляет 1 182,12 руб. (79 902,81*72*7,5%/365).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком указанное ходатайство не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, требование ФИО3 к ООО «Комосстрой этажи специализированный застройщик» о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств и степень причиненных в связи с этим истцу нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым сумму компенсации причиненного ФИО3 морального вреда установить в размере 5 000 руб.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Ответчик в отсутствие законных оснований требования истца не выполнил, срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, следовательно, с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф.

Требования потребителя удовлетворены судом в размере 6 182,12 руб. (1 182,12 руб.+5 000 руб.). Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 309,10 руб. (6 182,12*5%).

Таким образом, в ответчика ООО «Комосстрой этажи специализированный застройщик» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию неустойка в размере 1 182,12 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 154,55 руб., с ответчика ООО «Комосстрой этажи специализированный застройщик» в пользу РООУР «ЗПП Содействие штраф в размере 154,55 руб.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взысканной суммы неустойки, штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», проводившего досудебную экспертизу, в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Заявляя требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, сторона истца представила договор об оказании экспертно-консультационных услуг от 10.05.2023, заключенный между ФИО3 и ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», и квитанцию об оплате 40 000 руб. за заключение экспертизы ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор».

Из содержания п.2 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом расходы по оплате услуг эксперта ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» понесены в связи с необходимостью предъявления претензии в адрес ответчика и последующего определения цены иска, поскольку первоначально истец обращался с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела сторона истца изменила заявленные требования, просила возложить обязанность устранить два недостатка, поскольку часть недостатков была устранены ответчиком после подачи иска в суд.

Вместе с тем, с учетом указанных выше выводов суда, требования истца удовлетворены частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данной норме корреспондируют разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Одновременно из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного (устранение недостатков, неустойка) и неимущественного характера (компенсации морального вреда), суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат делению поровну на две части по количеству заявленных требований и возмещению по каждому требованию отдельно исходя частичного удовлетворения и отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Исходя из характера и размера первоначально заявленных истцом и удовлетворенных судом имущественных требований, исковые требования ФИО3 удовлетворены на 28,36 %./ ((79 902,81 руб.+334,34 руб.)/ ((228 000 руб.+ 54 915,68 руб.) *100%).

Учитывая изложенное, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов для требований имущественного характера, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении судебных издержек, и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25 672 руб. (40 000 руб./2=20 000 руб.; 20 000 руб.*28,36%=5 672 руб.; 20 000 руб.+5 672 =25 672 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Удмуртской Республики «Защита прав потребителей Содействие», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой этажи специализированный застройщик» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Комосстрой этажи специализированный застройщик» (ИНН <***>) обязанность безвозмездно устранить недостаток в виде разрушения бетонных полов на лоджии, расположенной в <адрес>, путем приведения его в соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой этажи специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 1 182,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 154,55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой этажи специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебную неустойку в размере по 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу с момента его вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения в части возложения обязанности по устранению недостатка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой этажи специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации Удмуртской Республики «Защита прав потребителей Содействие» (ИНН <***>) штраф в размере 154,55 руб.

Требование ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой этажи специализированный застройщик» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой этажи специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 672 руб.

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой этажи специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой этажи специализированный застройщик» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.09.2025.

Судья В.В. Иванова