Решение № 2-2686/2019 2-2686/2019~М-2178/2019 М-2178/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2686/2019

Дело № 2-2686/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности №-н/03-2019-1-290 от 28.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 26.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21150 г/н. <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста г/н. <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован. ФИО1 произвел независимую экспертизу автомобиля Лада Веста г/н. <***> у независимого оценщика ООО «АС-ТРА» Согласно отчету независимого оценщика №Е-У утрата товарной стоимости составила 11994 рубля 94 копейки. 09.12.2018г. ФИО1 купил запчасти у ИП ФИО5 на общую стоимость 25600 рублей. 13.12.2018г. ФИО1 оплатил кузовные работы по ремонту автомобиля ИП ФИО5 на общую стоимость 52447 рублей 25 копеек. Также им были понесены расходы на приобретение фары в размере 4800 рублей, демонтаж, монтаж бампера в размере 1500 рублей. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 78047 рублей 25 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 11994 рубля 94 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 281 рубль 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на приобретение фары в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг по демонтажу, монтажу бампера в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3045 рублей.

Истец ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО7, действующий на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО8 на судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила, и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 26.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21150 г/н. <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста г/н. <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

ФИО1 произвел независимую экспертизу автомобиля Лада Веста г/н. <***> у независимого оценщика ООО «АС-ТРА» Согласно отчету независимого оценщика №Е-У утрата товарной стоимости составила 11994 рубля 94 копейки.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

09.12.2018г. ФИО1 купил запчасти у ИП ФИО5 на общую стоимость 25600 рублей.

13.12.2018г. ФИО1 оплатил кузовные работы по ремонту автомобиля ИП ФИО5 на общую стоимость 52447 рублей 25 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78047 рублей 25 копеек, а также величина утраты товарной стоимости в размере 11994 рубля 94 копейки.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 281 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3045 рублей.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по приобретению фары в размере 4800 рублей и демонтажу, монтажу бампера в размере 1500 рублей, поскольку суду не представлены оригиналы квитанций, а также в заказ-наряде №АП00005430 от 09.12.2018г. указано, что демонтаж, монтаж бампера был включен в ремонт.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере 78047 рублей 25 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости денежную сумму в размере 11994 рубля 94 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 6000 рублей, в счет возмещения расходов по отправке телеграмм денежную сумму в размере 281 рубль 20 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере 1700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3045 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.