Решение № 2-1575/2017 2-1575/2017~М-1271/2017 М-1271/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1575/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 августа 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

с участием в судебном заседании:

истца ФИО1,

представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

соответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании долговых обязательств общим долгом, понуждении погашения долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в котором просил признать за ФИО4 и ФИО3 общим долг перед ФИО1, взыскать с ФИО4 1/2 доли общего долга супругов в размере 1062417 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, в последствии, на указанную сумму взыскивались проценты и производилась индексация. Истец указывает имущество, приобретенное ответчиками в период с <дата>, за счет в том числе займа, предоставленного истцом, который до сих пор не возвращен, в связи с чем считает, что указанный долг является общим долгом супругов, и просит суд признать за ФИО4 и ФИО3 общим долг перед ФИО1

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что ФИО1 ответчику ФИО3 были переданы денежные средства. Указанные денежные средства передавались ответчику истцом с целью развития магазина, в уставном капитале которого принимал участие ответчик ФИО3, в частности для закупки товаров. Данный довод ответчиком в судебном заседании не оспаривался, денежные средства получены от ФИО1 на развитие бизнеса. При передаче денежных средств присутствовала жена ФИО3 – ФИО4, которая знала о деятельности супруга, также, после развода указанный магазин фактически перешел в собственность ФИО4, тогда как фактическое руководство деятельностью продолжал осуществлять ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что признает факт получения от истца денежных средств, при этом, указанные денежные средства были им получены, и ФИО1 знал об этом, на закупку товаров для развития магазина, которым в части владел на момент получения займа ФИО3 На тот момент супруга ФИО4 ничего об указанных денежных средствах не знала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила суду, что с ФИО3 разведена с <дата>. В период брака о получении, на тот момент ее супругом ФИО3, денежных средств от ФИО1, которые якобы пошли на нужды семьи она не знала. Считает доводы истца о приобретении за счет его денежных средств имущества и участия в предпринимательстве надуманными, не имеющими под собой доказательств, поскольку вопрос о судьбе земельных участков, указанных в исковом заявлении уже был разрешен в судебном порядке в <дата> году (гражданское дело №) по заявлению ФИО1 о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов, требования которого были удовлетворены, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 обращено взыскание. Также считает надуманными доводом о передаче предпринимательского дела ей ее супругом, поскольку статус ИП она приобрела после расторжения брака с ФИО3 в декабре <дата>, в развитие которого она вложила денежные средства, полученные от реализации наследственного имущества, а также кредитные средства, предоставленные по кредитному договору ПАО «Сбербанк». Также заявила в возражениях о пропуске истцом срока исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 показали суду, что были свидетелями передачи денежных средств ФИО1 ФИО3, при этом цель передачи и для чего предназначались денежные средства они не знали и у участников не интересовались, также пояснили, что ФИО3 приехал за денежными средствами в дом ФИО1 на транспортном средстве, в котором находилась женщина, с которой ФИО1 разговаривал.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что <дата> было вынесено решение Красноглинского районного суда <адрес>, согласно которого с ФИО3 в пользу ФИО1 было взыскано: сумма займа в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 269 500 руб., проценты за просрочку возврата заемных средств в размере 40 852,78 руб., судебные расходы в сумме 5 580 руб., а всего 1 415 932,78 руб. Решение вступило в законную силу <дата>. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № от <дата>. Факт передачи денежных средств подтверждается вступившим в законную силу решением суда. На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 23.03.1979г. по 13.07.2010г.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынес обстоятельства на обсуждение.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 по займу от <дата> г. на нужды семьи.

Истцом в судебном заседании даны объяснения, согласно которым, денежные средства, передаваемые им ФИО3 были предназначены для развития экономической деятельности юридического лица, в уставном капитале которого с долей 50% участвовал ФИО3, что ответчиком ФИО3 и не оспаривалось.

Суд критически относится к доводам истца о том, что супруга ФИО4 знала о предназначении денежных средств, поскольку доказательствами, представленными в судебном заседании это не установлено, кроме того, факт осведомленности супруги о передаче денежных средств не относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию в данном деле.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку сведения, сообщенные ими в части передачи денежных средств – конкретной суммы уже установлен вступившим в законную силу решением суда, указанным выше, а сведения относительно присутствия в транспортном средстве, на котором приехал к ФИО1 ФИО3 женщины не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном деле.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, основания для признания долга общим долгом супругов отсутствуют.

Также ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовых норм п. 7 ст. 38 СК РФ, ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что в случае пропуска без уважительных причин срока исковой давности супруг утрачивает право требовать раздела общего имущества, определения в нем долей и передачи части имущества ему в собственность.

Соответственно, по смыслу закона, утрачивает такое право и кредитор данного супруга, поскольку его право требовать определения доли для дальнейшего обращения на нее взыскания производно от права супруга-должника претендовать на раздел общего имущества. Поэтому независимо от того, что данный спор не вытекает из семейных правоотношений и является гражданско-правовым спором между кредитором и должником, срок для предъявления такого иска должен исчисляться по тем же правилам, что и для иска о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Истец предъявил требования о признании долга по договору займа от <дата> общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО4, при этом, выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания был произведен на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>.

Суд, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании долговых обязательств общим долгом, понуждении погашения долга – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Инкин

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья В.В. Инкин