Решение № 7(2)-170/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 7(2)-170/2024

судья Ильчинина О.Н. №7(2)-170

УИД 31 RS 0020-01-2024-001999-58

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 24 июня 2024 года

Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» от 17.03.2024 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» от 17.03.2024 года, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.05.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него акты, считая их незаконными.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо А.Р.В. не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование, а также порядок проведения измерений определены в ГОСТе 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (пункты 5.1.2.5, 7.8).

Как следует из материалов дела, 17 марта 2024 года в 13 часов 00 минут, на а/д М2 «Крым», р-22 Каспий, 137 км., 700 м. водитель ФИО1 управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесены покрытия, ограничивающие обзор с места видимости водителя, светопропускаемостью 10,6 %, 10,5 %, 10,6 %, чем нарушил п.4.3 Приложения №8 Технического регламента.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2024 года; требованием о прекращении правонарушения от 17.03.2024 года; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от 17.03.2024 года, и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоА РФ.

При рассмотрении дела установлено, что замеры светопропускания стекол производились с применением специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник" заводской N15824, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 25 октября 2024 года.

Доводы жалобы о нарушении процедуры производства и права заявителя на защиту, противоречат материалам дела, а также основаны на неверном толковании норм права ФИО1

В статье 28.6 КоАП РФ закреплена процедура назначения административного наказания без составления протокола.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Так, как ФИО1 оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушения, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

ФИО1 были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, для обеспечения защитника и направлении дела по его месту жительства, которые были рассмотрены должностным лицом в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 было заявлено при составлении протокола об административном правонарушении, то есть в данном случае после рассмотрения дела, вынесения инспектором постановления о назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 года № 1536-О вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения.Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав, в том числе и права на защиту ФИО1 при производстве по делу не нашли своего подтверждения.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» от 17.03.2024 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского областного суда О.А. Суслова