Решение № 2-189/2017 2-189/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело № 2-189/2017


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - ФИО5,

с участием: истицы - ФИО2,

представителя истицы - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройпоставка» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле, принадлежащем истице, в результате которого автомобиль ремонту и восстановлению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком были оговорены сумма ущерба и условия его возмещения. Ответчик написал расписку, согласно которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ он принял на себя обязательство возместить истице ущерб в размере 450000 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик сумму ущерба не погасил, в связи с чем истица просит суд взыскать с него указанную сумму.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, ФИО2 пояснила, что автомобиль марки «Шевроле Круз» находился у неё во владении на основании выданной ООО «Торговый Дом «Стройпоставка» генеральной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль во временное пользование ФИО3 Последний, управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобиль был поврежден. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 сотрудников ГИБДД не вызывал, эвакуировал автомобиль с места происшествия. После совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия они пришли с ним к соглашению о том, что ФИО3 возместит истице причиненный ущерб. Поскольку автомобиль ремонту и восстановлению не подлежал, ФИО3 была написана расписка о том, что он выплатит ФИО2 денежные средства в размере 450000 рублей к концу декабря 2016 года. До настоящего времени ФИО3 не выплатил ей денежные средства по расписке.

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании исковые требования также поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что ФИО2 и ФИО3 в добровольном порядке определили сумму ущерба вследствие повреждения автомобиля, после чего в порядке новации произвели замену суммы ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, заемным обязательством.

Ответчик ФИО3 в настоящее время содержится под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, также направил в адрес суда заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его доверителя - ФИО3 При этом указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истица сообщила, что ей на праве собственности автомобиль не принадлежит, дорожно-транспортное происшествие в установленном порядке не оформлялось. Кроме того, ФИО2 указала, что в настоящее время автомобиль продан, что исключает возможность экспертным путем определить стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость автомобиля.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройпоставка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Заслушав истицу и её представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал расписку, из которой усматривается, что он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести ФИО2 автомобиль марки «Шевроле Круз», 2011 года выпуска в базовой комплектации по вин коду поврежденного автомобиля, в хорошем состоянии, взамен на «Шевроле Круз» регистрационный номер «В680ОМ 190», 2011 года выпуска, принадлежащего по генеральной доверенности, либо в указанный срок возместить ФИО2 стоимость автомобиля в размере рыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, но не менее суммы 450000 рублей. Поврежденный ФИО3 автомобиль ремонту не подлежит (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ФИО3 факт повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2, не отрицает, после совершения ДТП он обговорил условия возмещения материального вреда, причиненного ФИО2, написал ей расписку о том, что к концу декабря 2016 года предоставит ей денежную сумму в размере 450000 рублей и от своих обязательств не отказывается (л.д.8).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она длительное время знакома со ФИО2 и ФИО3 Ей известно, что ФИО3 в результате дорожно-транспорного происшествия повредил автомобиль, принадлежащий ФИО2, после чего написал расписку, взяв на себя обязанность возместить ущерб. По просьбе ФИО2 свидетель неоднократно разговаривала с ФИО3 по вопросу возмещения истице ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля. При этом, ФИО3 не возражал против выплаты ФИО2 денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Анализируя представленную истицей расписку, написанную ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что долг по данной расписке возник вследствие причинения ответчиком вреда имуществу истцы. Указанный в соглашении о новации автомобиль марки «Шевроле Круз», регистрационный номер «В680ОМ 190», 2011 года выпуска, находился во владении истицы на основании доверенности, что не оспаривалось сторонами. В силу положений ст.ст.304, 305 ГК РФ истица, как владелец данного автомобиля, может требовать устранения всяких нарушений ее прав. Соглашение о новации совершено в письменной форме, то есть в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ). Согласно данного соглашения, ответчик принял на себя обязанность выплатить истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ 450000 рублей. Данная обязанность ответчиком не исполнена, что не отрицается сторонами и подтверждается наличием у истицы оригинала расписки, который она представила суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной суммы с ответчика. Вместе с тем, учитывая, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица продала автомобиль марки «Шевроле Круз», регистрационный номер «В680ОМ 190», получив в качестве оплаты 35000 рублей, то сумма долга по расписке подлежит взысканию за вычетом суммы, вырученной от продажи автомобиля.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истицы 415000 рублей.

Судом изучены доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истица не являлась собственником автомобиля, дорожно-транспортное происшествие в установленном порядке не оформлялось, в настоящее время автомобиль продан, что, по мнению представителя ответчика, исключает возможность экспертным путем определить стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость автомобиля.

Суд считает, что данные доводы представителя ответчика не являются основаниями для отказа в иске, поскольку судом установлено, что истица была владельцем транспортного средства, между нею и ответчиком в установленной законом форме было достигнуто соглашение о новации, свою обязанность по выплате истице денежных средств ответчик не исполнил. Таким образом, между сторонами, в порядке новации, возникло заёмное обязательство. Предметом доказывания в данном случае будет являться наличие заёмного обязательства. При этом, судом установлено, что наличие заемного обязательства подтверждается распиской. Проведение же товароведческой экспертизы, определение стоимости автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта не входит в предмет доказывания по заёмному обязательству.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7101 рубль.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 415000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 7101 (семь тысяч сто один) рубль, а всего 422101 (четыреста двадцать две тысячи сто один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: В.В.Шевченко