Постановление № 1-174/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-174/2018

Дело № 1 - 174/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Пятигорск 27 февраля 2018 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Цыгановой О.И.,

при секретаре – Биджиевой А.К.

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Пятигорска –Сафаевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета в г. Пятигорске – Колесникова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № Н 080702,

а так же потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> № <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, осуществляя маневр поворота налево на пересечении <адрес> и <адрес> в направлении <адрес> для последующего движения, в 6.6 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля и в 7.6 м от правой границы проезжей части <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении п.п. 8.1, 13.1ПДД РФ, не убедился в безопасности выполнения маневра, при развороте налево не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящей проезжую часть дороги на которую он поворачивал, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением.

Данное повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 т.к. она достигла с подсудимым примирения, простила его и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Имущественный вред отсутствует, поскольку материальный ущерб, причиненный ей, возмещен и претензий к ФИО1 она не имеет. Кроме этого, ФИО1 заглажен моральный вред, как денежными средствами, так и путем принесения извинений. Никаких материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет, т.к. вред, причиненный подсудимым, полностью заглажен.

Адвокатом Колесниковым И.Ю. и подсудимым ФИО1, так же заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей, т.к. между ними достигнуто примирение, им возмещен ущерб, а так же заглажен причиненный вред и принесены извинения.

Государственный обвинитель Сафаева И.Н. не возражала против удовлетворения заявленных подсудимым и потерпевшим ходатайств о прекращении производства по делу, в связи с их примирением.

Выслушав мнение сторон, суд находит заявленные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1- прекращению за примирением сторон, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в отношении лиц, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела, в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, отнесенного, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, виновным себя признал полностью, примирился с потерпевшей, принес ей извинение и возместил причиненный ущерб, чем загладил причиненный его действиями имущественный и моральный вред.

Суд также исследовал данные о личности потерпевшей Потерпевший №1, которая надлежаще признана таковой по настоящему уголовному делу, а также, отсутствие давления на нее со стороны подсудимого с целью примирения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заверила суд в том, что добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с достижением между ними примирения, отсутствием имущественного вреда и заглаживания причиненного преступлением морального вреда, а также об отсутствии каких-либо претензий к нему.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей и освобождения его от уголовной ответственности, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Руководствуясь ст., ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264УК РФ - прекратить на основании ч.3 ст. 254 УПК РФ, за примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль«<данные изъяты>», регистрационный знак № возвращенный в ходе предварительного следствия законному владельцу- ФИО1 оставить в его собственности и распоряжении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова