Решение № 2-1930/2021 2-1930/2021~М-1755/2021 М-1755/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1930/2021

Дело №2-1930/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-003151-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 июля 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2016 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит в сумме 446 557,50руб на срок до 21.10.2021 года на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи KIA Rio, 2013 года выпуска. В целя обеспечения кредита 21.10.2016 года между истцом и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №.

01.03.2021 года ООО «Русфинанс банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

По условиям кредитного договора Заемщик брал на себя обязательства частично погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Однако условия кредитного договора Заемщиком ФИО1 были нарушены, по состоянию на дату подачи иска образовалась задолженность по кредитному договору в размере 150 061,56 руб из которых: текущий долг по кредиту – 68807,0 руб, срочные проценты на сумму кредита – 738,97 руб, долг по погашению кредита – 63310,38 руб, долг по неуплаченным процентам – 10345,12 руб, повышенные проценты на просроченный креит – 5898,55 руб, повышенные проценты на просроченные проценты – 961,54 руб.

Кроме того в нарушение условий договора залога ответчик ФИО1 продала находящийся в залоге автомобиль ФИО2

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 307, 310, 810, 811, 819, 334, 340,348, 346 ГК РФ, а также на отчет об оценке автомобиля от 29.04.2021 года, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 21.0.2016 года в размере 150 061,56 руб, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль КIA Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет белый, находящийся в собственности у ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 421 166 руб; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4201,23 руб; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором также указано, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела путем направления в их адрес заказных писем с уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, при этом ФИО2 судебное извещение получено лично что подтверждается информацией с сайта Почты России по номеру РПО № а ответчиком ФИО1 судебные извещения, направленные по двум адресам, не получены, согласно информации сайта Почты России по номерам РПО № и №, от получения направленных в ее адрес повесток ФИО1 уклонилась и последние возвращены об суд с отметками о неудачной попытке вручения и истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд находит извещение ответчиков надлежащим, и с учетом позиции истца дело рассматривается в отсутствие последних в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которым в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (определенных договором займа (кредита) процентов на сумму займа).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела 21.10.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 446557,50 руб сроком до 21.10.2021 года под 24,5% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик оплачивает кредит и проценты по нему ежемесячными платежами по 12976,48 руб, за исключением первого платежа, размер которого составляет 16965,73 руб.

В соответствии с п. 11 кредитного договора потребительский кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить с Банком договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2016 года ответчиком ФИО1 был приобретен в собственность путем заключения договора купли-продажи с ООО Автоцентр «Юг-Авто» автомобиль КIA Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №,стоимостью 490 000 руб, который в этот же день (21.10.2016 года) был передан ФИО1 по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи от 21.102016 года предусмотрено, что покупатель (ФИО1) оплачивает полную стоимость товара (автомобиля) до его получения и подписания акта приема-передачи, но не позднее 3-х дней с момента заключения договора.

Из представленной в материалы дела выписки по счету (Истории погашения кредита) следует, что 24.10.2016 года истцом была осуществлена выдача кредита в сумме 446557,50 руб.

При этом автомобиль был предан ответчику ФИО1 21.10.2016 года по акту приема-передачи.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом были исполнены обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО1, кредит предоставлен в полном объеме, кредитные денежные средства потрачены ответчиком на приобретение автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что 21.10.2016 года между ООО «Русфинанс Бак» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) был заключен договор залога № вышеуказанного транспортного средства, согласно п. 3.1 которого установлено, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 21.10.216 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком ФИО1, что с ее стороны обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, согласно истории погашений по кредитному договору за период с 24.10.2016 по 18.05.2021 года последнее гашение долга по договору осуществлялось ФИО1 31.12.2020 года, с 29.01.2021 года гашение долга и процентов по кредиту не осуществлялось вовсе. В результате чего у ФИО1 по состоянию на 18.05.2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 150 061,56 руб из которых: текущий долг по кредиту – 68807,0 руб, срочные проценты на сумму кредита – 738,97 руб, долг по погашению кредита – 63310,38 руб, долг по неуплаченным процентам – 10345,12 руб, повышенные проценты на просроченный кредит – 5898,55 руб, повышенные проценты на просроченные проценты – 961,54 руб

В судебном заседании установлено, что 01.03.2021 года ООО «Русфинанс банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ и решением о реорганизации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд находит требования истца ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом 21.10.2016 года между ООО «Русфинанс Бак» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) был заключен договор залога № приобретенного по договору купли-продажи от 21.10.2016 года автомобиля КIA Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, согласно п. 3.1 которого установлено, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 21.10.216 года.

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 490 000руб.

Согласно п.5.5.4 договора залога начальная цена автомобиля при его продаже устанавливается в размере залоговой стоимости. Указанной в п. 2.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из текста искового заявления следует, что в настоящее время залоговый автомобиль находится в собственности ответчика ФИО4, что в свою очередь не препятствует суду принять решение об обращении взыскания на данный автомобиль в целях погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 21.102016 года заключенному с истцом, являющимся правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с тем, что на дату заключения договора залога автомобиля (21.10.2016 года) и на дату предъявлении иска в суд рыночная стоимость автомобиля не соответствует его залоговой стоимости, установленной п. 2.1 договора в размере 490 000 руб, так как за 5 с половиной лет автомобиль снизил свои качественные характеристики ввиду износа, судом принимается во внимание при определении начальной продажной цены автомобиля представленное истом заключение о средней стоимости данного автомобиля, выполненное оценщиком ООО «ФинКейс», согласно которому рыночная стоимость автомобиля (без учета износа) составляет 421 166 руб по состоянию на 29.04.2021 года.

Таким образом судом при определении начальной продажной цены залогового имущества принимается во внимание установленная заключением ООО «ФинКейс» стоимость автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10201,23 руб по платежному поручению № от 26.05.2021 года, суд приходит к выводу о том, что последняя подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 150 061 руб 56 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4201 руб 23 коп, а всего взыскать 154 262 (сто пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) руб 79 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль КIA Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля КIA Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, в размере 421 166 (четыреста двадцать одна тысяча сто шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1930/2021 (УИД:23RS0003-01-2021-003151-80) Анапского городского суда Краснодарского края.