Апелляционное определение № 33А-4795/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-007555-28

Дело № 33а-4795/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7934/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) об отклонении его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. Также просил возложить обязанность на ГУ МВД России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав путем принятия указанного заявления.

В обоснование административного иска указал, что являясь гражданином Республики Азербайджан, он подал документы на получение гражданства Российской Федерации на основании части 3 статьи 16 Федерального закона от 28 апреля 2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» с указанием мотива, побудившего обратиться с данным заявлением: желание жить и работать на территории Российской Федерации, воссоединение с семьей. Однако ГУ МВД России по Свердловской области 18 сентября 2025 года отклонило его заявление на гражданство Российской Федерации в связи с предоставлением недостоверных и неполных сведений. Вместе с тем, умысла указывать недостоверную информацию или указывать ее не в полном объеме у него не имелось. Считает, что решение ГУ МВД России по Свердловской области об отклонении его заявления носит незаконный характер, так как не содержит правовой аргументации. Административный истец длительный период времени проживает в Российской Федерации, официально трудоустроен, оплачивает налоги, имеет и получает дополнительное образование в государственных учреждениях на территории Российской Федерации, осваивает профессию по специальности, у него отсутствуют судимости и иные отягчающие обстоятельства, что свидетельствует об его уважительном отношении к правопорядку и соблюдении им законов Российской Федерации.

Административный истец полагает отсутствие оснований для отклонения его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поскольку заявление в полной мере соответствовало предъявляемым требованиям и форме, установленной Указом Президента России от 14 ноября 2002 года № 1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», а приложенные к нему документы составляли собой исчерпывающий пакет, достаточный для рассмотрения поданного заявления ГУ МВД России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного искового заявления, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого судебного акта. Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что 12 августа 2021 года ФИО2 обратился Консульский отдел Посольства России в Азербайджанской Республике (города Баку) с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. В качестве субъекта Российской Федерации, планируемом для переселения, указал Свердловскую область. Уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, ответственным за реализацию подпрограммы «оказание содействия добровольному переселению в Свердловскую область соотечественников, проживающих за рубежом, на 2021-2023 годы» –Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области принято положительное решение о переселении ФИО2 на территорию Свердловской области, в связи с возможностью трудоустройства по имеющейся профессии.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 31 августа 2021 года рекомендовано выдать ФИО2 свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

2 сентября 2021 года Консульским отделом Посольства России в Азербайджанской Республике ФИО2 оформлено свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, <№>.

В мае 2022 года он прибыл в Свердловскую область.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 2 сентября 2022 года ФИО2 оформлено разрешение на временное проживание сроком действия до 2 сентября 2025 года.

11 апреля 2025 года ФИО2 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании части 3 статьи 16 Федерального закона от 28 апреля 2023 года №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»; мотивом, побудившим обратиться с данным заявлением, указано желание жить и работать на территории Российской Федерации, воссоединение с семьей.

Срок рассмотрения заявления ФИО2 о приеме в гражданство Российской Федерации продлен в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 18 сентября 2025 года заявление ФИО2 о приеме в гражданство Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отклонено.

Отклоняя заявление ФИО2 о приеме в гражданство Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области в своем решении указало, что в ходе проверки материалов дела установлено, что в пункте 9 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации сведения об образовании указаны не в полном объеме, поскольку заявителем указано образование среднее специальное, в 1998 году окончил <...> по специальности <...>», присвоена квалификация «<...>», диплом <№> выдан 4 июля 1998 года, город Сумгаит.

В то время как в заявлении об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, от 12 августа 2021 года ФИО2 в аналогичном пункте заявления (№12) «Образование и (или) квалификация по профессии, специальности или направлению подготовки» указано: «Средне профессиональное образование: <...>. Серия и номер диплома: <№>, город Сумгаит. Дополнительное образование: (профессиональная переподготовка) Квалификация «<...>, город Оренбург, <...>. Номер диплома: <№>. Регистрационный <№>.»

К заявлению об участии в Государственной программе приобщена копия диплома о профессиональной переподготовке, регистрационный <№>, выданного 4 июня 2021 года, согласно которому «Сулейманов Анар Мазаир оглы» с 5 марта 2021 года по 4 июня 2021 года прошел профессиональную переподготовку в <...> по программе <...> (520 часов), присвоена квалификация <...>

Таким образом, в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации сведения об образовании и квалификация по профессии, специальности или направлению подготовки иностранным гражданином указаны не в полном объеме, недостоверно.

В пункте 12 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации «Члены семьи и близкие родственники (муж (жена), в том числе бывшие, родители, дети, в том числе усыновленные (удочеренные), братья, сестры» заявителем указано, что его родители ( / / )19, <№> года рождения, ( / / )20, <№> года рождения, а также сестра ( / / )21 <№> года рождения, являются гражданами Республики Азербайджан, проживают в <...>. Также указано - «других близких родственников не имею».

Учитывая, что все указанные заявителем близкие родственники заявителя постоянно проживают за пределами территории Российский Федерации, один из мотивов обращения с заявлением о приеме в российское гражданство, указанным иностранным гражданином (воссоединение с семьей), является недостоверным.

Также должностным лицом при проверке представленных документов установлены разночтения в написании отчества, при этом причины: опечатка или предоставление недостоверного перевода в ходе рассмотрения заявлений об участии в Государственной программе не устанавливались.

Кроме того, в пункте 13 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации «Трудовая деятельность за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением (включая учебу в образовательных организациях, военную службу)»; «дата приема/увольнения, должность с указанием наименования организации, адрес организации» ФИО2 указана следующая информация:

«- с 04.2020 по 09.2020 - не работал - <адрес>

- с 09.2020 по 05.2022 - <...> - <адрес>

- с 05.2022 по 06.2022 - не работал - <адрес>

- с 06.2022 по 10.2023 - <...> - <адрес>

- с 10.2023 по 10.2023 - не работал - <адрес>

- с 10.2023 по 11.2023 - не работал - <адрес>

- с 11.2023 по 05.2024 - <...> - <адрес>

- с 06.2024 по 09.2024 - <...> - <адрес>

- с 09.2024 по 01.2025 - не работал - <адрес>

- с 01.2025 по настоящее время – <...> - <адрес>

Требование законодателя об указании полной даты приема на работу и увольнения с работы заявителем не выполнено.

Также в ходе рассмотрения обращения ФИО2 от 31 июля 2025 года (вх. № 3/257721222376), поступившего на рассмотрение в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, установлено, что 5 декабря 2024 года заявитель зачислен в число студентов 1-го курса очно-заочной формы обучения в Образовательное частное учреждение высшего образования «<...> на места с оплатой стоимости обучения по образовательной программе бакалавриата дополнительного набора: <...>

Таким образом, сведения в пункте 13 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации указаны не в полном объеме. Не отражена информация о прохождении профессиональной переподготовки в <...> в период с марта по июнь 2021 года, а также обучение с декабря 2024 года в <...>.

Указание в пункте 9 заявления об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию сведений об образовании, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 обязанности отразить данную информацию в пункте 13 заявления о приеме в гражданство в соответствии с Положением о порядке рассмотрения заявления о приеме в гражданство.

В пункте 14 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации «Источник средств к существованию (указать все виды доходов за период проживания в Российской Федерации)», заявителем указано: «заработная плата по основному месту работы».

При этом заявителем не указан источник средств к существованию в период, когда заявитель не работал и проживал на территории России.

В пункте 18 «Проживали ли ранее в Российской Федерации (РСФСР) (если да, то указать, с какого времени, в том числе непрерывно, адрес проживания, вид документа, подтверждающего эти сведения, его номер, кем и когда выдан)» ФИО2 указана следующая информация: «с 20.09.2022 по 09.10.2023 проживал по адресу: <адрес> с 11.11.2024 г. по настоящее время проживаю по адресу: <адрес> по разрешению на временное проживание <№>, выданному ГУ МВД России по Свердловской области 02.09.2022 г. действительному до 02.09.2025 г.».

Вместе с тем, по имеющимся информационным учетам МВД России заявитель также имел регистрацию по месту пребывания на территории Свердловской области в период с 23 по 30 мая 2022 года по адресу: <адрес>; с 30 мая по 1 июня 2022 года по адресу: <адрес>; с 17 июня по 16 августа 2022 года, с 16 августа по 15 сентября 2022 года по адресу: <адрес>.

Таким образом, информация о проживании на территории Российской Федерации заявителем указана недостоверно.

Поскольку сведения о персональных данных заявителя касаются последнего лично, то он не мог не знать об этих событиях и фактах своей жизни.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения ГУ МВД России по Свердловской области 18 сентября 2025 года решения об отклонении заявления ФИО2 о приеме в гражданство Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и признавая законным решение ГУ МВД России по Свердловской области об отклонении заявления ФИО2 о приеме в гражданство Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований, прав и законных интересов административного истца не нарушает. При этом суд исходил из того, что факт сообщения заявителем недостоверной информации относительно образования и квалификации по профессии, о прохождении профессиональной переподготовки, периодов осуществления им трудовой деятельности, места регистрации по месту пребывания на территории Свердловской области, разночтения в написании отчества, указания одного из мотивов приобретения гражданства (воссоединение с семьей) и средств источников к существованию, в период, когда заявитель не работал и проживал на территории Российской Федерации, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям статье 32 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» форма заявления по вопросам гражданства Российской Федерации и перечень указываемых в данном заявлении сведений и необходимых документов применительно к конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации устанавливаются в соответствии с положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Заявление по вопросам гражданства Российской Федерации подается заявителем лично. Подлинность подписи иностранного гражданина, лица без гражданства или гражданина Российской Федерации, находящихся за пределами Российской Федерации, удостоверяется уполномоченным на то должностным лицом дипломатического представительства или консульского учреждения.

О принятии к рассмотрению заявления о признании гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство Российской Федерации заявителю выдается справка на бланке установленной формы вместе с описью принятых от него документов.

Действующим законодательством Российской Федерации в качестве основания для приема заявления по вопросу гражданства Российской Федерации предусмотрено: представление заявления соответствующей формы, соблюдение порядка подачи заявления и представление, предусмотренных законодательством, документов применительно к конкретному основанию приобретения гражданства Российской Федерации, определенному положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2023 года № 889 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Названным нормативным правовым актом определено, что заявление о приеме в гражданство Российской Федерации составляется по форме, соответствующей конкретным основаниям его приобретения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Давая оценку действиям административного ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации сообщил недостоверные и неполные сведения относительно образования и квалификации по профессии, о прохождении профессиональной переподготовки, периодов осуществления им трудовой деятельности, места регистрации по месту пребывания на территории Свердловской области, разночтения в написании отчества, указания одного из мотивов приобретения гражданства (воссоединение с семьей) и средств источников к существованию, в период, когда заявитель не работал и проживал на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе сведениями, представленными из информационных систем миграционного учета МВД России.

Поскольку сведения о персональных данных заявителя касаются его лично, то он не мог не знать об этих событиях и фактах своей жизни. При этом обязанность надлежащего заполнения бланка заявления и сообщения в нем только достоверных сведений возложена действующим законодательством именно на заявителя, при подаче заявления иностранный гражданин подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостоверное указание административным истцом вышеперечисленных сведений правомерно расценено ГУ МВД России по Свердловской области как основание для принятия решения об отклонении заявления ФИО2 о приеме в гражданство Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, нарушений закона, прав и свобод административного истца не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение не предполагают утраты лицом, в отношении которого оно было применено права на постоянное нахождение на территории Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы, так как административному истцу не запрещено и не ограничено право постоянного проживания на территории Российской Федерации при наличии законных на то оснований. Кроме того, иностранный гражданин, как лицо, в отношении которого принято решение об отклонении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации, на основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» вправе вновь обратиться с заявлением по вопросам гражданства Российской Федерации по истечении одного года со дня принятия решения об отклонении такого заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе сведениями, представленными из информационных систем миграционного учета МВД России. Оснований не доверять информации органов миграционного учета не имеется, она представлена на основании сведений государственной информационной системы миграционного учета, ведение которой отнесено к компетенции органов миграционного учета (статьи 10, 11, 12 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июня 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»). Несогласие административного истца с судебной оценкой доказательств и установленными по ее результатам обстоятельствами не может повлечь отмену итогового решения, поскольку при установлении этих обстоятельств судом первой инстанции соблюдены правила оценки доказательств.

Ссылка на то, что инспектор принял документы и своей подписью подтвердил правильность заполнения анкеты, выводы суда не опровергают, равно, как и не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку должностное лицо при приеме заявления не осуществляет проверку достоверности изложенных в нем сведений. Факт сообщение иностранным гражданином недостоверных сведений в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» является самостоятельным основанием для принятия решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, производимой в рамках установленной специальной процедуры.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение влечет чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни заявителя, не может являться основанием к отмене решения, поскольку подобных действий со стороны административного ответчика не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны с учетом нормативных положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащим применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Несогласие административного истца с выводами суда, иное толкование закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы апелляционной жалобы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

Бачевская О.Д.