Решение № 2-3244/2024 2-87/2025 2-87/2025(2-3244/2024;)~М-2136/2024 М-2136/2024 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-3244/2024

Гражданское дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Истринский городской суд <адрес> к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого он в полном объеме принял права требования к ФИО1 на сумму № рублей, включая право требовать: возмещения ущерба, причиненного ДТП, возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере № рублей, возмещения расходов на оплату досудебных экспертиз в размере № рублей, возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере №, возмещения иных расходов в рамках гражданского дела к ответчику ФИО1 В качестве оплаты по договору уступки, Цессионарий получает от Цедента денежную сумму в размере № рублей, что подтверждается распиской. Ранее автомобиль принадлежал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут по адресу: 23 км +20 м а/д М9 Балтия в направлении от <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Ниссан-Тиида, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1 и №, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил серьезные механические повреждения. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась. В рамках договора ОСАГО, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобиль Lexus №, г.р.з. № продан ФИО5, ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства за продажу автомобиля в размере № рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляла № рублей, стоимость годных остатков – № рублей. В связи с тем, что от продажи автомобиля истец получил сумму № рублей, от страховой компании по полису ОСАГО получил сумму возмещения в размере № рублей, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба № рублей, из расчета: № рублей. А также судебные расходы, которые складываются из оплаты услуг эвакуатора в размере № рублей, оплату государственной пошлины в размере № рублей, оплату стоимости заключений специалиста в размере №.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, его представители ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат ФИО11 требования истца признала частично, в части стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части просила отказать.

Представители третьих лиц: АО «СОГАЗ», ГАИ ОМВД России по г.о. Истра Московской области, ОМВД России по г.о Истра не явились, причину не сообщили, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав заключения специалистов, заключение экспертизы, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" статьи 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут по адресу: 23 км. +20 м. а/д М<адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Ниссан-Тиида, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1 и Lexus №, под управлением ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 собственника автомобиля Ниссан-Тиида, г.р.з. №, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», номер полиса №.

По заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Реал Эксперт», установлено, что для ремонта повреждений а/м №, г.р.з. №, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием, необходимы следующие расходы: № рублей.

Заключением специалиста № от 03 апреля 2024 года, подготовленным ООО «Реал Эксперт» установлено, рыночная стоимость а/м № до происшествия составляет округленно 8 146 600 рублей, рыночная стоимость №, г.р.з. № после происшествия составляет № рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (покупатель) и ФИО2 (продавец), продавец передал покупателю автомобиль Lexus № г.р.з. С №, стоимость которого составляет № рублей, которые уплачены покупателем продавцу в день заключения и подписания договора купли-продажи.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (Цедент), переуступил ФИО3 (Цессионарий) права требования к ФИО1 на общую сумму № рублей, включая право требовать: возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере № рублей, возмещения расходов на оплату досудебных экспертиз в размере № рублей, возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере № рублей, возмещения иных судебных расходов в рамках гражданского дела.

Определением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца ФИО2 на правопреемника ФИО3.

В ходе судебного разбирательства, для правильного разрешения спора, определением Истринского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Русоценка».

Как следует из заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г.р.з. № на момент ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе, с учетом износа и округления составляет № рублей, без учета износа и округления составляет № рублей.

В связи с несогласием представителей истца с заключением судебной экспертизы, последними предоставлены рецензионные заключения на заключение эксперта № № от 10 февраля 2025 года, из выводов которых следует, что заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ст. 4 и ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 г № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта нарушает принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, государственной судебно-экспертной деятельности, и основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. В частности, неверно и необоснованно выбраны методы устранения повреждений КТС (ремонт рамы, вместо замены), а также, неверно установлены стоимости запасных частей (использование данных неавторизированных ремонтников, вместо рекомендованных розничных цен производителя по данным официального дилера).

Оценивая рецензионное заключение, суд критически относится к его выводам, поскольку, специалист в соответствии с действующим законодательством не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение специалиста предоставлено стороной по делу без назначения в судебном заседании. Тогда как, заключению судебной экспертизы, назначенной в ООО «Русоценка» у суда нет оснований не доверять, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями в области соответствующих исследований.

Суд берет за основу заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «Русоценка», признает его допустимым доказательством по делу. Заключение получено на основании полной оценки обстоятельств и материалов гражданского дела. Исследовательская часть и выводы судебного эксперта не содержат неясностей, мотивированы нормативно-правовыми документами. Судебный эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы не опровергнуты иными доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невозмещённой части причинённого ущерба в № рублей, из расчета: № (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) – № (сумма, за которую бывший собственник продал авто) – № (сумма страхового возмещения) = № рублей, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку, как следует из заключения эксперта ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля № г.р.з. № на ноябрь 2023 года может составлять № рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением на момент ДТП составляет №, что значительно меньше стоимости автомобиля. Кроме этого, заключение судебной экспертизы не содержит сведений о том, что автомобиль не подлежит восстановительному ремонту.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа с округлением в размере № рублей, из расчета: 2 № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере №, а также расходов на оплату досудебных экспертиз в размере №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., всего взыскать №) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании материального ущерба в большем размере, расходов на проведение досудебной экспертизы, оплату услуг эвакуатора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.07.2025 г.

Судья: Н.В. Иванова