Решение № 2-1170/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1170/2020

К делу № 2-1170/2020

УИД77RS0007-01-2019-017720-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 16 сентября 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Захарик К.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности, зарегистрированной в реестре № 23/314-н/23-2018-11-65 от 17.10.2018 года, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 250 рублей, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.10.2019 года № У№ требования удовлетворены.

Считают решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно представленным материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2018 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер № был причинён вред жизни сыну Заявителя.

04.12.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов.

ПАО СК «Росгосстрах» направило Заявителю уведомление о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с возмещением ущерба причинителем вреда, правовые основания для повторного возмещения вреда отсутствуют.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края 06.03.2019 года по гражданскому делу № 2-327/2019 в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 24.12.2018 года по 14.01.2019 года в размере 99 750 рублей.

Ссылаются на то, что ответчик в расчёт неустойки неправомерно включил период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде.

С учётом заявления об уточнении требований просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.10.2019 года № №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказав в полном объёме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований и отмены решения финансового уполномоченного, просят изменить решение финансового уполномоченного от 03.10.2019 года № У№ путём снижения неустойки по статье 333 ГК РФ по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён должным образом, заявление об уточнении исковых требований содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена должным образом, направила своего представителя по доверенности ФИО2.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами (статья 57).

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных материалов видно, что 25.03.2018 года на участке автомобильной дороги ФАД «Дон М-4» 1 166 километров + 350 метров произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО5 - сын ФИО1.

Виновник данного ДТП - ФИО4 передвигался на автомобиле марки «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (номер полиса ОСАГО ЕЕЕ №).

04.12.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением полного пакета документов, установленного законодательством.

10.12.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым решением, 12.12.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения.

24.12.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявленных требований.

06.03.2019 года решением Красноармейского районного суда Краснодарского края по делу № 2-327/2019 в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 24.12.2018 года по 14.01.2019 года в размере 99 750 рублей.

Апелляционным определением от 11.06.2019 года указанное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного документа решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнено в полном объёме 10.07.2019 года.

23.07.2019 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки за период с момента подачи искового заявления по день фактической оплаты, то есть с 15.01.2019 года по 10.07.2019 года.

29.07.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» указанной неустойки.

03.10.2019 года финансовым уполномоченным решением № У-19-29852/5010-004 заявленные ФИО1 требования удовлетворены в полном объёме, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 400 250 рублей, ходатайство о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по её применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки – пункт 73 указанного постановления № 7.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 13-О.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что взысканный размер неустойки является необоснованным, и считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей, в связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-29852/5010-004 подлежит изменению. Правовых оснований для исключения из периода задолженности периода нахождения дела в производстве суда, не имеется

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» – частично удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.10.2019 года № №, снизив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***> от 07.08.2002 года, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.09.2020 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.