Апелляционное постановление № 22К-1650/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 3/1-15/2023

Судья Волотка И.Н. Дело № 22-1650


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 июня 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

адвоката Евтуховой Ю.А., представившей ордер № 121515 6470 от 21 июня 2023 г. и удостоверение № 1010 от 8 января 2003 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вовченко И.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы и письменных возражений на нее заместителя прокурора Семилукского района Воронежской области ФИО10; выступления адвоката Евтуховой Ю.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем Семилукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту совершения открытого хищения имущества на сумму 4400 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с применением к Потерпевший №1 и малолетней Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский районный суд Воронежской области поступило ходатайство следователя Семилукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО7, согласованное с руководителем следственного органа – руководителем Семилукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО3, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Вовченко И.А. просит об изменении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что к этому имеются достаточные основания.

Ссылается на то, что выводы суда о необходимости содержания ФИО1, под стражей в связи с тем, что он может скрыться от предварительного следствия, угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по делу, изложенные в постановлении суда, не основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в материалах делам.

Указывает, что при разрешении ходатайства органа предварительного расследования суд надлежащим образом не учел то, что ФИО1 имеет постоянные место регистрации и место жительства, проживает совместно с сожительницей ФИО9 и ее детьми; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, а также наличие у него возможности и условий для нахождения под домашним арестом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Семилукского района Воронежской области Колесников А.В. просит оспариваемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении ходатайства следственного органа суд проверил законность задержания ФИО1, обоснованность подозрения его в причастности к совершенному преступлению и учел обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; что он судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, по месту регистрации не проживает, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками и неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник. Данные обстоятельства, по мнению суда, при наличии отмеченных выше, не исключают вероятности того, что ФИО1, не находясь под стражей, сможет совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; вынесено оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вовченко И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова