Решение № 2А-310/2020 2А-310/2020~М-304/2020 М-304/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-310/2020

ДЕПЕРСОНИФИКАЦИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

административное

дело № 2а-310/2020
25 ноября 2020 г.
г. Екатеринбург
Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Радченко Н.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков, заинтересованного лица ФИО3 и помощника военного прокурора 58 военной прокуратуры (гарнизона) <данные изъяты> ФИО4,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1 к командиру войсковой части <данные изъяты> об оспаривании приказа о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,

установил:

Хлыстов обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать действия командира войсковой части <данные изъяты>, издавшего приказ от 31 июля 2020 г. №, незаконным, обязав это должностное лицо отменить приказ.

Обосновывая требования, Хлыстов в административном исковом заявлении указал, что приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 31 июля 2020 г. № он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и этим же приказом исключен из списков личного состава части, с приказом он не согласен, так как на заседании аттестационной комиссии 30 июля 2020 г. не присутствовал, приказ об увольнении получил только 3 августа 2020 г., поскольку 1 августа 2020 г. был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения.

Далее Хлыстов в административном иске, выражая несогласие с решением командира войсковой части <данные изъяты> и аттестационной комиссии пишет, что поводом увольнения его с военной службы послужило то, что 25 января 2020 г. он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако это правонарушение он (Хлыстов) совершил в неслужебное время и за него понес наказание, в связи с чем считает, что привлечен к правовой ответственности дважды.

Также в административном иске Хлыстов указал, что аттестация проведена с нарушениями, в связи с тем, что ему перед аттестацией не предоставлялся отзыв, сам отзыв составлен с нарушением приказа Росгвардии от 4 мая 2017 г. №, так как в нем не указана оценка состояния подразделения, которым он командует или участка работы, за который отвечает, состояние его здоровья.

В обосновании незаконности принятого решения командованием Хлыстов в иске написал, что за двенадцатилетний срок военной службы взысканий не имел, положительно характеризуется, свои обязанности по занимаемой должности выполнял в полном объеме, в приказе об увольнении не указаны конкретные нарушения условий контракта.

В судебном заседании Хлыстов и его представитель, каждый в отдельности, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и просили суд удовлетворить требование иска.

Кром того, Хлыстов указал, что 30 июля 2020 г. на заседании аттестационной комиссии в г. Екатеринбурге он не был, так как был на дежурстве по охране комбината в Курганской обл., а ФИО2 указал о том, что на дату исключения из списков личного состава части Хлыстов не был обеспечен денежным довольствием, поскольку последнюю выплату Хлыстов получил 17 сентября 2020 г. в обоснование чего предоставил суду выписку по счету из банка.

ФИО3, представляя интересы войсковой части <данные изъяты>, ее командира и аттестационной комиссии, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, пояснив, что причиной рассмотрения ФИО1 на заседании аттестационной комиссии явилось совершение им административного правонарушения, которое он скрыл от командования, а также привлечение его в период военной службы к дисциплинарной ответственности. По итогам заседания было принято решение об увольнении ФИО1 с военной службы, в связи с несоблюдением условий контракта. Заседание аттестационной комиссии было проведено в присутствии аттестуемого, с отзывом Хлыстов был ознакомлен до заседания комиссии. На основании решения аттестационной комиссии командир воинской части досрочно уволил ФИО1 с военной службы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и заключение военного прокурора, в котором он просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, в связи с законным решением командования части о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что сержант Хлыстов проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности стрелка – пулеметчика стрелкового взвода.

Решением аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 30 июля 2020 г. Хлыстов рекомендован досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 31 июля 2020 г. № Хлыстов уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава части.

При этом суд не находит оснований для признания действий командира войсковой части, издавшего приказ об увольнении ФИО1 с военной службы, незаконными по следующим основаниям.

Военная служба, согласно Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе», представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны и безопасности государства, чем обусловливается правовой статус военнослужащих, специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих (ст. 2 Федерального закона).

Прохождение гражданами военной службы по контракту является формой добровольного исполнения конституционного долга по защите Отечества (п. 4 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Как следует из контракта о прохождении военной службы, Хлыстов 10 июня 2018 г. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет и в период его действия добровольно дал обязательство добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов разбирательства от 31 мая 2020 г., проведенного по факту нарушения Хлыстовым ст. 19 Устава внутренней службы ВС РФ следует, что 25 января 2020 г. Хлыстов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. О совершенном административном правонарушении Хлыстов не доложил.

Как следует из рапорта заместителя командира батальона по работе с личным составом <данные изъяты> К.1, о совершении Хлыстовым 25 января 2020 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, стало известно после сверки с информационным центром ГИБДД УМВД по г. Кургану и Курганской обл.

Согласно постановлению И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области – мировой судья судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 31 января 2020 г. Хлыстов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За это административное правонарушение ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста.

Как следует из служебной карточки, Хлыстов за нарушение ст. 19 Устава внутренней службы ВС РФ, согласной которой обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику, привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам разбирательств по факту совершения нарушений воинской дисциплины, выразившихся в нарушении сбережения военного имущества, не выхода на службу установлено, что Хлыстов был привлечен к дисциплинарной ответственности в июне и июле 2020 г.

Из аттестационного листа, протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 30 июля 2020 г. № следует, что 30 июля 2020 г. Хлыстов рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части на предмет соответствия занимаемой должности и досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

При этом основными причинами рассмотрения ФИО1 на заседании аттестационной комиссии явились совершение им в период прохождения военной службы по контракту административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины, а появление в общественных местах в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 72 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Анализ данной нормы закона указывает, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы, нарушившего условия контракта направлено, в частности, на обеспечение надлежащего исполнения обязанностей военной службы как особого вида государственной службы, непосредственно связанной с обороной страны и безопасностью государства.

Таким образом, факт совершения Хлыстовым административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также совершение дисциплинарных проступков, свидетельствует о нарушении Хлыстовым общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью.

Указанные обстоятельства суд считает достаточными основаниями для постановки вопроса командованием войсковой части <данные изъяты> о несоответствии ФИО1 требованиям, предъявляемым к военнослужащим, а также досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вопреки доводам административного истца и его представителя суд считает, что аттестация ФИО1 была проведена в строгом соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 2016г. №1237, и Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Директором Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. № 130.

Отзыв в отношении ФИО1 составлен в соответствии приказом Директором Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. №, в нем отражены все вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего.

Хлыстов лично присутствовал на заседании комиссии 30 июля 2020г., каких-либо дополнительных сведений о своей служебной деятельности не представлял.

Об этом в судебном заседании пояснили свидетели Х.1, Ф.1 и Ф.2 – члены аттестационной комиссии.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он не был 30 июля 2020 г. на заседании аттестационной комиссии в г. Екатеринбурге, так как находился на дежурстве по охране комбината в Курганской обл. опровергается изученной в судебном заседании книгой выдачи оружия и боеприпасов, в которой отсутствует запись о получении им 29 и 30 июля 2020 г. оружия.

Суд считает, что командованием части были выполнены все требования, предусмотренные приказом Росгвардии от 4 мая 2017 г. №, а именно, ФИО1 была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, так как был ознакомлен с текстом отзыва 27 июля 2020 г., то есть не позднее чем за 2 дня до дня проведения аттестации.

Изученный аттестационной комиссией отзыв и материал, характеризующий ФИО1, позволил аттестационной комиссии объективно прийти к обоснованному выводу, что Хлыстов перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем довод ФИО1 о том, что он дважды подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, суд признает несостоятельным.

Легитимность состава аттестационной комиссии и объективность ее выводов сомнений у суда не вызывают. Содержание исследованных в судебном заседании названных фактических данных свидетельствует о соблюдении процедуры аттестации.

Все члены аттестационной комиссии, принимавшие участие в заседании аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> назначены приказом командира войсковой части <данные изъяты>

Вопрос увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта был решен в период действия контракта.

Приказ об увольнении с военной службы ФИО1 был издан командиром войсковой части <данные изъяты> в соответствии с предоставленными ему полномочиями на основании заключения аттестационной комиссии.

Довод административного истца, что в приказе об увольнении ФИО1 с военной службы в связи невыполнением условий контракта не указаны конкретные нарушения не может свидетельствовать о его незаконности, так как эти обстоятельства согласно Методическим рекомендациям по изданию приказа командира воинской части (начальника учреждения) по строевой части, утвержденных Главным командованием внутренних войск МВД РФ от 2014 г., в приказе об увольнении не указываются.

Также суд считает, что допущенная описка в приказе об увольнении ФИО1 с военной службы в части указания даты протокола аттестационной комиссии, не свидетельствует о его незаконности.

Судом установлено, что Хлыстов в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы на день исключения из списков личного состава полностью обеспечен установленным довольствием.

Выплата денежных средств ФИО1 17 сентября 2020 г., как он сообщил, что это расходы, связанных со служебной командировкой, не может быть расценена как неполное обеспечение его денежным довольствием на дату исключения из списков части, так как эти расходы не являются токовыми.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований административного истца к командиру войсковой части <данные изъяты> суд полагает отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 9 декабря 2020 г.

Председательствующий Ю.В. Находкин