Решение № 2-761/2025 2-761/2025~М-247/2025 М-247/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-761/2025

Дело № 2-761/2025

49RS0001-01-2025-000634-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

26 марта 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском к ФИО4

В обоснование заявленных требований, что 1 марта 2024 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым передал ответчику 500 000 рублей с условием возврата до 1 июня 2024 г. ежемесячными платежами в размере 170 000 рублей не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Этим же договором стороны предусмотрели, что займодавец уплачивает заёмщику штраф в размере 0,5 % за нарушение срока передачи сумы займа, а заёмщик за нарушение срока возврата сумы займа уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

1 марта 2024 г. он фактически передал ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые в установленный срок возвращены не были. Частичными переводами после установленного срока ФИО4 перечислял ему по 50 000 рублей 29 июня, 4 июля, 31 августа, 7 октября, 2 ноября и 3 декабря 2024 г., а всего возвратил 300 000 рублей, остаток задолженности составляет 200 000 рублей.

Поскольку условиями договора не установлено, что он является беспроцентным, полагает, что ответчик должен выплатить ему на сумму займа проценты за пользование займом, предусмотренные статьёй 209 ГК РФ, за период с 1 марта 2024 г. по 27 января 2025 г. в сумме 1 713 рублей 99 копеек.

Также, в связи с просрочкой возврата суммы займа, ответчик должен выплатить ему проценты за пользование денежными средствами в размере 0,5 %, предусмотренных договором, за нарушение обязательства в сумме 397 250 рублей.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд взыскать со ФИО4 в его пользу задолженность по договору займа в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 марта 2024 г. по 27 января 2025 г. в сумме 1 713 рублей 99 копеек, а также по дату фактического возвращения суммы займа, проценты за пользование чужими денежными в период с 1 июня 2024 г. по 27 января 2025 г. в сумме 397 250 рублей, а также по дату фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда в протоколе судебного заседания от 19 февраля 2025 г. у истца принято увеличение размера заявленных требований, согласно которому ФИО1 просит взыскать со ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 200 000 рублей, штраф за нарушение срока передачи суммы займа в размере 2 500 рублей, проценты за пользование займом в период с 1 марта 2024 г. по 27 января 2025 г. в сумме 58 949 рублей 75 копеек, а также по дату фактического возвращения суммы займа, неустойку за период с 1 июня 2024 г. по 27 января 2025 г. в сумме 397 250 рублей, а также по дату фактического возврата суммы займа, и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 6 марта 2025 г. прекращено производство по делу в части требований ФИО1 от исковых требований к ФИО4 о взыскании штрафа в размере 2 500 рублей, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что изначально правоотношения у истца с ответчиком возникли, в связи с заключением агентского договора по подбору автомобиля. Свои обязательства по данному договору ФИО1 выполнил в полном объёме, уплатив денежные средства даже в большем размере, чем это предусмотрено договором. В последующем ФИО4 обратился к нему с просьбой занять ему деньги для уплаты таможенных платежей в сумме 500 000 рублей. Несмотря на то, что ранее ФИО1 уже передавались ФИО4 деньги на эти цели, деньги он предоставил, а ФИО4 обязался возвратить их на условии займа и сам оформил соответствующий договор. Поскольку никаких обязательств у ФИО1 перед ФИО4 не имелось, истец и его представитель полагают, что в данном случае между сторонами имеют место именно отношения займа и на условиях, определённых самим ответчиком в договоре. В этой связи заявленные требования просили удовлетворить в полном объёме без применения статьи 333 ГК РФ. Также указали, что расходы на оплату услуг представителя истцом пока к взысканию не заявляются.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указала, что с иском ФИО4 согласен частично и только в отношении основной суммы долга, факт получения у истца денежных средств в сумме 500 000 рублей не оспаривает, указанный долг он возвращал частями до декабря 2024 г., а после его счета были заблокированы, в связи с чем он утратил возможность возвращать долг. Остаток основного долга составляет 200 000 рублей, что ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, полагает, что отношений займа, о которых заявлено в иске, между сторонами не имелось, фактически представленный в материалы дела договор является безденежным, поскольку по нему денежных средств не предоставлялось. В судебном порядке данный договор ответчиком не оспаривался, безденежным не признавался и таких намерений он не имеет. Также указала, что в случае если суд придёт к иному выводу, сторона ответчика ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении начисленной истцом неустойки до 50 000 рублей, в том числе уменьшении размера будущей неустойки. При этом требование о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда полагает незаконным, поскольку после окончания срока действия договора, такая неустойка не может начисляться.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г. в ред. от 28 марта 2018 г.).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, подтверждаются договором займа, а при его отсутствии иными письменными доказательствами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2023 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор № 077/2023, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершить для принципала подбор и приобретение автомобиля по параметрам, заданным в заявке на подбор автомобиля, а также организовать доставку автомобиля в г. Магадан.

Стороны согласовали, что агентское вознаграждение по договору составит 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей будут уплачены в момент подписания договора, а оставшаяся часть в момент подписания акта приёма-передачи и отчёта агента (пункт 3.1 договора).

В соответствии с заявкой на подбор автомобиля от 24 мая 2023 г. принципал поручил агенту подобрать автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ориентировочной стоимостью, включая транспортные расходы в сумме 4 500 000 рублей.

25 мая 2023 г. стороны подписали акт согласования автомобиля и его стоимости, определили окончательную стоимость автомобиля без учёта таможенных платежей и утилизационного сбора, с учётом доставки в г. Магадан, в размере 3 163 000 рублей. Дополнительно принципалу надлежало уплатить таможенные платежи и утилизационный сбор в момент выпуска автомобиля на территорию таможенного союза в суммах, исчисленных в ГТД/ТПО, размер которых на 24 мая 2023 г. составил 1 297 200 рублей 47 копеек.

Таким образом, по условиям заключенной сделки, для приобретения автомобиля ФИО1 надлежало уплатить 4 460 200 рублей 47 копеек, а также агентское вознаграждение в сумме 20 000 рублей.

Представленными в материалы дела копиями расписок подтверждается, что ФИО4 по указанному договору получил от ФИО1 24 мая 2023 г. – 10 000 рублей, 25 мая 2023 г. – 3 400 000 рублей, 29 июня 2023 г. - 441 000 рублей, 2 августа 2023 г. – 1 300 000 рублей, 16 апреля 2024 г. – 90 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 441 000 рублей, переданные ФИО4 29 июня 2023 г., были направлены на приобретение запасных частей, не являвшихся предметом договора.

Таким образом, во исполнение агентского договора, ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в общей сумме 4 800 000 рублей, что превышает стоимость сделки на 319 799 рублей 53 копейки (4 800 000 – 4 460 200,47 – 20 000).

В тоже время 1 марта 2024 г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО4 (заёмщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить такую же сумму в срок до 1 июня 2024 г. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что сумма займа передаётся займодавцем заёмщику при подписании договора.

Факт передачи займодавцем указанной суммы займа удостоверяется распиской заёмщика (пункт 2.2 договора).

Заёмщик обязался возвратить сумму займа посредством передачи денежных средств наличными или перечислением на банковский счёт займодавца № 40817810336003455083 ежемесячными платежами в размере не менее 170 000 рублей не позднее последнего числа каждого календарного месяца или одним платежом до 1 июня 2024 г. Возврат заёмщиком суммы займа, его части, удостоверяется распиской займодавца либо кассовым чеком мобильного приложения банка (пункт 3.1 договора).

Данный договор в силу пункта 6.1 считается заключенным с момента передачи суммы займа заёмщику или указанному им лицу и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что указанный договор составлен непосредственно ответчиком, им же определены все условия получения денег. При этом расписок о получении денежных средств ФИО4 не составлял, но поскольку договор составлен именно им, считает, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается его подписью в договоре.

Представителем ответчика факт составления ФИО4 договора займа в судебном заседании не оспаривался, однако представитель настаивала, что фактически данный договор является безденежным, а все обязательства между сторонами вытекают именно из агентского договора.

Из представленных истцом в материалы дела справок по банковским операциям следует, что на платёжный счёт **5083, держателем которого является Василий ФИО5, произведено шесть операций зачисления денежных средств от Станислава Вячеславовича С. 29 июня 2024 г. – 50 000 рублей, 4 июля 2024 г. – 50 000 рублей, 31 августа 2024 г. – 50 000 рублей, 7 октября 2024 г. – 50 000 рублей, 2 ноября 2024 г. – 50 000 рублей и 3 декабря 2024 г. - 50 000 рублей, а всего 300 000 рублей.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика указала, что ФИО4 не оспаривает наличие у него задолженности по основному долгу перед ФИО1 в сумме 200 000 рублей.

Оценив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик признаёт наличие у него обязательств перед истцом в размере 500 000 рублей, из которых 300 000 рублей им возвращено и 200 000 рублей составляют задолженность.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, оснований полагать, что правоотношения сторон вытекают из агентского договора, а не договора займа, который является безденежным, суд не усматривает, поскольку по агентскому договору сумма излишне уплаченных средств составляет 319 799 рублей 53 копейки, а ФИО4 признаётся долг в размере 200 000 рублей после возврата ФИО1 300 000 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу, что отношения сторон, как регулируемые главой 42 ГК РФ, подтверждаются представленной в материалы дела копией подписанного сторонами договора займа, условия которого определены самим ответчиком. Кроме того, его последующие действия по возврату истцу денежных средств, в полной мере подтверждают факт получения у истца суммы займа, то есть заключения договора и возникновения обязательства по возврату денежных средств на условиях, определённых договором.

Поскольку доказательств возвращения ФИО1 спорной задолженности в материалы дела не представлено, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ФИО4 задолженности в размере 200 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа, предусмотренных статьёй 809 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Из представленного истцом расчёта следует, что размер процентов определён истцом за период с 1 марта 2024 г. (даты заключения договора) по 27 января 2025 г. (дату заявления соответствующего требования) с учётом платежей в счёт погашения задолженности на общую сумму 300 000 рублей и применением размеров ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды, и составил 58 949 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика указанных процентов до даты фактического погашения задолженности, а доказательств её погашения на дату принятия судом решения в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым определить размер процентов за период с 1 марта 2024 г. по 26 марта 2025 г. (дату принятия судом решения), с учётом произведённых ответчиком платежей и исходя из действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки Банка России. Всего за 391 день размер процентов составит 66 484 рубля 37 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере, определённом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из остатка суммы займа (200 000 рублей) за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 27 марта 2025 г. по дату фактического возвращения займа.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум верховного суда РФ указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 5.3 договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО4, предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ? процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом в силу пункта 3.1 договора ФИО4 обязался возвратить сумму займа ежемесячными платежами в размере не менее 170 000 рублей не позднее последнего числа каждого календарного месяца или одним платежом до 1 июня 2024 г.

Таким образом, сумму займа в полном объёме ответчику надлежало возвратить в срок до 1 июня 2024 г. включительно, а после указанной даты у истца возникло право на начисление договорной неустойки.

Согласно представленному в материалы дела расчёту, составленному с применением статьи 193 ГК РФ, размер неустойки определён истцом за период с 3 июня 2024 г. по 27 января 2025 г., то есть за 241 день, исходя из суммы долга, с учётом произведённых ответчиком платежей и в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства в сумме 397 250 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки до даты фактического возвращения долга, суд определяет размер неустойки за период с 3 июня 2024 г. по 26 марта 2025 г. (дату принятия решения суда), то есть за 297 дней, исходя из размера задолженности, с учётом платежей, произведённых ФИО4 29 июня 2024 г. – 50 000 рублей, 4 июля 2024 г. – 50 000 рублей, 31 августа 2024 г. – 50 000 рублей, 7 октября 2024 г. – 50 000 рублей, 2 ноября 2024 г. – 50 000 рублей и 3 декабря 2024 г. - 50 000 рублей, в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, в сумме 450 250 рублей.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 статьи 69 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание период и размер задолженности, предъявленной к взысканию, соотношение суммы займа, задолженности и размера неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 450 250 рублей фактически равна сумме первоначального займа, значительно превышает сумму задолженности и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 70 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 70 000 рублей, определённую на дату принятия судом решения, и с последующим взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, определённый договором размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки для целей начисления будущей неустойки суд также находит чрезмерным, поскольку фактически такая неустойка составит 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства (200 000 х 0,5% = 1 000).

В этой связи, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает правильным и справедливым определить будущую неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в размере 1/300 ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы остатка задолженности по займу за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 27 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, что на 27 марта 2025 г. составляет за 1 день – 140 рублей (200 000 х 1 х 1/300 х 21 %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, ввиду того, что уменьшение судом размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 18 124 рубля, что подтверждается чеками по операциям от 28 января и 17 февраля 2025 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленной цене иска (656 199 рублей 75 копеек).

Поскольку требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению именно по причине снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 124 рублей, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Магадана (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) задолженность по договору займа от 1 марта 2024 г. в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 марта 2024 г. по 26 марта 2025 г. в сумме 66 484 рубля 37 копеек, неустойку за период с 3 июня 2024 г. по 26 марта 2025 г. в сумме 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 124 рубля, а всего в общей сумме 354 608 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 34 копейки.

Взыскивать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) проценты за пользование займом в размере, определённом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из остатка суммы займа (200 000 рублей) за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 27 марта 2025 г. по дату фактического возвращения займа.

Взыскивать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) неустойку за нарушение обязательства по возврату денежных средств в размере 1/300 ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы остатка задолженности по займу (200 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 27 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 9 апреля 2025 г.

Судья

И.В. Нецветаева