Решение № 2-3807/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3807/2017

Дело № 2-3807/2017 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице ФИО1 при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Новосибирска с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 16.11.2016 года он заключил договор поставки и монтажа № 1116/3737 с ИП ФИО3 по изготовлению и установке секционных ворот по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 65 456 рублей.

В момент заключения договора он сообщил размеры проема, в который должны быть установлены ворота. Оплату вносил поэтапно. Первый платеж в размере 32 728 рублей внес в день заключения договора 16.11.2016 года. Второй платеж в размере 26 182 рубля внес 25.11.2016 года. Общая сумма, оплаченная им ответчику, составила 58 910 рублей.

Когда сотрудники ИП ФИО3 начали монтаж, стало очевидно, что ворота не соответствуют размеру, работы были приостановлены.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 договора работа должна быть выполнена в полном объеме не позднее 13 дней со дня поступления предоплаты предусмотренной в п. 4.2.1 договора, т.е. 50 % от цены договора. Таким образом, работа должна была быть выполнена 29.11.2016 года. Просрочка исполнения обязательства по договору со стороны исполнителя составляет 25 дней, размер неустойки - 49 092 рублей.

Кроме того исполнитель неправомерно пользуется его денежными средствами, в связи с чем должен уплатить проценты по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В результате действий исполнителя ему также причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, которые выразились в том, что длительное время он не может пользоваться воротами, хотя заплатил за них.

Просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им по договору от 16.11.2016 года № 1116/3737 в размере 58 910 рублей, неустойку в размере 49 092 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402) рублей 02 копейки, в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 200 рублей, штраф.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22.05.2017 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска (л.д. 135-136).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что изготовленные по заказу истца ворота заданным размерам соответствуют, его не устраивает именно конструктивное решение механизма открывания ворот. Однако, тип гаражных ворот выбирается, исходя из имеющейся высоты перемычки. Таким образом, единственно возможным решением для ФИО2 были ворота со стандартным монтажом, о чем было указано в коммерческом предложении, с чертежом, на котором, в том числе, указана высота подъема ворот после открывания, истец был ознакомлен. Однако после изготовления ворот и начала монтажа истец приостановил работы и выразил желание, чтобы был не стандартный, а высокий подъем, не учитывая при этом, что для высокого подъема требуется высота перемычки не менее 900 мм, а у истца – только 530 мм. Полагали, что заявленные ФИО2 требования являются необоснованными, просили в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Т.А.Ю. А.Л.И.., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст. 18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2016 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор поставки и монтажа № 1116/3737, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить, продать и установить истцу секционные ворота на объекте по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

Общая стоимость оборудования и работ по договору составила 65 456 рублей (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 4.2.1 истец оплатил 50 % указанной суммы в размере 32 728 рублей 16.11.2016 года (л.д. 14).

В соответствии с п. 4.2.2 договора 40 % от указанной в договоре суммы в размере 26 182 рубля должны были быть оплачены в течение двух рабочих дней с момента готовности оборудования к монтажу. Данная сумма оплачена ФИО2 25.11.2016 года (л.д. 14).

Оставшаяся часть суммы в размере 6 546 рублей подлежала оплате в течение 3-х банковских дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи (п. 4.2.2 договора).

Согласно п. 2.1 исполнитель обязуется доставить на объект оборудование и материалы для монтажа в течение 12 рабочих дней со дня поступления уплаченной заказчиком суммы, указанной в п. 4.2.1, в случае внесения заказчиком предоплаты по п. 4.2.2 договора позднее установленной даты, срок исполнения обязательства сдвигается соразмерно сроку задержки платежа.

Исполнитель обязуется выполнить свои обязательства по установке оборудования не позднее 13 рабочих дней со дня поступления предоплаты, предусмотренной п. 4.2.1 договора (п. 2.4 договора).

Вид секционных ворот, их параметры, механизм открывания согласован сторонами в коммерческом предложении № 206369 от 16.11.2016 года (л.д. 146-147), схеме монтажа (л.д. 148).

Секционные ворота были изготовлены согласно утвержденной сторонами смете и доставлены истцу 09.12.2016 года. Монтаж ворот не осуществлен по причине приостановления работ ФИО2 в связи с несогласием с конструктивным решением механизма открывания ворот.

Однако, соответствие изготовленных ворот согласованным сторонами размерам и механизму их открывания истцом в судебном заседании не оспаривалось. Со схемой монтажа (чертежом), на котором изображены ворота, в том числе в открытом виде с указанием высоты подъема ворот после открывания, истец был ознакомлен до подписания договора.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.А.Ю.., которые пояснил, что ФИО2 была предоставлена исчерпывающая информация об оборудовании и работах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ФИО2 была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре (работе, услуге), обеспечивающая возможность его правильного выбора, в связи с чем отказ истца от исполнения заключенного договора по мотиву непредставления ему такой информации, является необоснованным.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы иска о ненадлежащем качестве изготовленных ответчиком ворот.

Оборудование соответствует указанным истцом размерам, подходит, исходя из имеющейся высоты перемычки, для стандартного монтажа согласно нормативной документации, изготовлено в соответствии со следующими нормами и стандартами:

- «Описание конструкции и технические данные для монтажа гаражных секционных ворот серии Classic и Trend»;

- EN 13241-1 «Двери и ворота промышленных и торговых предприятий. Стандарт на продукцию. Изделия, не обладающие огнестойкостью или дымостойкостью»;

- EN 12453 «Промышленные, торговые и гаражные двери и ворота. Принципы безопасности при эксплуатации ворот с силовым приводом. Требования»;

- EN 12604 «Промышленные, торговые и гаражные двери и ворота. Механические аспекты. Требования».

Существенные отступления от условий заключенного между сторонами договора в судебном заседании не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права ФИО2, как потребителя, на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товаре (работах, услугах), продажу товара (выполнение работ, оказание услуг) надлежащего качества, ответчиком не нарушены, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2017 года.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3807/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.