Решение № 2-2868/2019 2-2868/2019~М-1688/2019 М-1688/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2868/2019

Дело № 2-2868-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Горнаковой А.О.,

с участием представителя истца, представителя истца, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Удача» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 290 702,27 руб. за период с 23.07.2014г. по 01.03.2019г.

В обоснование иска указал, что с 1991 года ФИО2 состояла в браке с гражданином ФИО3

25.05.2012 ФИО3 умер, и истец, являясь сыном умершего, обратился в суд с требованием об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов и признании права собственности на наследуемое имущество.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.09.2013 года по делу №... за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю ФИО2 в ООО "Дубрава" в размере 11,7645%.

23.07.2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о включении истца в список учредителей общества с долей в 11,7645%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дубрава" по 22.07.2014 учредителями общества являлись следующие лица:

- ФИО4 доля в уставном капитале 19,3274%;

- ФИО5 доля в уставном капитале 5, 0418%;

- ФИО2 доля в уставном капитале 11,7645%;

- ФИО6 доля в уставном капитале 31,9341%;

- ФИО7 доля в уставном капитале 9,2436 %;

-ФИО8 доля в уставном капитале 9,2436 %;

- ФИО9 доля в уставном капитале 1,6805%.

Указанное общество владело на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 893,8 кв.м., с кадастровым номером: 34:34:050030:1592.

31.05.2012 года между ООО Дубрава» (заемщик) и ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого заемщик получает сумму займа в размере 8 000 000 руб., которую обязуется вернуть займодавцам.

01.09.2013 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества «Дубрава», где приняты следующие решения: о погашении задолженности по договору займа №...от 31.05.2012; о передаче встроенного нежилого помещения в счет погашения задолженности по договору займа №... от 31.05.2012; об одобрении сделки.

Соответственно 01.09.2014 года между ООО Дубрава» и указанными лицами заключено соглашение о передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности. Доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости распределяются следующим образом:

ФИО5 - 5,042% от общей доли,

ФИО4 - 19,327% от общей доли,

ФИО8 - 9,244% от общей доли,

ФИО7 - 9,244% от общей доли,

ФИО2 - 23,529% от общей доли,

ФИО6 -33,614% от общей доли.

Регистрация перехода права собственности по данному соглашению осуществлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 05.12.2014 года.

Считая данные сделки по отчуждению имущества незаконными истец, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015г. вышеуказанное соглашение признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, площадью 893,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград,..., в собственность ООО «Дубрава».

27.07.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Дубрава" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 года по делу № №... о возвращении нежилого помещения, площадью 893,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... в собственность общества исполнить невозможно.

В настоящий момент, в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 года по делу № №... назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Дубрава». Арбитражным управляющим для целей распределений обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвердили члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих ФИО10 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а/я №45).

09.07.2012 года между ООО «Дубрава» и ООО «Тамерлан» заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную договором плату, во временное владение и пользования часть нежилого помещения, площадью 485,6 кв.м (из 893,8 кв.м.). Сумма арендной платы по данному договору состоит из двух частей:

- постоянная часть -206 000 рублей;

- переменная часть состоит из затрат на обеспечение помещения электрической энергии, тепловой энергии, холодным водоснабжением, канализации и стоков.

Постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно до 01 числа текущего месяца.

Согласно выписки из ЕГРН на спорное недвижимое имущество договор аренды от 09.07.2012 года является действующим, при этом вышеуказанное имущество находится в доверительном управлении у ООО «Удача» (ИНН <***>).

Учредителями ООО «Удача» являются следующие физические лица:

- ФИО4 размер доли в уставном капитале 19,3274%;

- ФИО11 размер доли в уставном капитале 5,0418;

- ФИО2 размер доли в уставном капитале 23,529 %;

- ФИО6 размер доли в уставном капитале 33,6146%;

- ФИО7 размер доли в уставном капитале 9,2436 %;

-ФИО8 размер доли в уставном капитале 9,2436%.

Анализ указанного, свидетельствует о том, что размер долей, которыми владели указанные лица в уставном капитале ООО «Удача» и ООО «Дубрава», кроме ФИО12, одинаковый. Соответственно и прибыль, полученная ООО «Удача» распределяется между учредителями пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

Таким образом, ФИО2 с 23.07.2014 года (дата внесение записи в ЕГРЮЛ ООО «Дубрава» об учредителе ФИО1), по мнению истца, по состоянию на 15.03.2019 года незаконно пользуется долей в праве в размере 11,7645 %, принадлежащей истцу.

Полагает, что ФИО2 неосновательно обогатилась в результате незаконного владения и пользования 12/100 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., за период 23.07.2014 года по 01.03.2019 года, получая арендную плату в рамках договора аренды от 09.07.2012 года. В связи с чем, у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде внесенных ООО «Тамерлан» арендных платежей в размере 1 290 702,27 руб. за период с 23.07.2014г. по 01.03.2019г

27 мая 2019 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Удача».

18.06.2019г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Удача» в свою пользу

денежные средства в размере 1 500 036,91 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Карпенко Р.В., действующий на основании ордера и доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Удача» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела юридическое лицо извещено своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО5, арбитражный управляющий ООО «Дубрава» ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Тамерлан» ФИО14, действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО1 с 23.07.2014 года на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 06.09.2013 года по делу №... является учредителем ООО «Дубрава», и имеет долю в уставном капитале в размере 11, 7645% от доли, принадлежащей ФИО2 в размере 23,529 %, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дубрава" по 22.07.2014 учредителями общества являлись следующие лица:

- ФИО4 доля в уставном капитале 19,3274%;

- ФИО5 доля в уставном капитале 5, 0418%;

- ФИО2 доля в уставном капитале 11,7645%;

- ФИО6 доля в уставном капитале 31,9341%;

- ФИО7 доля в уставном капитале 9,2436 %;

-ФИО8 доля в уставном капитале 9,2436 %;

- ФИО9 доля в уставном капитале 1,6805%.

Указанное общество владело на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 893,8 кв.м., с кадастровым номером: 34:34:050030:1592.

09.07.2012г. между ООО «Дубрава» и ООО «Тамерлан» заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную договором плату, во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 485,6 кв.м. (из 893,8 кв.м.) Сумма арендной платы состоит из двух частей: постоянной части 206 000 руб. и переменной части (затраты на обеспечение помещения электрической, тепловой энергией, холодным водоснабжением, канализации и стоков).

31.05.2012 года между ООО Дубрава» (заемщик) и ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого заемщик получает сумму займа в размере 8 000 000 руб., которую обязуется вернуть займодавцам.

01.09.2013 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества «Дубрава», где приняты следующие решения: о погашении задолженности по договору займа №1от 31.05.2012; о передаче встроенного нежилого помещения в счет погашения задолженности по договору займа №1 от 31.05.2012; об одобрении сделки.

01.09.2014 года между ООО Дубрава» и указанными лицами заключено соглашение о передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности. Доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости распределены следующим образом:

ФИО5 - 5,042% от общей доли,

ФИО4 - 19,327% от общей доли,

ФИО8 - 9,244% от общей доли,

ФИО7 - 9,244% от общей доли,

ФИО2 - 23,529% от общей доли,

ФИО6 -33,614% от общей доли.

Регистрация перехода права собственности по данному соглашению осуществлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 05.12.2014 года.

Считая данные сделки по отчуждению имущества незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015г. вышеуказанное соглашение признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, площадью 893,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., в собственность ООО «Дубрава».

Решение Арбитражного суда Волгоградской области не было исполнено ввиду прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, вопреки интересам учредителя ФИО1, а также хозяйственной деятельности ООО «Дубрава», ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом, осуществлявшая организационно-распределительные и административно-хозяйственные функции 01.09.2013 года заключила соглашение о передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности с учредителями ООО «Дубрава» пропорционально их долям в уставном капитале ООО «Дубрава», при этом достоверно зная о том, что в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находится гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности ФИО1 в порядке наследования на 11,7645 % доли в уставном капитале ООО «Дубрава».

17.10.2014 года регистрации права собственности на имущество, принадлежавшее ранее ООО «Дубрава», в уполномоченном органе, новые собственники 06.12.2014 года заключили Договор «о закреплении недвижимого имущества на праве доверительного управления» за ООО «Удача», учредителями которого являются собственники спорного имущества, а его директором также ФИО2

Анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2 как единоличный исполнительный орган, директор ООО «Дубрава», действовала вопреки интересам юридического лица, в том числе одного из учредителя ФИО1, что свидетельствует о недобросовестности и противоречит принципам гражданского законодательства. ФИО2, как единоличным исполнительным органом ООО «Дубрава», причинен имущественный вред учредителю ФИО1 в виде не полученной прибыли от хозяйственной деятельности Общества.

Размер причиненного вреда, истцом оценивается, как не получение прибыли от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Дубрава», ООО «Тамерлан» по договору аренды от 09.07.2012 года, исходя из следующего расчета: за период с 23.07.2014 года по 04.12.2014 года (с 05.12.2014 года арендная плата изменилась). Сумма арендной платы по данному договору состоит из двух частей: постоянная часть -206 000 рублей; переменная часть состоит из затрат на обеспечение помещения электрической энергии, тепловой энергии, холодным водоснабжением, канализации и стоков.

Постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно до 01 числа текущего месяца.

ФИО1 принадлежит 11,7645% доли в уставном капитале, ежемесячно ФИО2 получала доход за долю в праве, принадлежащей ФИО15, в размере 206 000*11,7645/100=24 234,87 рублей.

За период с 23.07.2014 года по 04.12.2014 года (4 месяца 13 дней) ФИО2 получен доход в размере (24 234,87/31*13)+(24234,87*4)=107 102,49 рублей, который подлежит взысканию в пользу ФИО1

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 года между ООО «Удача» и ООО «Тамерлан» заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 09.07.2012г., в соответствии с которым произведена замена арендодателя с ООО «Дубрава» на ООО «Удача» по договору аренды недвижимого имущества от 09.07.2012 года, постоянная часть арендной платы арендатором вносится с 01.01.2015 года на расчетный счет ООО «Удача».

Признание Арбитражным судом Волгоградской области соглашения о передаче недвижимого имущества недействительным, свидетельствует о том, что дополнительное соглашение от 02.02.2015 года заключенное между ООО «Удача» и ООО «Тамерлан» о замене стороны в договоре аренды от 09.07.2012 года является недействительным в силу его ничтожности, так как полномочий распоряжаться имуществом, принадлежащее ООО «Дубрава» у ООО «Удача» не имелось.

Как следует из платежных поручений, денежные средства в виде оплаты за аренду недвижимого имущества (нежилого помещения по ..., принадлежащего ООО «Дубрава») ООО «Тамерлан» перечисляло на счет ООО «Удача».

Данная прибыль распределялась между всеми учредителями, кроме ФИО16

Вышеуказанное свидетельствует о праве ФИО1 требовать от ООО «Удача» доход, полученный от сдачи спорного имущества в аренду ООО «Тамерлан».

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан математически верным, неполученная истцом прибыль состоит из следующего: за период с 05.12.2014 года по 31.12.2014 года постоянная часть арендной платы согласно Дополнительному Соглашению от 02.02.2015 года изменилась и составляла 218 772 рублей. Ежемесячно ООО «Удача» получала доход за долю в праве, принадлежащей ФИО15, в размере 218 772*11,7645/100= 25 738,5258 рублей; за период с 05.12.2014 года по 31.12.2014 года (27 дней) обществом получен доход в размере 25 738,5258/31*27= 22 417,42 рублей, который подлежит взысканию в пользу ФИО1

За период с 01.01.2015 года по 01.03.2019 года. Постоянная часть арендной платы согласно Дополнительному Соглашению от 02.02.2015 года изменилась и составляла 232 992 рублей. Ежемесячно Общество получало доход за долю в праве, принадлежащей ФИО15, в размере 232 992*11,7645/100= 27 410,34 рублей. Так, за период с 01.01.2015 года по 01.03.2019 года (50 месяцев) Обществом получен доход в размере 27 410,34*50= 1 370 517 рублей, который подлежит взысканию в пользу ФИО1

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям не наступила.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец просит взыскать с ответчиков доход, полученный от незаконного владения спорным имуществом, в результате сдачи его в аренду.

О том, что ответчики получают доход от сдачи недвижимого имущества истцу стало известно 17.09.2018г., с момента получения ответа от Арбитражного управляющего ООО «Дубрава» ФИО10 В связи с чем, истец 27 марта 2019 года в пределах срока исковой давности обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, с ФИО2- 3342,05 руб., с ООО «Удача» 11611,46 руб.

Также, с ООО «Удача» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлина в размере 211,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в применении срока исковой давности.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Удача» о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 107 102,49 руб., госпошлину в размере 3342,05 руб.

Взыскать с ООО «Удача» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1392934,42 руб., госпошлину в размере 11611,46 руб.

Взыскать с ООО «Удача» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 211,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 29.07.2019 года.

Судья: Ю.В. Троицкова