Решение № 12-1-15/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-1-15/2021

РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 г. г. Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Орлова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ливенский» Д. № от 06 февраля 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 06 февраля 2021 г., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ливенский» Д., 06 февраля 2021 г. в 19 часов 10 минут <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ливенский районный суд Орловской области, в обоснование указав, что считает его необоснованным и незаконным. Приводит доводы о том, что 06 февраля 2021 г. около 19 часов 10 минут он ехал на принадлежащем ему автомобиле Рено Сандеро по объездной дороге вокруг <адрес>, и на регулируемом перекрестке с <адрес> собирался повернуть налево, при этом занял крайнее левое положение с учетом стоящего перед ним на запрещающий сигнал светофора грузового автомобиля, и расположенного слева островка безопасности. В связи с чем, начав движение за грузовым автомобилем, и, дождавшись окончания островка безопасности и начала прерывистой линии разметки, он включил указатель левого поворота и стал выезжать на левую полосу. В это время произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «КИА Соренто», государственный регистрационный знак № регион, который двигался прямо через островок безопасности, что, по мнению заявителя, является нарушением ПДД, и, как следствие, совершение водителем указанного автомобиля административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Прибывшие сотрудники ГИБДД стали оформлять документы, в том числе, схему, на которой, несмотря на его настойчивые просьбы, не отразили наличие островка безопасности, и не разъяснили ему права.

Просит постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» от 06 февраля 2021 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Кудинов К.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по доводам, в ней изложенным.

Инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Ливенский» Д. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, по состоянию здоровья.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из положений п. 8.2 Правил дорожного движения РФ следует, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2021 г. в 19 часов 10 минут на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, по данному факту в отношении ФИО1 06 февраля 2021 г. инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Ливенский» Д. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своих объяснениях от 06 февраля 2021 г. ФИО1 пояснил, что он двигался на своем транспортном средстве по автодороге <адрес>, решил повернуть налево, двигаясь по средней полосе, включил указатель поворота налево и при перестроении не заметил другое транспортное средство «КИА Соренто», государственный регистрационный знак № регион, находившееся слева от него, и при перестроении почувствовал легкий толчок слева.

В своих объяснениях от 06 февраля 2021 г. водитель автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный знак № регион, С. пояснила, что она при повороте налево заблаговременно включила указатель левого поворота и перестроилась в крайнюю левую полосу и двигалась к стоп-линии. В этот момент она почувствовала удар справа.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2021 г. усматривается, что траектории движения автомобилей 1 (Киа Соренто) и 2 (Рено Сандеро) – изначально по крайней правой полосе, а затем происходит смещение каждого из автомобилей на левую полосу. Указаны расстояния расположения автомобилей относительно правого края проезжей части. Имеются подписи каждого из водителей о согласии с данной схемой.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> регион, имеет повреждения переднего левого крыла, передней левой двери; автомобиль «КИА Соренто», государственный регистрационный знак <***> регион, имеет повреждения переднего бампера.

Из представленной ФИО1 видеозаписи с видеорегистратора, установленного на его транспортном средстве, зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие обстоятельства, изложенные его участниками в объяснениях.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену вышеуказанного постановления, поскольку в нем имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, действующим на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, согласно которому на оборотной стороне копии постановления по делу об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копия указанного постановления вручена ФИО1 под роспись. Приведенные данные указывают на то, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Таким образом, анализ и оценка исследованных доказательств, включая характер и локализацию повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части, согласующиеся с письменными объяснениями водителей ФИО1 и С. о механизме развития дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия, со схемой происшествия и видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, позволяет суду сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела не подтверждается факт соблюдения ФИО1 требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при этом указание в постановлении на нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ суд считает технической ошибкой.

Вопреки доводам жалобы, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем С. Правил дорожного движения РФ, суд считает несостоятельными, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

В связи с изложенным, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» ФИО2 № 18810057200004459305 от 06 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья