Решение № 02-8031/2025 02-8031/2025~М-3267/2025 2-8031/2025 М-3267/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 02-8031/2025

УИД 77RS0016-02-2025-005388-74

№2-8031/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8031/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский государственный психолого-педагогический университет» о взыскании уплаченных за обучение денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Московский государственный психолого-педагогический университет», в котором просит суд взыскать с ответчика уплаченные за обучение денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что с 2008 года истец обучался в ФГБОУ ВО «Московский государственный психолого-педагогический университет» по специальности психология, о чем между сторонами был заключен договор на обучение. Плата за обучение вносилась истцом своевременно и в установленном размере – сумма за семестр. В 2010 году под давлением со стороны деканата истец написал заявление на его отчисление. Истец полагает, что его отчисление из университета произведено незаконно, поскольку 23.11.2010 ему выслано уведомление о том, что истец будет отчислен в течение двух недель, поскольку он не прошел процедуру предварительной защиты дипломной работы, однако положение об отчислении предполагает отчисление студента только если он не прошел государственную итоговую аттестацию, но не содержит условия отчисления студента, не прошедшего процедуру предварительной защиты. 24.11.2010 при написании заявления истец подвергся очередному психологическому давлению со стороны сотрудников факультета, будучи в состоянии сильного эмоционального переживания, истец написал заявление об отчислении по собственному желанию. В результате отчисления истец испытал моральные страдания, которые явились причиной обострений его заболеваний, в результате чего ему в 2016 году была установлена инвалидность. В 2018 году истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако получил отказ. Таким образом, истец полагает его права нарушены действиями ответчика, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Московский государственный психолого-педагогический университет» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которым просит в иске отказать, также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 обучался в МГППУ на факультете дистанционного обучения по специальности психология по заочной договорной форме обучения в периоды с 2005 г. по 2007 г. (приказ о зачислении от 09.08.2005 г. № 07-03/333-у, приказ об отчислении за невыполнение учебного плана от 15.11.2007 г. № 07-03/931-у), с 2008 по 2010 г. (приказ о зачислении в порядке восстановления от 31.01.2008 г. № 07-03/90-у, приказ об отчислении по собственному желанию от 24.11.2010 г. № 07-03/957-у.

Согласно представленным документам, 23.11.2010 студенту ФИО1 было направлено уведомление о том, что он не прошел процедуру предварительной защиты дипломной работы, и о наличии задолженности по научно-исследовательской практике, что является невыполнением учебного плана. Вместе с тем, в уведомлении было указано, что при наличии уважительных причин невыполнения учебного плана (болезнь, командировка и т. п.) студенту следует уведомить деканат и представить подтверждающие документы (в таком случае предусматривается продление сроков сдачи задолженности).

24.11.2010 ФИО1 выразил намерение быть отчисленным по собственному желанию, что и указал в своем заявлении об отчислении. В соответствии с процедурой документационного обеспечения в МГППУ указанное заявление было передано в учебное управление, на основании которого 24.11.2010 был издан приказ ректора об отчислении фио, действие договора на оказание образовательных услуг от 30.01.2008 было прекращено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доказательств применения психологического насилия при написании заявления и в период обучения истцом не представлено. Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов истец, принял решение отчислиться из учебного заведения добровольно.

Кроме того, фактов, свидетельствующих о некачественном предоставлении услуг университетом ФИО1, не представлено, в связи с чем суд полагает, что законных оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой обучения в МГППУ, не имеется.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Судом установлено, что истец проходил обучение в МГППУ с 2008 г. по 2010 г., 24.11.2010 был издан приказ ректора об отчислении фио, вместе с тем истец обратился в суд только 12.03.2025, то есть спустя более 14 лет с момента прекращения действия договора на оказание образовательных услуг от 30.01.2008.

Наличие собственноручно написанного заявления об отчислении, ознакомление с приказом об отчислении, получение диплома о неполном высшем образовании свидетельствует о том, что истец знал о возможном нарушении своего права более 10 лет назад.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский государственный психолого-педагогический университет» о взыскании уплаченных за обучение денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья М.Г. Мельникова