Решение № 2-5265/2017 2-5265/2017~М-3646/2017 М-3646/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-5265/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о признании п.9.2. договора недействительным, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РИВАС МО» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить односекционный многоэтажный монолитный жилой дом, <адрес>, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Истцу двухкомнатную квартиру в секции 6, на 11-м этаже, общей проектной площадью 60,12 кв.м., а истец обязался уплатить Ответчику цену этого договора и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена по договору составляет 4 569 120 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства надлежащим образом, а Ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства Истцу — ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира Истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ Истец осмотрел квартиру и выявил в ней недостатки, а именно: отсутствие стенок, ограждающих коммуникации, на кухне и в туалетной комнате. В приложении № к договору № № данные стенки четко обозначены на схеме квартиры, но фактически они отсутствовали.

Вследствие данного недостатка площадь квартиры увеличилась на то пространство, где проходят коммуникации, то есть часть общего имущества дома стала частью квартиры, причем данная часть дома не может быть использована Истцом для личных нужд, так как в ней находятся трубы коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ Истец прибыл в офис компании «Мортон», для подписания акта приема-передачи квартиры, однако ему было сообщено, что до подписания акта Истец обязан в соответствии с пунктом 4.4 договора доплатить за увеличение площади квартиры 59 280 рублей, кроме того, ему было предложено подписать дополнительное соглашение к договору, которым изменялся срок передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, Ответчик незаконно уклонился от передачи квартиры Истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию, в которой сообщил о незаконных действиях представителей Ответчика, потребовал передать ему ключи от квартиры и подписать акт приема-передачи, а также потребовал уплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако урегулировать спор до суда не удалось

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи квартиры составляет 165 дней, таким образом, Истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 464 907 рублей 96 копеек, а также истцу был причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.2 договора рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

Пункт 9.2 договора ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, вследствие чего является недействительным.

Считал свое право нарушенным и просил взыскать с ООО «РИВАС МО» в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 907 рублей 96 копеек, признать недействительным пункт 9.2 договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «РИВАС МО» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования и просил признать за истцом право собственности на <адрес>, общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас с коэффициентом 60,90 кв.м., общей площадью 58,6 кв.м, жилой площадью 29,8 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> с обременением в пользу банка ипотекой в силу закона.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 362 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и штраф в размере 50 % (л.д.132-133).

В судебном истец и представитель истца поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме (л.д.134-136).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РИВАС МО» возражал против исковых требований, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, застройщик передал квартиру в одностороннем порядке (л.д.134-136).

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

П. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РИВАС МО» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить односекционный многоэтажный монолитный жилой дом, <адрес>, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Истцу двухкомнатную квартиру в секции 6, на 11-м этаже, общей проектной площадью 60,12 кв.м., а истец обязался уплатить Ответчику цену этого договора и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена по договору составляет 4 569 120 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства надлежащим образом, а Ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства Истцу — ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира Истцу не передана (л.д.8-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 2 569 120 рублей (л.д.20-28).

ДД.ММ.ГГГГ Истец осмотрел квартиру и выявил в ней недостатки, а именно: отсутствие стенок, ограждающих коммуникации, на кухне и в туалетной комнате. В приложении № к договору № № данные стенки четко обозначены на схеме квартиры, но фактически они отсутствовали.

Вследствие данного недостатка площадь квартиры увеличилась на то пространство, где проходят коммуникации, то есть часть общего имущества дома стала частью квартиры, причем данная часть дома не может быть использована Истцом для личных нужд, так как в ней находятся трубы коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ Истец прибыл в офис компании «Мортон», для подписания акта приема-передачи квартиры, однако ему было сообщено, что до подписания акта Истец обязан в соответствии с пунктом 4.4 договора доплатить за увеличение площади квартиры 59 280 рублей, кроме того, ему было предложено подписать дополнительное соглашение к договору, которым изменялся срок передачи объекта долевого строительства.

Однако истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику претензию, в которой сообщил о незаконных действиях представителей Ответчика, потребовал передать ему ключи от квартиры и подписать акт приема-передачи, а также потребовал уплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, но урегулировать спор до суда не удалось

В соответствии с пунктом 9.2 договора рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, пункт 9.2 договора ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, вследствие чего является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно положениям ч. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Судом установлено, что каких-либо протоколов разногласий по имеющимся недостаткам в квартире или акта, подписанных сторонами в установленном законом порядке не имеется.

А также материалы дела не содержат сведений о том, что недостатки, указанные в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-38), к дате передачи квартиры по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком не были устранены (л.д.62-66).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса МО выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.103-111).

В силу ч. 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценивая их относимость и допустимость, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на <адрес>, общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас с коэффициентом 60,90 кв.м., общей площадью 58,6 кв.м, жилой площадью 29,8 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> с обременением в пользу банка ЗАО Банк ВТБ 24 ипотекой в силу закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 362 рубля 62 копейки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по период передачи квартиры по акту в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 10 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «РИВАС МО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и госпошлину в размере 20 477 рублей 41 копейка (л.д.45-47, 128).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2 договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 60.9 кв.м., расположенную, по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 477 рублей 41 копейка и расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 351 477 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева