Апелляционное определение № 02-2021/2024 02-9083/2023 33-60780/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-2021/2024

УИД: 77RS0018-02-2021-011257-48

Судья: фио

Гр. дело №33-60780/2025

(в суде первой инстанции №2-2021/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного помощником ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... И.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ... ... (ИНН ...) в пользу Потребительского кооператива по управлению недвижимостью «Антоновка и ФИО2 Роща» (ИНН ...) неосновательное обогащение за период с 01.08.2018 г. по 31.12.2023 г. в размере ... рублей сумма, задолженность по компенсации оплаты электроэнергии в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ПК по управлению недвижимостью «Антоновка и ФИО2 роща» обратился в суд с иском к ... И.В., с учетом уточнения иска просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.08.2018 по 31.12.2023 в размере сумма, задолженность по компенсации оплаты электроэнергии в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка в границах территории индивидуальной жилой застройки «Антоновка» - Коттеджного адрес и ФИО2 Роща» (внутрипоселковый номер № 76/42). Объекты ответчика подключены ко всем необходимым инженерным сетям поселка, находящихся в собственности кооператива, тем самым ответчик пользуется всеми коммуникациями поселка и элементами благоустройства, но финансово не участвует в несении затрат на содержание коммуникаций, инженерных сетей и благоустройства, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Решением Никулинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года исковые требования Потребительского кооператива по управлению недвижимостью «Антоновка и ФИО2 Роща» к ... И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года решение Никулинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года решение Никулинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом постановлено приведенное выше решение (в редакции определения об исправлении описки), об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола собрания учредителей ПК по управлению недвижимостью «Антоновка» от 08.11.2005 в адрес был создан Потребительский кооператив по управлению недвижимостью «Антоновка»; утвержден устав Кооператива.

30.10.2019 внеочередным общим собранием членов ПКУН «Антоновка» принято решение о переименовании ПКУН «Антоновка» в Потребительский коопреатив по управлению недвижимостью «Антоновка и ФИО2 Роща», утверждена новая редакция устава.

ПКУН «Антоновка и ФИО2 Роща» является некоммерческой организацией в форме специализированного потребительского кооператива, действующей на основе добровольного объединения физических и юридических лиц, с целью удовлетворения ими материальных и иных потребностей, а также содействия членам Кооператива в осуществлении защиты их прав и охраняемых законом интересов, решении общих социально-хозяйственных задач и функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей Кооператива, по:

- созданию, управлению и обеспечению эксплуатацией на территории индивидуальной жилой застройки — адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, в том числе, но не ограничиваясь объектами общей инфраструктуры (инженерных сооружений и коммуникаций), сетями газо-, водо-, электроснабжения, канализации, пешеходных и транспортных дорог, ограждениями по периметру Поселка, включая технические средства охраны, асфальтированных дорог, освещения внутри Поселка, объектов благоустройства прогулочных и рекреационных зон, включая формы малой архитектуры, детских и спортивных игровых площадок, иного необходимого имущества;

- обеспечению управления указанными объектами инфраструктуры в границах земельных участков членов Кооператива, их обслуживание и эксплуатация в интересах членов Кооператива.

В период 2006-2010 годах всеми потенциальными собственниками объектов недвижимости заключался с застройщиком поселка идентичный комплект документов - договор купли-продажи земельного участка в границах коттеджного адрес и предварительный договор купли-продажи пая, целью оформления которых являлось приобретение каждым из них земельного участка в благоустроенном поселке, обеспеченном всеми необходимыми коммуникациями (электро-, водо-, газоснабжение, канализация, дороги, тротуары, детские и спортивные площадки, благоустройство, въездная группа, ограждение и др.), а также вступление в Кооператив посредством получения пая, который предоставляет право подключиться ко всем построенным сетям Поселка, участвовать в управлении им, а также пользоваться иными благами. Обязательства по строительству всех поименованных объектов инфраструктуры поселка перед покупателями застройщик исполнил, указанное имущество полностью застройщиком передано в собственность ПКУН «Антоновка и ФИО2 Роща» путем формирования за счет данного имущества паевого фонда кооператива. Все земельные адрес обеспечены необходимыми инженерными сетями и коммуникациями Поселка, элементами благоустройства. Во исполнение предварительных договоров купли- продажи пая застройщик заключил с покупателями основные договоры, на основании которых им передано право на пай в паевом фонде ПКУН «Антоновка и ФИО2 Роща» и, соответственно, право на вступление в кооператив (собственник всех объектов инфраструктуры поселка).

В указанных целях учрежден институт эксплуатационного взноса, подлежащего ежемесячной оплате собственниками, порядок установления которого, утверждения размера, установления срока оплаты, регламентирован Уставом Кооператива.

Пунктом 10.4 Устава установлено, что для содержания в нормальном рабочем состоянии инфраструктуры адрес устанавливает ежемесячные эксплуатационные взносы, размер и порядок внесения которых определяется решением Общего собрания членов на основании финансового плана Кооператива, утвержденного Общим собранием членов Кооператива.

В соответствии с п. 11.15 Устава вопрос утверждения размера эксплуатационных взносов, порядка и принципа их расчетов, сроков и формы их оплаты, отнесен к исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива.

30.10.2019 внеочередным общим собранием членов ПКУН «Антоновка» было принято решение о подтверждении размера эксплуатационного взноса с 1 кв.м. площади, находящегося в собственности земельного участка, действовавшего в период с 01.10.2016 по дату утверждения внеочередным общим собранием членов Кооператива нового размера эксплуатационного взноса: в размере сумма за 1 кв.м. площади землевладения; в размере сумма за каждый кв.м. площади земельного участка для неосвоенных земельных участков.

11.06.2020 решением очередного собрания членов ПКУН «Антоновка и ФИО2 Роща» было утвержден размер эксплуатационного взноса с даты утверждения решения Очередным общим собранием членов ПКУН «Антоновка и ФИО2 Роща»: для эксплуатируемых земельных участков площадью до 1800 кв.м. включительно - сумма за участок независимо от его фактической площади; для эксплуатируемых земельных участков площадью более 1800 кв.м. до 4000 кв.м. включительно - сумма плюс сумма за каждый кв.м. площади участка сверх 1800 кв.м.; для эксплуатируемых земельных участков площадью более 4000 кв.м.- сумма плюс сумма за каждый кв.м. площади участка сверх 4000 кв.м.; для неэксплуатируемых земельных участков сумма за каждый кв.м. площади земельного участка.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в границах территории индивидуальной жилой застройки «Антоновка» - Коттеджного адрес и ФИО2 Роща» (внутрипоселковый номер № 76/42) с кадастровым номером ..., площадью 5.255 кв.м.; членом кооператива не является.

Нахождение земельного адрес... в границах территории индивидуальной жилой застройки «Антоновка» - адрес «Антоновка и ФИО2 Роща» подтверждается ст. 1 устава кооператива, выпиской из ЕГРН, договором уступки права №76/42 от 29.12.2014, п. 1.1, 1.2, 1.3 договора купли-продажи пая №76/42 от 22.01.2019, согласно которых ФИО1 является собственником находящегося на территории коттеджного адрес земельного участка с кадастровым номером ..., к земельному участку подведены инженерные коммуникации, кооператив является собственником объектов общей инфраструктуры, территория индивидуальной жилой застройки «Антоновка» имеет границы, периметр которой определен распоряжением Главы Ленинского адрес № 1009-р/о от 30.03.2009 «Об утверждении проекта планировки территории под размещение индивидуальной жилой застройки в районе адрес (Антоновка).

Объекты ответчика подключены ко всем необходимым инженерным сетям Поселка, находящихся в собственности Кооператива, однако ФИО1 свои обязательства по внесению платы за использование общего имущества Кооператива не исполняет.

Согласно расчету истца, за период с 01.08.2018 по 31.12.2023 за ответчиком сформировалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма задолженность по оплате электроэнергии, потребленной объектами ответчика, расположенными на его участке.

Определением суда от 17.07.2024 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 1038-ФЭЭ от 15.10.2024, общая сумма затрат/расходов ПКУН «Антоновка и ФИО2 Роща» на содержание, эксплуатацию и обслуживание находящихся в границах территории индивидуальной жилой застройки - Коттеджного адрес и ФИО2 Роща» объектов инженерной инфраструктуры, общего имущества, благоустройства Поселка и иных, связанных с этим расходов, за период с 01.08.2018 по 31.12.2023 составила сумма

Стоимость услуг, предоставляемых ПКУН «Антоновка и ФИО2 Роща», используемых ответчиком ... И.В., как пользователем земельного участка, находящегося в границах территории индивидуальной жилой застройки «Антоновка» Коттеджного адрес и ФИО2 Роща» за период с 01.08.2018 по 31.12.2023 представлена в Таблицах 5-6 (стр. 61-62 Закл.), а объем и перечень этих услуг представлен в Таблицах 2-4.

Стоимость услуг, предоставляемых ПКУН «Антоновка и ФИО2 Роща», используемых ... И.В., как пользователем земельного участка в границах территории индивидуальной жилой застройки «Антоновка» Коттеджного адрес и ФИО2 Роща» за период с 01.08.2018 по 31.12.2023 с учетом установленных членских взносов составляет сумма

Стоимость услуг, предоставляемых ПКУН «Антоновка и ФИО2 Роща», используемых ... И.В., как пользователем земельного участка в границах территории индивидуальной жилой застройки «Антоновка» Коттеджного адрес и ФИО2 Роща» за период с 01.08.2018 по 31.12.2023 с учетом расчета по количеству земельных участков составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Ответчик, не согласившись с выводами заключения эксперта, представила рецензию ООО «Экспертное Бюро бухгалтерских и налоговых экспертиз» № 38 от 08.11.2024, согласно выводам которой экспертное заключение № 1038-ФСЭ выполнено с нарушением требований методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз и действующего законодательства; содержит сомнения и неясности; экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может использоваться для доказывания любого обстоятельства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на адрес «Антоновка и ФИО2 Роща», обязана нести бремя содержания общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой. Определяя размер задолженности ответчик, суд согласился с доводами истца о том, что учитывая конкретные обстоятельства определить размер взыскиваемой с ответчика суммы путем деления общей суммы затрат истца на количество собственников земельных участков в поселке не представляется возможным, поскольку площади участков в поселке разнятся от 10 соток до 2 гектаров, а площади домов и иных объектов недвижимости на земельных участках разнятся от 200 кв.м., до 4.000 кв.м., в связи с чем, потребность и нагрузка на инженерию и инфраструктуру, потребление, а также требуемые резервы и потенциал для каждого участка в поселке разные.

Учитывая изложенное, суд посчитал необходимым определить сумму расходов истца за юридически значимый период на один квадратный метр земельного участка в поселке и, как следствие, сумму расходов истца, за указанный период, приходящихся на земельный участок ответчика и, тем самым, получить сумму, подлежащую к взысканию с ответчика за заявленный период, с представленным расчетом истца суд согласился и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.08.2018 по 31.12.2023 в размере сумма, задолженность по компенсации оплаты электроэнергии в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение судебной экспертизы, поскольку вышеуказанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, а представленная ответчиком в материалы дела рецензия, выводы экспертного заключения не опровергает, поскольку рецензия по своей сути является оценкой правомерности заключения эксперта, правом которой обладает только суд, в связи с чем не является достаточным доказательством для оспаривания выводов заключения эксперта. Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие стаж работы экспертов, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами об образовании экспертов.

Учитывая изложенное, судом правомерно не было установлено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате эксплуатационного взноса возложена исключительно на членов ПКУН «Антоновка и ФИО2 Роща», судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела установлен тот факт, что земельный участок ответчика расположен на адрес «Антоновка и ФИО2 Роща», в связи с чем ответчик несет обязанность по оплате расходов за пользование инфраструктурой ПКУН «Антоновка и ФИО2 Роща». Размер неосновательного обогащения ответчика определен судом не исходя из установленной ставки эксплуатационного взноса, а исходя из фактически понесенных истцом расходов, размер которых установлен выводами судебной экспертизы.

В этой взаимосвязи судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о том, что экспертами не дана оценка финансово-экономическому обоснованию установленных тарифов, смете доходов и расходов при установлении тарифов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован флеш-носитель, представленный истцом, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку документы, содержащиеся на флеш-носителе, были представлены истцом суду по запросу экспертов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ... И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2027 года.

Председательствующий:

Судьи: