Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-4503/2016;)~М-2812/2016 2-4503/2016 М-2812/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-20/2017

дело № 2-20/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 января 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков, связанных с выплатой суброгации, - в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 ФИО7 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности оответчика был застрахован в АО "СГ МСК" по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "СГ МСК", а лимит ответственности его страховщика составляет <данные изъяты>., истец предъявляет требования к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации за вычетом лимита ответственности его страховщика в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил в суд заключение ООО Экспертный центр «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело по существу при установленной явке участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ранее аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, был установлен п. 60 и подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 и в настоящее время утративших силу.

На данный момент п. 4.15 Положения Банка России "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также устанавливает требование о необходимости учитывать такой износ при определении размера восстановительных расходов.

Порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определен в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П <4>. В соответствии с п. 4.1 данного Положения при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Положение содержит формулу расчета такого износа.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. возле дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДДРФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н № причинены механические повреждения.

На дату ДТП действовал договор добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и АО «Согаз», в рамках договорных обязательств которого истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Это касается и расценок нормо-часа по ценам официального дилера: страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник - только по среднерыночным ценам по региону.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Из представленного в материалы дела ответчиком заключения ООО Экспертный центр «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку экспертом-техником полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "СГ МСК" по страховому полису ОСАГО №, а лимит ответственности его страховщика в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) составлял <данные изъяты>. и указанный лимит действиями ответчика не превышен, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев