Апелляционное определение № 33-1732/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Сайфулина А.Ш. В окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 годаДело № 33-1732/2026УИД 76RS0017-01-2025-000164-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «РентАвто» (ИНН <данные изъяты>) расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РентАвто», просила признать договор аренды № 081120213 от 8 ноября 2021 года недействительным; признать ООО «РентАвто» законным владельцем транспортного средства «такси» <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ООО «РентАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 82 467 рублей, расходы по оплате заключения 7 900 рублей, по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, почтовые расходы 889,90 рублей.

При уточнении требований ФИО2 также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России за период с 2 июля 2024 года по день фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 мин по адресу <адрес>, у <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «РентАвто». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения передней правой части.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 ноября 2023 года (дело № 2-886/2023) виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

Истец полагает, что ООО «РентАвто» был не вправе передавать в аренду автомобиль «Такси», так как этот спецавтомобиль предназначен для работы в такси по перевозке пассажиров, для извлечения коммерческой выгоды. ООО «РентАвто» нарушены требования Федерального закона № 69 от 21 апреля 2011 года, так как общество заключило договор аренды с физическим лицом, не имея на этот вид деятельности разрешения, создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью не только пассажирам, но и иным гражданам, и участникам дорожного движения. Данный договор аренды составлен без намерения создать правовые последствия.

Истец полагал возможным с учетом положений ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор аренды недействительным и признать ООО «РентАвто» законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

ООО «РентАвто» имеет действующий на момент дорожно-транспортного происшествия полис <данные изъяты> (<адрес> от 5 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах»).

14 июня 2024 года истец обратилась с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, 1 июля 2024 года страховщиком была произведена выплата в размере 23 900 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к независимому эксперту ФИО 1., в соответствии с заключением которого полная стоимость ремонта транспортного средства составляет 106 367 рублей.

31 июля 2024 года истец обратилась с претензией к страховой компании о пересмотре суммы выплаты в сторону увеличения, в удовлетворении требования было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО3, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального права.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из положений ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 мин по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «РентАвто.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 ноября 2023 года по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-886/2023 по иску ООО «РентАвто» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, с него в пользу ООО «РентАвто» в счет материального ущерба взыскано 293 810 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксаген Поло на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», список лиц, допущенных к управлению – не ограничен.

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 1 июля 2024 года ей была произведена денежная выплата в размере 23 900 руб., которой оказалось недостаточно для ремонта.

31 июля 2024 года истец обратилась с претензией к страховой компании о пересмотре суммы выплаты в сторону увеличения, в чем ей было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 4 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Финансовым уполномоченным было установлено, что размер причиненного ущерба Транспортному средству истца <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» от 20. Сентября 2024 года, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 21 300 руб. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 900 руб., что превышает размер ущерба, тем самым свои обязательства исполнило в полном объеме.

В настоящее время ФИО2 требований к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 не предъявляет.

20 ноября 2024 года ФИО2 в адрес ООО «РентАвто» направила претензию с требованием возмещения материального ущерба в размере 82 467 руб., ответчик отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа ущерб подлежит возмещению арендатором ФИО3

Также из материалов дела документов следует, что 8 ноября 2021 года ООО «РентАвто» транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передало ФИО3 в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, сроком до 28 февраля 2022 года. В договоре указано, что в случае, если до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть Договор, его действие ежемесячно, автоматически пролонгируется на один месяц, но на общий срок не более чем 1 год.

Автомобиль передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 8 ноября 2021 года, возвращен арендатором в поврежденном состоянии арендодателю по акту от 18 октября 2022 года.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на положения п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которых мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимом характере сделки – договора аренды. Транспортное средство по договору аренды было передано арендатору, использовалось им, вопреки позиции истца, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «РентАвто» материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля по делу № 2-886/2023 год по иску ООО «РентАвто» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлена вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО3, требований ООО «РентАвто» к ФИО3 были основаны на заключенном между ними договоре аренды транспортного средства от 8 ноября 2021 года № 081120213, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за обусловленную договором плату транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и дополнительном соглашении к нему от 18 октября 2022 года. Как указано выше, по данному делу ФИО2 являлась ответчиком, договор аренды, заключенный между ООО «РентАвто» к ФИО3 не оспаривала. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из заключенного договора аренды.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 ноября 2023 года, которым установлено заключение между ООО «РентАвто» к ФИО3 оспариваемого в настоящее время ФИО2 договора аренды и управлением ФИО3 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на основании данного договора аренды, имеет преюдициальное значение по настоящему спору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о внесении ФИО3 платежей по договору аренды, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобе о нарушении требований действующего законодательства при передаче ООО «РентАвто» автомобиля ФИО3 в целях его использования в качестве такси, также не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора аренды. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО2 являлась лицом, управлявшим вторым транспортным средством, его собственником, не пассажиром такси. Следовательно, допущенные, по мнению истца нарушения при заключении договора аренды автомобиля, используемого в качестве такси не могут свидетельствовать о нарушении каких-либо прав истца, правом оспаривания договора аренды по данным основаниям истец не наделена.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя. В подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «РентАвто» представлены соглашения, акты сдачи-приемки выполненных работ, расписка о получении представителем ФИО4 денежных средств (т.1 л.д.138-145, 152-156, 184-186). Факт участия представителя ФИО4 подтвержден протоколами судебных заседаний. То обстоятельство, что ответчиком не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен судом первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности дела, является разумным и обоснованным, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом не оспаривают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции и оснований к отмене решения не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи