Решение № 2-1366/2023 2-1366/2023~М-237/2023 М-237/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-1366/2023

дело № 2-1366/2023

УИД 26RS0001-01-2023-000351-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующей судьи Самойлова С.И.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 Д.ча к ПАО Сбербанк, ПАО «АК БАРС» об обязании согласовать замену предметов ипотеки,

УСТАНОВИЛ

истцы обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, ПАО «АК БАРС», указав в обоснование требований, что дата ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № для целевого использования, а именно для приобретения в собственность истца жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №, этажность 1, общей площадью 84,7 кв.м., и земельного участка площадью 540 кв.м., кадастровый № из состава земель населённых пунктов, с разрешенным видом использования «под садовый участок, для ведения гражданами садоводства и огородничества», находящегося по адресу: <адрес>

Также дата ФИО1 заключила договор купли-продажи недвижимости, согласно которому приобрела вышеуказанную недвижимость у ФИО3.

дата ФИО2 и ФИО4 заключили с ПАО «АК БАРС» БАНК кредитный договор № для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность истцов жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №, этажность 1, общей площадью 84,8 кв.м. и земельного участка площадью 534 кв.м., кадастровый № из состава земель населённых пунктов с видом разрешенного использования «под садовый участок», находящегося по адресу: <адрес>

Также дата они заключили договор купли-продажи недвижимости (жилой дом с земельным участком), согласно которому приобрели вышеуказанную недвижимость у ФИО5.

Уже после покупки и регистрации права совместной собственности ФИО2 и <данные изъяты> и права собственности ФИО1, а также на момент вселения ФИО2 и ФИО4 в приобретенные дома при сопоставлении имеющихся документов с указанными адресами с положением этих же объектов на публичной кадастровой карте обнаружилось, что почтовые адреса объектов не соответствуют расположению этих же объектов по факту.

ФИО1, согласно ее правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, приобретены соседний жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> при том, что осмотрены и согласованы к покупке банком были жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> куда, соответственно, вселились истец и ее семья, однако, собственниками этого недвижимого имущества по документам являются истцы ФИО2 и ФИО4 ч, которыми данная недвижимость приобретена с использованием ипотечных средств (ипотека в силу закона) от ПАО «АК БАРС» БАНК.

ФИО2 и ФИО4 по документам также приобрели соседний жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> а изначально осмотрены и согласованы к покупке банком жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> куда истцы после сделки соответственно и вселились, однако, собственником этой недвижимости по документам является истец ФИО1, которой данное недвижимое имущество было приобретено с использованием ипотечных средств (ипотека в силу закона) от ПАО «Сбербанк России».

дата прежний собственник обоих жилых домов и земельных участков ФИО3 продал ФИО5 согласно документам жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а показал и передал ей по факту жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в котором ФИО5 выполнила ремонт и иные неотделимые улучшения.

В последующем истцы ФИО2, ФИО4 приобрели у ФИО5 согласно договору купли-продажи от дата жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, хотя на самом деле по факту осмотрели, приняли от продавца, вселились и живут в жилом доме по адресу: <адрес>, и являются пользователями земельного участка по тому же адресу.

Таким образом, истцам ФИО2 и ФИО4 после совершения сделки по факту были переданы земельный участок и жилой дом с неотделимыми улучшениями (ремонт, мебель, техника, забор и иное благоустройство), расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся при этом согласно документам в собственности у ФИО1 и в залоге у ПАО «СБЕРБАНК России», а приобретены ими соответственно согласно документам жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которые в настоящий момент находятся в совместной собственности у ФИО2 и ФИО4 и в залоге у ПАО «АК БАРС» БАНК.

При заключении этой сделки сотрудники ПАО «АК БАРС» БАНК и оценочные компании несоответствие недвижимости не обнаружили, возможно, по той причине, что оценщики выезжали именно на тот объект недвижимости, который истцы (заемщики) и приобретали по факту, то есть обследован и оценен был тот земельный участок и жилой дом, в который впоследствии вселились истцы ФИО2 и ФИО4 – жилой дом по адресу <адрес>

ФИО1 наоборот приобрела у ФИО3 по документам жилой дом с кадастровым номером: № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а по факту осмотрела, приняла от продавца, заселилась в жилой дом и является пользователем земельного участка по адресу: <адрес>

Таким образом, истцу ФИО1 после совершения сделки по факту были переданы земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> находящиеся при этом согласно документам в совместной собственности у ФИО2, ФИО4 ча и в залоге у ПАО «АК БАРС» БАНК, а приобретены ею согласно документам жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которые в настоящий момент находятся в собственности у ФИО1 и в залоге у ПАО «СБЕРБАНК России».

При заключении этой сделки сотрудники ПАО «СБЕРБАНК России» и оценочные компании несоответствие недвижимости также не обнаружили, опять же возможно по той причине, что оценщики выезжали именно на тот объект недвижимости, который истец (заемщик) приобретала по факту, то есть обследован и оценен был тот земельный участок и жилой дом, в который впоследствии вселилась истец ФИО1 – жилой дом по адресу <адрес>

С целью устранить обнаруженное несоответствие истцы совместно в дата обратились в ПАО «АК БАРС» БАНК с письменным обращением, в котором просили банк для решения данной проблемы заменить предметы залога вышеуказанной недвижимости. ПАО «АК БАРС» БАНК, извещенный о данной проблеме, изъявил готовность к решению возникшей ситуации, пояснив при этом, что необходимо также содействие со стороны ПАО «СБЕРБАНК России».

С таким же обращением в дата истцы обратились в ПАО «СБЕРБАНК России», который рассмотрев его, сообщил, что для решения вопроса о смене залога объектов недвижимости ФИО1 необходимо обратиться в центр ипотечного кредитования или на сайт ДомКлик.

При личной устной консультации специалистами банка ей было предложено для смены залога объекта недвижимости подготовить проект договора мены объектов недвижимости между ней и ФИО2 и ФИО4, приложить все необходимые документы и сдать в банк на рассмотрение.

Истцами был составлен и подписан договор мены, который они отправили в оба банка. ПАО «АК БАРС» БАНК, рассмотрев представленные дополнительно документы, дал предварительное согласие, но при наличии согласия на такие действия от ПАО «СБЕРБАНК России».

С подготовленным договором мены, заполненным заявлением о смене предмета залога, а также с иными запрошенными банком документами истец ФИО1 снова обратилась в банк, однако одним из документов, которые запросил Сбербанк, было согласие другого кредитора - ПАО «АК БАРС» БАНК на согласование договора мены и последующую сделку по замене (отчуждению) объекта недвижимости и в связи с его отсутствием работники банка заявление у ФИО1 не приняли.

В этой связи она подала все вышеуказанные документы через ДомКлик. По результатам рассмотрения ее заявления ПАО Сбербанк уведомил о невозможности изменения условий кредитного договора № от дата в части замены объекта недвижимости, сославшись при этом на то обстоятельство, что недвижимость не должна находиться в обременении у 3-х лиц.

ПАО «АК БАРС» БАНК по результатам рассмотрения представленных документов также принял решение рассмотрение вопроса замены залога по кредитному договору № от дата отложить до предоставления согласия ПАО «Сбербанк» России на сделку по отчуждению объектов недвижимости.

Таким образом, ни ПАО «Сбербанк России», ни ПАО «АК БАРС» БАНК не согласовали обоюдную замену предметов ипотеки для приведения в соответствие предметов залога существующему положению по причине отсутствия взаимных согласий друг от друга.

При невозможности устранить существующие противоречия во внесудебном порядке истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением суда от дата принят отказ истцов от части исковых требований.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд обязать ПАО «Сбербанк России» произвести замену предмета ипотеки: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> и внести соответствующие изменения в кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО6, ФИО7, согласно условиям договора мены от дата;

обязать ПАО «АК БАРС» БАНК произвести замену предмета ипотеки: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> и внести соответствующие изменения в кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО2, ФИО4 чем, согласно условиям договора мены от дата.

Истцы и их представители в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представлены возражения, в том числе с дополнениями, в которых просит отказать в удовлетворении требований, а также учесть факт отсутствия противоправных действий банка.

Представитель ПАО «АК БАРС» БАНК в судебном заседании участия не принимал, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, в которых просил учесть отсутствие согласованной позиции ПАО Сбербанк, а также необходимость предоставления актуальной оценки предмета ипотеки, подлежащей замене.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Предмет залога - это то имущество, которое обособляется от другого имущества залогодателя с целью передачи залогодержателю, из стоимости которого залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого залогом обязательства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

Рассматриваемая норма корреспондирует со ст. 9 вышеуказанного Закона. Как установлено п. 2 ст. 9 данного Закона, индивидуализация предмета ипотеки связана с его наименованием, местом нахождения и достаточным для идентификации этого имущества описанием. Недопустимость неопределенности предмета ипотеки связана в первую очередь с государственной регистрацией ипотечных прав, возникающих у залогодержателя. Сведения о принадлежности недвижимого имущества должнику, подтверждаемые данными о государственной регистрации права собственности на него, отнесены законом к существенным условиям договора ипотеки.

Определить в договоре ипотеки его предмет означает указать то недвижимое имущество, которое может быть надлежащим предметом ипотеки, тем самым юридически его обособить, зарезервировать, одновременно персонифицировать то недвижимое имущество, которое может поступить в собственность залогодержателя в случае неисполнения основного (обеспечиваемого) обязательства.

В силу положений ст. 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением.

Данная статья устанавливает особенности реализации правомочия пользования в отношении имущества, заложенного по договору об ипотеке.

Передача имущества в залог не приводит к ограничению прав собственника, который согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ сохраняет весь объем правомочий - владеть, пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости. Поскольку имущество, обремененное ипотекой, остается у залогодателя в его владении и пользовании, необходимо определение условий и пределов реализации этих правомочий, при которых будет обеспечиваться сохранность имущества, а значит, и должный уровень предоставленного обеспечения.

То есть залогодатель безусловно сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке.

Частью 3 п. 1 ст. 1 вышеуказанного Закона предусмотрено специальное правило, согласно которому имущество, являющееся предметом ипотеки, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Пунктом 2 ст. 9 данного Закона предусмотрено, что предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Право пользования имуществом означает возможность залогодателя извлекать из объекта недвижимости полезные свойства.

В п. 1 ст. 29 указанного Закона (как и в аналогичной по содержанию норме п. 1 ст. 346 Гражданского кодекса РФ) определяются пределы реализации такого права: залогодатель может использовать имущество в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки.

Цель данной нормы - установить правила распределения обязанностей, позволяющих обеспечить сохранность имущества, поддерживать его в состоянии, пригодном для использования по назначению.

Указанные обязанности являются элементами бремени содержания имущества, возложенного по общему правилу на его собственника.

На залогодателя также возлагается обязанность нести все расходы, связанные с содержанием имущества. Таковыми, в частности, являются расходы по уплате налогов, внесению различного рода сборов и обязательных платежей, расходы по оплате коммунальных услуг (электро-, газо- и теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, отоплению), эксплуатационные расходы, в том числе связанные с техническим обслуживанием заложенного имущества, при необходимости - расходы на дополнительные услуги по чистке и уборке, санитарно-гигиенической обработке, охране и т.п.

Указанный перечень не является исчерпывающим, так как конкретные виды необходимых расходов обусловливаются особенностями объекта недвижимости и его назначением.

Поскольку проведение текущего и капитального ремонта позволяет обеспечивать сохранность заложенного имущества и поддерживать его в исправном состоянии, в качестве общего правила предусматривается, что именно залогодатель, в пользовании которого остается имущество, обязан производить все виды ремонтных работ (п. 2 ст. 30 ФЗ-102).

В судебном заседании установлено, что дата ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № для целевого использования, а именно для приобретения в собственность истца жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №, этажность 1, общей площадью 84,7 кв.м., и земельного участка площадью 540 кв.м., кадастровый № из состава земель населённых пунктов, с разрешенным видом использования «под садовый участок, для ведения гражданами садоводства и огородничества», находящегося по адресу: <адрес>

Также дата ФИО1 заключила договор купли-продажи недвижимости, согласно которому приобрела вышеуказанную недвижимость у ФИО3.

дата ФИО2 и ФИО4 заключили с ПАО «АК БАРС» БАНК кредитный договор № для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность истцов жилого дома, находящегося по адресу: Российская <адрес>, кадастровый №, этажность 1, общей площадью 84,8 кв.м. и земельного участка площадью 534 кв.м., кадастровый № из состава земель населённых пунктов с видом разрешенного использования «под садовый участок», находящегося по адресу: <адрес>

Также дата они заключили договор купли-продажи недвижимости (жилой дом с земельным участком), согласно которому приобрели вышеуказанную недвижимость у ФИО5.

Уже после покупки и регистрации права совместной собственности ФИО8 и права собственности ФИО1, а также на момент вселения ФИО2 и ФИО4 в приобретенные дома при сопоставлении имеющихся документов с указанными адресами с положением этих же объектов на публичной кадастровой карте обнаружилось, что почтовые адреса объектов не соответствуют расположению этих же объектов по факту.

ФИО1, согласно ее правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, приобретены соседний жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> при том, что осмотрены и согласованы к покупке банком были жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> куда, соответственно, вселились истец и ее семья, однако, собственниками этого недвижимого имущества по документам являются истцы ФИО2 и ФИО4 ч, которыми данная недвижимость приобретена с использованием ипотечных средств (ипотека в силу закона) от ПАО «АК БАРС» БАНК.

ФИО2 и ФИО4 по документам также приобрели соседний жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> а изначально осмотрены и согласованы к покупке банком жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, куда истцы после сделки соответственно и вселились, однако, собственником этой недвижимости по документам является истец ФИО1, которой данное недвижимое имущество было приобретено с использованием ипотечных средств (ипотека в силу закона) от ПАО «Сбербанк России».

С целью устранить обнаруженное несоответствие истцы совместно в дата обратились в ПАО «АК БАРС» БАНК с письменным обращением, в котором просили банк для решения данной проблемы заменить предметы залога вышеуказанной недвижимости. ПАО «АК БАРС» БАНК, извещенный о данной проблеме, изъявил готовность к решению возникшей ситуации, пояснив при этом, что необходимо также содействие со стороны ПАО «СБЕРБАНК России».

С таким же обращением в дата истцы обратились в ПАО «СБЕРБАНК России», который рассмотрев его, сообщил, что для решения вопроса о смене залога объектов недвижимости ФИО1 необходимо обратиться в центр ипотечного кредитования или на сайт ДомКлик.

При личной устной консультации специалистами банка ей было предложено для смены залога объекта недвижимости подготовить проект договора мены объектов недвижимости между ней и ФИО2 и ФИО4, приложить все необходимые документы и сдать в банк на рассмотрение.

Истцами был составлен и подписан договор мены, который они отправили в оба банка. ПАО «АК БАРС» БАНК, рассмотрев представленные дополнительно документы, дал предварительное согласие, но при наличии согласия на такие действия от ПАО «СБЕРБАНК России», копия договора представлена в материалы дела.

С подготовленным договором мены, заполненным заявлением о смене предмета залога, а также с иными запрошенными банком документами истец ФИО1 снова обратилась в банк, однако одним из документов, которые запросил Сбербанк, было согласие другого кредитора - ПАО «АК БАРС» БАНК на согласование договора мены и последующую сделку по замене (отчуждению) объекта недвижимости и в связи с его отсутствием работники банка заявление у ФИО1 не приняли.

В этой связи она подала все вышеуказанные документы через ДомКлик. По результатам рассмотрения ее заявления ПАО Сбербанк уведомил о невозможности изменения условий кредитного договора № от дата в части замены объекта недвижимости, сославшись при этом на то обстоятельство, что недвижимость не должна находиться в обременении у 3-х лиц.

ПАО «АК БАРС» БАНК по результатам рассмотрения представленных документов также принял решение рассмотрение вопроса замены залога по кредитному договору № от дата отложить до предоставления согласия ПАО «Сбербанк» России на сделку по отчуждению объектов недвижимости.

Таким образом, ни ПАО «Сбербанк России», ни ПАО «АК БАРС» БАНК не согласовали обоюдную замену предметов ипотеки для приведения в соответствие предметов залога существующему положению по причине отсутствия взаимных согласий друг от друга. Договор мены является сделкой, особенностью которой является передача в собственность одного товара в обмен на другой (статья 567 ГК РФ).

Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В соответствии со статьей 568 ГК РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными (презумпция равноценности), если из договора мены не вытекает иное.

Содержащиеся в договоре мены или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данные о неодинаковых ценах сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров. Одного этого факта недостаточно для утверждения того, что стороны заключили договор в отношении неравноценных товаров. Правильная оценка сложившимся между сторонами отношениям может быть дана только после выяснения воли сторон по затронутому вопросу.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 во исполнение указанных выше норм действующего законодательства владеют и пользуются принадлежащим им имуществом в соответствии с его назначением, несут бремя содержания данного имущества, несут расходы по оплате коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, проводят ремонтные работы и прочее.

Между тем все перечисленные обязанности они несут в отношении тех объектов недвижимости, которыми они владеют и пользуются по факту, что не соответствует сведениям, содержащимся относительно данных объектов в кредитных договорах каждого из истцов, а также сведениям ЕГРН относительно зарегистрированных прав истцов. То есть основные характеристики и адресные ориентиры предметов залога, указанные в документах банков, а также в договорах купли-продажи, подписанных истцами, не соответствуют адресным ориентирам и иным характеристикам объектов недвижимого имущества, которые на самом деле приняли в пользование истцы и которыми они владеют по факту.

В отсутствие противоправных действий со стороны ПАО Сбербанк и ПАО «АК БАРС» БАНК, устранить существующие противоречия во внесудебном порядке истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не имеют возможности, по причине отсутствия взаимных согласий банков.

В целях соблюдения законных интересов ответчиков по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предметов залога.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 4829000 рублей, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6021000 рублей.

Поскольку истцы в договоре прямо не оговорили, что обмениваемые товары неравноценны, и из его содержания не следует, что воля сторон была направлена на обмен неравноценными товарами, препятствий в согласовании замены предметов ипотеки суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что замена предметов залога в соответствующих кредитных договорах, а также осуществления впоследствии внесения изменений в сведения ЕГРН, не будут нарушать прав и законных интересов сторон либо иных лиц, не будут противоречить требованиям действующего законодательства, а наоборот приведут в соответствие сведения об объектах недвижимости, содержащиеся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах истцов, со сведениями об объектах недвижимого имущества, которыми истцы фактически владеют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 Д.ча к ПАО Сбербанк, ПАО «АК БАРС» об обязании согласовать замену предметов ипотеки – удовлетворить.

Обязать ПАО «Сбербанк России» произвести замену предмета ипотеки: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> и внести соответствующие изменения в кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО6, ФИО7, согласно условиям договора мены от дата.

Обязать ПАО «АК БАРС» БАНК произвести замену предмета ипотеки: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> и внести соответствующие изменения в кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО2, ФИО4 чем, согласно условиям договора мены от дата.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.07.2023.

Судья С.И. Самойлов