Решение № 2-6246/2018 2-648/2019 2-648/2019(2-6246/2018;)~М-5426/2018 М-5426/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-6246/2018

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-648\2019 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

14

мая

2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в сумме 400000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 21000 рублей, расходы на определение УТС в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля КАМАЗ 53228, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, который по мнению истца, нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ему было отказано, поскольку по представленному ФИО5 полису страхования было застраховано иное транспортное средство. Считает данный отказ незаконным. Согласно отчету ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 559100 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 50148 рублей 41 копейку. Истец считает, что страховое возмещение составит 400000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал соответствующие пояснения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля КАМАЗ 53228, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было оставлено без изменения.

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортное происшествие означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.

Однако, не всякое причинение вреда имуществу другого лица, является одновременно и административным и гражданским правонарушением.

То есть, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортное происшествие, следует устанавливать вину лиц, причинивших ущерб на общих основаниям, с учетом распределения беремени доказываний, и презумпций, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid, регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в страховом полисе ФИО5 указано иное транспортное средство, чем то, которое участвовало в дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО «Сибирский Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортное происшествие составляет 559100 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля в соответствии с отчетом ООО «Сибирский Экспертный центр» составляет 50148 рублей 41 копейку.

Истец, полагая виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО5, обратился к страховщику с претензий, в удовлетворении которой также было отказано, а затем в суд.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Так документом подтверждающим страхование гражданской ответственности является страховой полис.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результата столкновения двух транспортных средств, в том числе автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО5 представил сотрудникам ГИБДД страховой полис АО «НАСКО» № №, в соответствии с которым была застрахована его гражданская ответственность в отношении автомобиля КАМАЗ с идентификационным номером №, паспорт транспортного средства <адрес>. Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа АО «НАСКО» отДД.ММ.ГГГГ и представленного страхового полиса № следует, что договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, застрахована гражданская ответственность ФИО5 в отношении автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак Р436ОАО, паспорт транспортного средства №, идентификационный номер автомобиля отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 указанной статьи).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4 указанной статьи).

Суд не принимает доводы ответчика, который полагает, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована в отношении иного транспортного средства.

Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 продал, а ФИО5 купил автомобиль КАМАЗ 53228 ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный знак отсутствует, номер шасси №.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, автомобиль КАМАЗ 532228 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не имеет идентификационного номера, номер шасси №, номер ПТС <адрес>, имеет регистрационный знак <***>, владельцем является ФИО5, и имеет предыдущий регистрационный знак <***>.

В соответствии с заявлением о регистрации транспортного средства, при постановке автомобиля на учет ФИО5 был представлен страховой полис № АО «НАСКО».

Таким образом, автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак Р436ОАО, и автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак <***>, является одним и тем же автомобилем, а ФИО5 приобретая автомобиль исполнил свою обязанность по страхованию своей гражданкой ответственности.

То обстоятельство, что при оформлении страхового полиса, страховой компанией ненадлежащим образом, были заполнены соответствующие графы страхового полиса, в дальнейшем внесены изменения в страховой полис, о чем свидетельствует полис, имеющийся непосредственно у ФИО5, не свидетельствует о том, что гражданская ответственность ФИО5, управляющего автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак <***>, не была застрахована.

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения в равных долях, то есть в размере 50 % от заявленного размера ущерба, и установленного лимита ответственности страховой компании.

Вместе с тем, истцом заявлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5

Из пояснений водителя автомобиля КАМАЗ 53228, р/зн. Н712ВЕ154 следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части ул. <адрес>, в условиях неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия. В пути следования, в районе <адрес> стал осуществлять маневр разворота. Осуществляя маневр разворота понял, что ширины проезжей части недостаточно для осуществления маневра разворота, остановил управляемое им транспортное средство, включил заднюю скорость и отъехал назад. После начала продолжения маневра разворота произошло столкновение с автомобилем Skoda Rapid, р/зн. Е883НН154, который двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>. Автомобиль с места ДТП не убирал.

Из пояснений водителя автомобиля Skoda Rapid, р/зн. Е883НН154 следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по правому ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в условиях неограниченной видимости, сухого асфальта, со скоростью около 60 км/ч. В пути следования увидел стоящий поперек дороги автомобиль КАМАЗ 53228, р/зн. Н712ВЕ154, который занимал правую и среднюю полосы, полоса по которой двигался автомобиль Skoda Rapid, р/зн. Е883НН154 была свободна и поэтому он (водитель автомобиля Skoda Rapid, р/зн. Е883НН154) продолжил движение. Автомобиль КАМАЗ 53228, р/зн. Н712ВЕ154 начал движение и произошло столкновение. Автомобиль с места ДТП не убирал.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснял, что двигался со скоростью 70-75км/ч. Метров за сто, увидел стоящий поперек дороги автомобиль КАМАЗ 53228, р/зн. Н712ВЕ154, который перегораживал крайнюю левую и среднюю полосы. Полоса по которой двигался автомобиль Skoda Rapid, р/зн. Е883НН154 была свободна, и он продолжил движение. Когда до КАМАЗа оставалось 5-10м., КАМАЗ начал движение, он (водитель автомобиля Skoda Rapid, р/зн. Е883НН154) применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из материалов дела об административном правонарушении, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» следует, что ДД.ММ.ГГГГ имел место следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Skoda Rapid, р/зн. Е883НН154 двигался по правому ряду проезжей части ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60-75км/ч. (со слов водителя). В пути следования, в районе <адрес>, в 2.3м. от правого края проезжей части <адрес>, происходит перекрестное (угловое) блокирующее столкновение автомобиля Skoda Rapid, р/зн. Е883НН154 с автомобилем КАМАЗ 53228, р/зн. Н712ВЕ154, который осуществлял маневр разворота. При столкновении автомобилей Skoda Rapid, р/зн. Е883НН154 и КАМАЗ 53228, р/зн. Н712ВЕ154 в контактное взаимодействие вступили правая передняя угловая часть автомобиля КАМАЗ 53228, р/зн. Н712ВЕ154 и средняя часть левой боковой поверхности автомобиля Skoda Rapid, р/зн. Е883НН154. После столкновения, погасив запас имевшийся кинетической энергии, транспортные средства останавливаются в месте столкновения зафиксированном на схеме, в соприкосновении друг с другом. Конечное положение транспортных средств участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях выполненных на месте дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом наличия противоречий в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия, необходимостью наличия специальных познаний в области автотехники судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз» установить экспертным путем величину расстояния (либо величину времени), которое было в распоряжении водителя автомобиля Skoda Rapid, р/зн. Е883НН154 для предотвращения столкновения с автомобилем КАМАЗ 53228, р/зн. Н712ВЕ154 не представляется возможным. Вместе с тем, экспертом было установлено, что водитель автомобиля Skoda Rapid, р/зн. Е883ЕИ154, при движении со скоростью 60-75км/ч., имел бы техническую возможность остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения с автомобилем КАМАЗ 53228, р/зн. Н712ВЕ154, если бы для этого (в момент возникновения для водителя автомобиля Skoda Rapid, р/зн. Е883НН154 опасности для движения) в распоряжении водителя автомобиля Skoda Rapid, р/зн. Е883НН154 было расстояние более 41.6-58.4м. или время более 3.7-4.3с.

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с административным материалом и пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы, экспертом произведено исследование исходя из материалов дела и дорожной ситуации, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, что следует из исследовательской части заключения. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Аварийная ситуация - дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. Аварийная ситуация возникает, если водитель мог обнаружить, препятствие в момент, когда расстояние до него превышало остановочный путь, но не принял своевременно мер для предотвращения наезда либо когда это расстояние было меньше остановочного пути. Аварийная ситуация создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), не соответствующими требованиям нормативных актов, лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Из смысла термина «Аварийная ситуация», возможно сделать вывод о том, что аварийная ситуация была создана водителем автомобиля КАМАЗ 53228, р/зн. Н712ВЕ154, а также водителем автомобиля Skoda Rapid, р/зн. Е883НН154 (при условии, что водитель автомобиля Skoda Rapid, р/зн. Е883НН154 мог обнаружить препятствие (осуществлявший маневр разворота автомобиль КАМАЗ 53228, р/зн. Н712ВЕ154) в момент, когда расстояние до него превышало остановочный путь автомобиля Skoda Rapid, р/зн. Е883НН154, но не принял своевременно мер для предотвращения столкновения.

Так, их пояснений водителя ФИО4 следует, что стоящий КАМАЗ, он увидел метров за 100, двигался со скоростью 60-75 км\ч по крайней правой стороне, которая была свобода, и только, когда до КАМАЗА оставалось 5-10 метров, последний начал движение. Истцом было применено торможение, но избежать столкновения не удалось.

Таким образом, с учетом расчетов, произведенных экспертом, суд приходит к выводу, что у ФИО4 отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортного происшествия, а аварийная ситуация была создана водителем автомобиля КАМАЗ 53228, р/зн. Н712ВЕ154.

Суд учитывает, что для наступления деликтной ответственности за возмещение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

При оценке доказательств суд исходит из презумпции добросовестности действий участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе их пояснений.

Водитель, который пользуется преимущественным правом движения, должен принимать меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия с момента когда он имеет возможность обнаружить, что другое транспортное средство к моменту сближения с ним оказывается на полосе движения управляемого им транспортного средства.

Являясь участником дорожного движения, ФИО4 был вправе рассчитывать на соблюдение другими участниками Правил дорожного движения.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для применения аналогии действий водителей при проезде перекрестка (пункты 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения), поскольку в данном случае действия водителей четко регламентированы Правилами дорожного движения, и в этой части суд не принимает доводы представителя ответчика.

Опасность для движения – это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к дорожно-транспортному происшествию, например, такая ситуация может возникнуть из-за неожиданного появления на пути движения автомобиля.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО5 совершая маневр разворота, вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Уже сам по себе тот факт, что совершая маневр разворота вне перекрестка, выезжая на полосу для движения, по которой двигался автомобиль истца, и вынуждая последнего применять меры к торможению, в целях избежать столкновения, свидетельствует о том, что ФИО5 не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал аварийную ситуацию, и не уступил дорогу, встречному транспортному средству.

Анализируя дорожную ситуацию, заключение эксперта, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5, управляя автомобилем и совершая маневр разворота, вне перекрестка, не пропустил транспортное средство, двигающееся со встречного направления, и имеющее преимущество для движения, чем нарушил пункт 8.8. Правил дорожного движения.

При отсутствии у водителя ФИО4 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд не усматривает в действиях истца нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Именно действия водителей ФИО5 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам «а,б» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, даже при отсутствии установленной вины водителей транспортных средств, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в размере 50 %.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был определен виновник дорожно-транспортного происшествия, то страховое возмещение подлежит определению с учетом лимита ответственности страховой компании, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях определения размера причиненного ущерба, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 401500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 49138 рублей.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 450638 рублей.

Поскольку статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает ограничение лимита ответственности страховой компании, то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 2000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией без достаточных к тому оснований не было выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 50 % (в равных долях согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 200000 рублей (400000 рублей : 2).

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 50000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 21000 рублей, и расходы на определение УТС в сумме 3500 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о необоснованности размера выплаченного страхового возмещения, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 указанного постановления Пленума разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Так, ответчиком было заявлено о том, что понесенные истцом расходы являются завышенными и в подтверждение своих доводов представитель ответчика представил сведения о среднерыночной стоимости оценочных услуг в <адрес>.

Оценивая данные доводы, и учитывая, что среднерыночная стоимость оценочных услуг в <адрес> составляет за составление акта осмотра 1472 рубля и за оформление заключения 3553 рубля, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить расходы истца за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля до 9000 рублей, полагая данную стоимость разумной и соответствующей среднерыночной стоимости аналогичный услуг в <адрес>.

Расходы на представителя, заявленные истцом в сумме 30000 рублей подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Так, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеет предметом оказание комплекса юридических услуг.

Однако, акт принятия оказанных услуг истцом не представлен и соответственно суд лишен возможности оценить разумность стоимости по каждому виду оказанной услуги.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, пропорциональности распределения судебных расходов, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, полагает возможным снизить расходы на оказание услуг представителем до 15000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 50000 рублей, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного вреда в сумме 9000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 15000 рублей, а всего 476000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 7500 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина