Решение № 2-324/2019 2-324/2019~М-337/2019 М-337/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-324/2019

Дело № 2-324/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 3 июля 2019 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаглоевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

при участии: представителей истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от ...,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа в соответствии с законом, неустойки (пени) в размере ... рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере ... рублей и проведения судебной экспертизы в размере ... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителей в размере ... рублей, расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В исковом заявлении ФИО1 указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ... г.р.з. ... под управлением ФИО1 и а/м ... г.р.з. ..., под управлением ФИО11 В результате данного ДТП автомобилю ... г.р.з. ... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, о чем был составлен административный материал. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... г.р.з. ... застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением по выплате ОСАГО. Письмом от .... Страховая компания ответила ему отказом в выплате страхового возмещения, указав, что страховщик обратился за проведением экспертизы в экспертное учреждение ООО «...» и согласно экспертному заключению все повреждения ТС ... г.р.з. ... нe могли образоваться в результате ДТП от ... при указанных обстоятельствах. Истцу не была представлена экспертиза, проведенная ООО «...», эксперт не осматривал транспортные средства, участвовавшие в ДТП, не выезжал на место ДТП. Обстоятельства ДТП и повреждения подтверждаются административным материалом составленным сотрудниками МВД ГИБДД. В связи с этим истец не согласный с решением страховой компании обратился за проведением независимой экспертизы в компанию «...» ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению «...» ... от ... размер восстановительного ремонта ТС ... г.р.з. ... составляет ...., с учетом износа. Стоимость проведения экспертизы составляет ... рублей. Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. ... истец направил ответчику претензию и экспертное заключение «...» ... где просил выплатить страховое возмещение, пеню и стоимость работ по проведению экспертизы. Данная претензия согласно почтовому уведомлению была получена страховщиком .... До ... ответчик обязан был выплатить страховое возмещение либо предоставить ему письменный отказ в выплате страхового возмещения. Однако по сегодняшний день, страховая выплата осуществлена не была так же ответчиком не представлен отказ в выплате. Истец считает действия ответчика необоснованным и неправомерными, так как Заключение независимой экспертизы и материалы ГИБДД соответствуют требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Истец ФИО1, извещённый судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании иск своего доверителя поддержали, сославшись на приведенные в исковом заявлении основания, просили его удовлетворить.

Ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ... от ... ФИО4 в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. Кроме того, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ... от ... ФИО7, также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истца, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ... примерно в 19 часа 20 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО11 нарушив требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца «...», государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО11 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «НСГ- Росэнерго».

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, а именно: объяснениями участников ДТП от ...; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ...; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...; постановлением по делу об административном правонарушении от ...; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... об обстоятельствах указанного ДТП.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

.... письмом ... ответчик отказал в страховой выплате истцу по причине того, что согласно экспертного заключения ... от ... ООО «...», установлено, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве «...», государственный регистрационный знак ..., не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Вред принадлежащему истцу ТС не был причинен ... в результате ДТП, на основании чего ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец не согласился с решением страховой компании и обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Из экспертного заключения «...» от .... ... ВЛ, проведенного экспертом ФИО12 по заказу истца, об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., без учета износа, равна ... рублям, с учетом износа, равна ... рублей.

После чего, .... истец направил в адрес ответчика досудебную претензиею, (получена ответчиком ...), однако ответа на нее не последовало.

По ходатайству сторон, в связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ... от .... ИП ФИО13, механизм столкновения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... подробно описан (изложен) в исследовательской части. Конечное расположение автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., участвовавших в ДТП ..., соответствует механизму их взаимодействия в условии перекрестного столкновения, согласно заявленным обстоятельствам ДТП. На автомобилях «...», государственный регистрационный знак ... и «...» государственный регистрационный знак ... имеются парные повреждения, которые указывают на взаимодействие их в ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... на дату ДТП от ... составляет ... рубля. Рыночная стоимость автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., зарегистрированного в ..., на территории РФ составляет ... рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... составляет ... рублей.

Представитель ответчика представила суду возражения по иску с рецензией ... на заключение судебной экспертизы. На основании замечаний, указанных в рецензии, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в суд и опросе эксперта ФИО13

Указанное ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО13, проводивший исследование в области транспортной трасологии по указанной судебной экспертизе, выводы экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения экспертов. В ходе исследования им были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, сколы лакокрасочного покрытия, следы контакта, по результатам анализа указанных признаков им были сформированы выводы судебной экспертизы.

Кроме того, давая оценку указанной выше рецензии на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что она не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Процессуальный кодекс РФ не предусматривает представление рецензии на заключение судебной экспертизы как форму доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение возражений ответчика.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной комплексной экспертизы ... от ...., проведенное в рамках настоящего дела, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом исследовались все материалы дела, сделанные в результате исследований выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Экспертиза была выполнены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ГИБДД, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, судом не может быть принято во внимание экспертное заключение ООО «...» от ... ..., изготовленное по заявлению ответчика и послужившее основанием для отказа истцу в производстве страховой выплаты, исходя из чего суд считает установленным наступление страхового случая, при обстоятельствах указанных истцом.

Из имеющихся в материалах дела сведениях, в том числе установленных судебной экспертизой, усматривается, что в результате ДТП произошедшего .... на ... РСО-Алания, автомашине истца «...», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... рублей.

Суд, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, соглашается с размером страхового возмещения, заявленного к взысканию.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки (пени) за период с ... по ... составляет ... рублей. При этом истец просит взыскать неустойку в размере ... рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать ... рублей.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик по делу просил суд при определении к взысканию величины неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания, присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до ... рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от ... рублей, а именно ... рублей, при этом исходя из названных выше обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до ... рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере ... руб. подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей, что по мнению суда является разумным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства об оплате услуг представителя, стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от ... заключенный между истцом и ФИО2, а также квитанция от ... об уплате ... рублей за оказание юридических услуг.

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, приходит к выводу о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере ... рублей (квитанция ... от ....), а также судебной экспертизы в размере ... рублей (квитанция ... от ....).

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО1 о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере ... рублей - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего ... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей; неустойку (пеню) в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей; возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании неустойки в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании штрафа в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере ... рублей, отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход муниципального образования ... РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Судья А.Б. Дзансолов