Решение № 2-2305/2020 2-2305/2020~М-1491/2020 М-1491/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2305/2020

Дело № 2-2305/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (далее – Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитных договоров № от (дата), № от (дата), о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 19 293,08 руб., по кредитному договору № в размере 55 198,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 434,76 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) истец и ответчик заключили кредитный договор № на сумму 20 000 руб. под 26,9% годовых;

(дата) истец и ответчик заключили кредитный договор № на сумму 88 000 руб. под 14,75 % годовых;

Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, АО «Россельхозбанк» является кредитной организацией, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из положений ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст.428 ГК РФ, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как установлено судом, (дата) между Банком и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 20 000 руб. с дифферинцированными платежами 25 числа каждого месяца, с выплатой 26,9% годовых, сроком действия кредитного лимита до (дата).

(дата) между Банком и ФИО1 заключено соглашение № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 88 000 руб. с аннуитетными платежами 10 числа каждого месяца, с выплатой 14,75% годовых, сроком действия кредитного лимита до (дата).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования соглашения № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, что на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным соглашением сторон дня уплаты соответствующей суммы, в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов уплачивается неустойка в размере 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме, – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства). Размер неустойки за неисполнение и/или Ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по представлению в срок документов и сведений, предусмотренных пунктами 7.2 Правил составляет 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату подписания договора но кредитной сделке за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства. Штрафные санкция в виде процентов за возникновение задолженности. В случае сумма расходных операций совершенных с использованием карты, превысит остаток денежных средств на счете возникает сверхлимитная задолженность, которую клиент обязуется погасить в течение 5 рабочих дней после момента ее возникновении. В случае превышения лимита кредитования (сверхлимитная задолженность): проценты на сумму сверхлимитной задолженности начисляют со дня, следующего за датой ее возникновения по дату ее фактического погашения (включительно) в соответствии с Тарифами Банка и составляют 40 % годовых.

Со всеми условиями соглашений № от (дата), №, от (дата) заемщик была ознакомлена в день их заключения, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заемщика в соглашениях.

Как следует из представленных суду расчетов задолженности, выписок по счету, принятые на себя обязательства по соглашениям № от (дата), №, от (дата) исполнены Банком надлежащем образом.

ФИО1 напротив, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия кредитных договоров, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию (дата): по договору № в размере 19 293,08 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 16 692,80 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 2 003,13 руб., задолженность по процентам - 533,17 руб., неустойка на неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 63 руб.

по договору № в размере 55 198,99 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 50 439,79 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 3 429,76 руб., задолженность по процентам – 1 223,07 руб., неустойка на неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 106,37 руб.

Представленные Банком расчеты задолженности оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнуты, судом проверен, и принимается, как верные.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение процентной ставки неустойки (20% годовых) с размером ключевой ставки Банка России, действующей на дату определения задолженности (7,0% годовых), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки по договору № неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 1 500 руб., неустойку на неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 50 руб.

По договору № неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 2 500 руб., неустойку на неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 80 руб.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что заявленные Банком требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам по состоянию на (дата) № в размере 18 775,97 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 16 692,80 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 500 руб., задолженность по процентам - 533,17 руб., неустойка на неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 50 руб.

по договору № в размере 54 242,86 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 50 439,79 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 2 500 руб., задолженность по процентам – 1 223,07 руб., неустойка на неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 80 руб.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, Банком (дата) в адрес заемщика направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о расторжении соглашений от (дата) №, от (дата) №.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расчет неустоек произведен Банком правильно, но их размер был снижен судом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 434,76 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, (дата) года рождения, уроженки (адрес), в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по состоянию на (дата):

по договору № в размере 18 775 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 97 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 16 692,80 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 500 руб., задолженность по процентам - 533,17 руб., неустойка на неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 50 руб.

по договору № в размере 54 242 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок два) руб. 86 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 50 439,79 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 2 500 руб., задолженность по процентам – 1 223,07 руб., неустойка на неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 80 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 434 (восемь тысяч четыреста тридцать четыре) руб., 76 коп.

Расторгнуть заключенное (дата) соглашение № между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 ФИО7.

Расторгнуть заключенное (дата) соглашение № между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 ФИО8.

В удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи через Калининский районный суд г. Челябинска апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года

Судья: А.И. Лысаков