Решение № 2-793/2019 2-793/2019~М-647/2019 М-647/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-793/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование», ЗАО «ДСУ-2» о взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование», ЗАО «ДСУ-2» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 06 мин во время движения на принадлежащем ему автомобиле марки Audi Q7, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в результате выброса щебня из -под косилки трактора № государственный регистрационный знак № принадлежащего ЗАО «ДСУ-2», и осуществляющего движение во встречном направлении по обочине дороги, его автомобилю причинены механические повреждения, что зафиксировано на записи видеорегистратора установленной в данном автомобиле. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ЗАО «ДСУ-2», сотрудник которого осуществлял окос травы на тракторе № на обочине дороги с нарушением правил безопасности.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. По заключению проведенной им независимой экспертизы, стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> коп( без учета износа). Он обращался к ответчику с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, предоставлял отчет экспертизы в обоснование требований, просил осуществить выплату. Ответчик от удовлетворения претензии уклонился, в связи с чем, просил взыскать с с АО «Альфа-Страхование» <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения ущерба, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Сумму превышающую страховой лимит в размере <данные изъяты> рублей просил взыскать с ЗАО «ДСУ-2». В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования ( т.д. 2 л.д. 5) и в окончательной редакции просил взыскать с АО «Альфа-Страхование» <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения ущерба, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ; с ЗАО «ДСУ-2». в возмещение ущерба <данные изъяты> руб, при этом, каких либо доводов в обоснование взыскания с последнего (ЗАО «ДСУ-2») суммы в указанном размере не привел.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснял, что его доверитель ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 06 мин в районе <адрес> двигался на принадлежащем ему автомобиле марки Audi Q7, государственный регистрационный знак № с разрешенной на данном участке дороги скоростью. В это время, транспортное средство- трактор № государственный регистрационный знак № производило окос травы на обочине дороги, и из-под косилки установленной на данном ТС вылетело многочисленное количество щебня, который причинил механические повреждения автомобилю Audi Q7. После чего, ФИО1 продолжил движение. Через некоторое время, ТС под управлением ФИО13 остановилось, и после просмотра записи с видеорегистратора автомобиля, его доверитель убедился, что имеющиеся на ТС механические повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя данного трактора, который ненадлежащим образом выполнял обязанности по окосу травы на указанном выше участке дороги. Примерно через час, он вернулся на место ДТП, позвонил в органы ГИБДД, которым сообщил, что произошло ДТП, второй участник которого скрылся. Причиненные транспортному средству повреждения в этот день - ФИО13 не фиксировал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление ГИБДД, где по указанному выше факту было возбуждено дело об административном правонарушении. В обоснование заявленных доводов о причинении автомобилю марки Audi Q7, государственный регистрационный знак № механических повреждений, в качестве доказательств, ФИО13 предоставил видеозапись ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается траектория движения щебня(камня), а также заключение ИП ФИО5 о расчете стоимости восстановительного ремонта указанного ТС и наличие причинно- следственной связи между механическими повреждениями ТС и ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО «ДСУ-2 ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что ЗАО «ДСУ-2» является собственником трактора №, и на основании государственного контракта заключенного между ТОГКУ « Тамбовавтодор» и ЗАО «ДСУ-2» водитель данного ТС (сотрудник ЗАО ДСУ-2») -ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ производил окос травы на обочине дороги Тамбов-Котовск. При производстве данных работ, на тракторе имелись : предупреждающий дорожный знак, маячки, защита(кожух), в соответствии с положениями ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 года указанный дорожный знак мог быть установлен как на передней части ТС, так и сзади. Ни к ФИО12, ни к ответственному мастеру ЗАО «ДСУ-2» по факту причинения какого-либо вреда в этот и последующие дни, никто не обращался. В ЗАО «ДСУ-2» круглосуточно работает диспетчерская служба, однако, никаких сообщений о ДТП имевшем место с участием названного трактора ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Объяснения с водителя данного трактора, а также сам материал был составлен сотрудниками ГИБДД спустя 3 месяца после предполагаемого ДТП, в т.ч. сделаны фотоматериалы, которые по мнению последнего, не могут являться допустимым доказательствами по делу, поскольку за 3 месяца, автомобиль истца мог получить механические повреждения, в т.ч. лакокрасочного покрытия и при иных обстоятельствах. Истцом были нарушены п.п.2.5 и 2.6.1. ПДД РФ, т.к. после причинения вреда транспортному средству как утверждает истец, он его не остановил, не зафиксировал какими -либо способами причиненные повреждения, а продолжил движение, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя, видеозаписью в видеорегистратора ТС, которая имеется в материалах дела. Водитель после причинения ему ущерба продолжил движение. Из видеозаписи не представляется возможным определить: откуда, в его автомобиль, произошло падение щебеня (как утверждает истец) место его попадания, характер ущерба, в т.ч.. имело ли вообще попадание данного щебня в автомобиль истца. Более того, пояснил, что по сообщению ГИБДД УМВД России по Тамбовской области представленному в материалы дела, информация о ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак № не поступала. Полагает, что истцом не представлено никаких доказательств причинения вреда принадлежащему ему автомобилю вследствие неправомерных действий водителя трактора № ФИО12, а также доказательств самого повреждения автомобиля при указанных в иске обстоятельствах. Также полагал, что отчет о размере ущерба и наличие причинно-следственной связи между механическими повреждениями принадлежащего ФИО13 ТС и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом не подлежит принятию в качестве доказательства, поскольку не содержит обоснованных выводов. Просил исключить из доказательств представленную истцом видеозапись, поскольку доказательств, что видеорегистратор был установлен именно на автомобиле принадлежащем ФИО13- не представлено.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в ходе рассмотрения дела просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, т.к. указанное истцом событие, не является страховым случаем. При обстоятельствах указанных в документах ГИБДД, определить наступление страхового события, противоправность поведения сотрудника ЗАО «ДСУ-2», не представляется возможным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО12 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ЗАО ДСУ -2» и в ходе рассмотрения дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял окос травы в промзоне п. Строитель на тракторе № государственный регистрационный знак №. При производстве данных работ, на тракторе имелись : предупреждающий дорожный знак, маячки, защита(кожух), в случае отсутствии которой, он мог получить телесные повреждения, тогда как никаких производственных травм у него не было. В этот день каких-либо претензий по факту причинения повреждений какому-либо автомобилю ему никто не предъявлял. О том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в результате его действий при окосе травы были причинены механические повреждения автомобилю истца он узнал осенью ДД.ММ.ГГГГ года(через 3 месяца), от сотрудников ГИБДД, при этом, данный факт отрицает, и указывает, что каких-либо препятствий у ФИО13, при наличии такого количества механических повреждений на принадлежащем ему ТС, для того, чтобы остановится, взывать сотрудников ГИБДД, в т.ч руководство ЗАО «ДСУ-2» не было, и по неизвестной причине ФИО13 покинул место ДТП (как утверждает истец). Трактор и установленная роторная косилка находились в исправном состоянии. На косилке имелся защитный кожух. За время работы случаев вылета камней в проезжающие автомобили не было.

Представитель третьего лица ТОГКУ «Тамбовавтодор» надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Audi Q7,, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

На основании государственного контракта заключенного между ТОГКУ «Тамбовавтодор» и ЗАО «ДСУ-2» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.д. 2 л.д. 46), сотрудник последнего - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ на тракторе № государственный регистрационный знак № производил окос травы на а\д Тамбов-Котовск.

При рассмотрении дела представитель истца пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 06 мин в районе <адрес> автомобилю его доверителя марки Audi Q7, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в результате выброса многочисленного количества щебня из -под косилки трактора № государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ЗАО «ДСУ-2», которое осуществляло движение во встречном направлении по обочине дороги, что зафиксировано на записи видеорегистратор установленной в данном ТС.

Гражданская ответственность ЗАО « ДСУ-2» в отношении транспортного средства- трактора МТЗ – 82.1 государственный регистрационный знак № на период ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Альфа-Страхование»

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае в АО «Альфа-Страхование» по своему полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. Осмотр повреждений автомобиля истца был осуществлен по направлению страховщика специалистами ООО «Компакт Сервис», которыми в акте осмотра были указаны повреждения, имеющиеся на период ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки Audi Q7, государственный регистрационный знак №

АО «Альфа-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( т.д. 1 л.д.105) отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное истцом событие, не является страховым случаем.

Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19 т.д. 1) стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> коп, УТС <данные изъяты> руб 60 коп, а также содержится вывод о наличии причинно-следственной связи между ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и механическими повреждениями на ТС принадлежащем ФИО1

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику АО «Альфа-Страхование» с письменной претензией о несогласии с невыплатой страхового возмещения, предоставлял страховщику заключение независимой экспертизы, просил выплатить страховое возмещение, В письме АО «Альфа-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.д. 1 л.д. 106) на обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что оснований для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию не имеется. Согласно заключению транспортно-трассологического исследования, повреждения ТС не могли образоваться одномоментно в результате указанного ДТП. Действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения ТС не известны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из объяснений ФИО1 имеющихся в материалах проверки по факту ДТП ( т.д. 1 л.д. 153) следует, что при указанных выше обстоятельствах, его транспортному средству в результате выброса из-под дисковой пилы трактора неизвестного предмета, у автомобиля были повреждены капот и стекло, о случившемся он сообщил в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном материале проверки имеется также Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ( т.д. 1 л.д. 144), Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 по факту повреждения последним принадлежащего истцу автомобиля ( т.д. 1 л.д. 132) и Приложение к указанному Определению, в котором содержаться повреждения на автомобиле марки Audi Q7, государственный регистрационный знак № на момент осмотра его сотрудниками ГИБДД, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 2.5. и п.2.6.1 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО8 пояснил, что после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по прошествии 1 часа, сообщил в дежурную часть ГИБДД о случившемся, при этом, сотрудники последнего, отказались выезжать на место ДТП.

Между тем, из имеющегося в материалах дела сообщения УГИБДД УМВД России по Тамбовской области ( т.д. 2 л.д. 42) усматривается, что информация о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля Audi Q7,государственный регистрационный знак № в дежурную часть СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области не поступала.

Таким образом, из показаний представителя истца в судебном заседании было установлено, что после причинения механических повреждений принадлежащего ФИО1 автомобилю инородными предметами, последний продолжил свое движение без остановки, не принял мер по фиксации обстоятельств ДТП, характера и степени тяжести причиненного вреда, не обратился в установленном порядке в ГИБДД.

Осмотр поврежденного ТС был произведен сотрудниками ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, а сотрудниками АО «Альфа-Страхование» - ДД.ММ.ГГГГ., после обращения истца в страховую компанию, без участия представителей ЗАО «ДСУ-2», что исключало возможность заявления последним возражений относительно обстоятельств и характера причиненных повреждений.

В обоснование доводов о наличие причинно-следственной связи между механическими повреждениями принадлежащего ФИО13 ТС и ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, размере ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП. ФИО2.

Представитель ответчика ЗАО «ДСУ-2» с данным заключением не согласился, просил о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой судом было поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ( т.д. 2 л.д. 93) следует, что технические повреждения на транспортном средстве Audi Q7 государственный регистрационный знак № отраженные в акте осмотра транспортного средства составленном ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88,89); фотоматериалах представленных АО «Альфа-Страхование», административном материале (в т.ч. Приложении к определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) образоваться одномоментно в результате указанного ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при падения щебня, зафиксированного на записи с видеорегистратора, являющейся приложением к административному материалу, не могли. Ввиду того, что все детали (фара, решетка радиатора, передний бампер, переднее левое крыло, капот, стекло ветрового окна), имеют множественные повреждения, определение возможности контакта одного объекта с ними не имеет практического и логического смысла.

Траектория полета объекта на видео не подчиняется какой-либо явной закономерности, в рамках автотехнической экспертизы определение возможности его вылета из-под косилки путей решения не имеет.

Повреждения автомобиля Audi Q7 носят множественный характер и образованы при иных обстоятельствах, нежели предложено материалами гражданского дела. Расчет стоимости восстановительного ремонта не имеет логического смысла.

С целью устранения возникших у представителя истца сомнений в объективности заключения эксперта ФИО9, по ходатайству последнего, в судебном заседании был допрошен данный эксперт, который подтвердил исследовательскую часть заключения и выводы экспертного заключения, дополнив, что указанное экспертное заключение было составлено на основании представленных ему материалов гражданского дела.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертиз, из которой видно: в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО5 и представленного истцом, суд относится критически, поскольку данный эксперт не имел в распоряжении всех материалов в т.ч. административного дела по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП. Исследовательская часть данного экспертного заключения содержит ссылку на осмотр ТС истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е по прошествии более трех месяцев после указанного истцом ДТП, и наличие на ТС истца механических повреждений отраженных в акте осмотра составленном ООО «Компакт Сервис», при этом, данным экспертом не учтено, что в административных материалах и указанном акте осмотра указано разное количество поврежденных на ТС элементов и узлов. Кроме того, данное заключение не содержит обоснованных выводов относительно наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика ЗАО «ДСУ-2» ФИО12 и наступившими для истца последствиями; эксперт не предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.

К выводам, изложенным в Рецензии № составленной индивидуальным предпринимателем экспертом ФИО10 на заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России» № от 19ДД.ММ.ГГГГ представленном стороной истца, а также к его пояснения в ходе рассмотрения дела, суд также относится критически, поскольку рецензия не является экспертным заключением, данный документ не регулируется никакими нормами закона, ни единой методикой, ни положениями Центробанка РФ.Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что специалист ФИО14, проводивший рецензию судебной экспертизы, не был предупрежден об уголовной ответственности, и при описании повреждений, руководствовался только записью ДТП с видеорегистратора, материалами фотофиксации, имеющимися в экспертном заключении ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России»

В отношении доводов специалиста ФИО14 о том, что судебным экспертом не проводилось трасологическое исследование повреждений ТС, не рассчитана скорость вращения дисков подобных косилок, а также о том, что повреждения автомобиля носят накопительный характер суд полагает, что судебным экспертом ФИО9, было проведено исследование ТС принадлежащего истцу на основании представленных ему материалов гражданского дела в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При рассмотрении дела, последний дал исчерпывающие пояснения на каждый довод, изложенный в Рецензии на заключение эксперта № от 19.11..2019 года не доверять которым у суда нет оснований. Более того, указанные выводы эксперта следуют также из исследований проведенных АО «Альфа-Страхование» ( л.д. 106 т.д. 1)

В связи с указанным, суд полагает, что оснований ставить под сомнение экспертное заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное в рамках судебного разбирательства -не имеется, при том, что специалист ФИО10 при рассмотрении дела, не смог конкретизировать: какие положения указанного ФЗ были нарушены судебным экспертом ФИО9 при производстве судебной экспертизы; обоснованных выводов о несоответствии данного экспертного заключения требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в данной рецензии не приведено,.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого на основании определения суда было отказано, поскольку в обоснование ее проведения, последний указывает на необходимость повторного исследования транспортных средств, обстоятельств ДТП, которые уже являлись предметом исследования при производстве экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России»

Суд оценивает полученные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем не опровергнуто, то в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, оно принимается судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика ЗАО «ДСУ-2» при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ по окосу травы на а\д Тамбов-Котовск и фактом причинения вреда имуществу ФИО1

Ссылка истца в качестве доказательства на наступление страхового случая на запись с видеорегистратора установленного ДД.ММ.ГГГГ в салоне принадлежащего ему автомобиля, заключение ИП ФИО2, не может быть принята судом, поскольку не любое событие, связанное с повреждением транспортного средства является основанием для взыскания страхового возмещения, т.к. для этого необходимо установить наступление страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах конкретного события, что в данном случае из материалов дела не усматривается, в связи с чем, исковые требования ФИО11 к АО «Альфа-Страхование», удовлетворению не подлежат.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств того, что указанные истцом повреждения могли быть получены в результате указанного им ДТП, ФИО13 суду не представлено.Анализируя изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, в т.ч. действия истца после причинения его ТС механических повреждений; период его обращения в ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ ); период обращения в страховую компанию (более чем через 3 месяца), объяснений ФИО1 имеющиеся в материалах проверки по факту ДТП о выбросе из-под дисковой пилы трактора неизвестного предмета, отсутствие сотрудника ответчика ЗАО «ДСУ-2» при производстве данных осмотров, что исключало возможность заявления последним возражений относительно обстоятельств и характера причиненных повреждений, суд не находит доказанным факт причинения повреждений автомобилю истица в результате действий сотрудника ответчика -ЗАО «ДСУ-2» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к данному обществу также не имеется. В ходе рассмотрения дела представителем истца было подано заявление об увеличении размера исковых требований, где просил взыскать с ЗАО «ДСУ-2» сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп, вместо ранее указанной суммы <данные изъяты> руб, при этом государственная пошлина при увеличении размера исковых требований истцом не оплачена.

По смыслу положений п. 10 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, т.е. десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. С учетом названной нормы правас истца в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей., с учетом суммы государственной пошлины оплаченной при обращении в суд с названным исковым иском (2223 рубля т.<адрес> л.д.8). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Страхование», о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рулей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ЗАО «ДСУ-2» материального ущерба в размере <данные изъяты> коп - отказать

Взыскать с ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления данного решения в законную силу, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : И.С. Витлицкая