Апелляционное определение № 33-3-1909/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Суворова С.М. Дело № 33-3-1909/2026

№ 2-3540/2025

УИД 26RS0029-01-2025-006629-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Ольгина А.Н.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.10.2025

по гражданскому делу по исковому заявлению И.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах ПЮИ к ЖЕВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

И.о. прокурора <адрес>, действующий в интересах ПЮИ, обратился в суд с иском к ЖЕВ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПЮИ, сумму неосновательного обогащения в размере 49 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4002,04 руб. и в последующем периоде до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России.

В обоснование исковых требований указано, что следователем СО ОП-4 СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ПЮИ Предварительным следствием установлено: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера«WhatsApp» путем обмана, представившись специалистом в сфере инвестиций, под предлогом вывода денежных средств с инвестиционного счета, побудило ПЮИ перевести денежные средства в сумме 213 500 рублей неустановленному лицу, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Перевод денежных средств ПЮИ совершил, находясь по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ПЮИ признан потерпевшим по уголовному делу №. Похищенная у ПЮИ сумма образовалась из личных средств потерпевшего. На момент предъявления искового заявления денежные средства потерпевшему не возвращены. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. В ходе расследования уголовного дела № установлено возникновение у ответчика неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, когда на его счёт поступили денежные средства в размере 49 500 рублей, принадлежащие ПЮИ До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента зачисления денежных средств, принадлежащих ПЮИ, о которых ответчик, как держатель счета, должен был знать до момента вынесения решения. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ПЮИ сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения прокурора в суд ДД.ММ.ГГГГ (147 дней), с учётом ключевой ставки ЦБ РФ, составила 4002,04 рублей.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска И.о. прокурора <адрес>, действующего в интересах ПЮИ отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурором <адрес> Ольгиным А.Н. принесено апелляционное представление, в котором просит решение отменить, вынести новый судебный акт, поскольку каждому пользователю присваивается свой идентификационный номер, в связи с чем невозможно установить отправителя и конечного получателя криптовалюты, а «скриншот» о совершении купли-продажи криптовалюты нельзя принять во внимание.

В возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ЖЕВ по доверенности ФИО1 просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из установленных обстоятельств, не свидетельствующих о том, что ответчик получил от истца неосновательное обогащение. Напротив, судом установлено, что материалы дела свидетельствуют о направленности воли истца на получение прибыли от инвестиции денежных средств. На ошибочность перевода денег ответчику истец не ссылался. Оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными также не имеется.

Однако судебная коллегия с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ПЮИ перечислил на счет ЖЕВ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 49 500 рублей. Ответчиком факт поступления от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривается.

Следователем СО ОП-4 СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ПЮИ

Предварительным следствием установлено: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера«WhatsApp» путем обмана, представившись специалистом в сфере инвестиций, под предлогом вывода денежных средств с инвестиционного счета, побудило ПЮИ перевести денежные средства в сумме 213 500 рублей неустановленному лицу, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Перевод денежных средств ПЮИ совершил, находясь по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПЮИ признан потерпевшим по уголовному делу №. Похищенная у ПЮИ сумма образовалась из личных средств потерпевшего. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, в материалы дела представлена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ПЮИ, под воздействием обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод посредством системы быстрых платежей по номеру 79197530448, принадлежащий ЖЕВ денежные средства в общей сумме 49 500 рублей.

Поступление денежных средств на счет ЖЕВ ДД.ММ.ГГГГ в 10:32:17 МСК в размере 49 500 рублей от ПЮИ на счёт подтверждается выпиской по движению средств со счёта ЖЕВ

В рамках расследования уголовного дела № ЖЕВ не допрошен.

Из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства в размере 49 500 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт посредством системы быстрых платежей, принадлежащий ЖЕВ

Указанное подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании протерпевшим, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ допроса потерпевшего, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о наложении ареста.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в ходе расследования уголовного дела № установлено возникновение у ответчика неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, когда на его счёт поступили денежные средства в размере 49 500 рублей, принадлежащие ПЮИ До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента зачисления денежных средств, принадлежащих ПЮИ, о которых ответчик, как держатель счёта, должен был знать до момента вынесения решения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счёт ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца ПЮИ действий лицом, вводившим его в заблуждение, по факту совершения которых правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, а также, учитывая, что спорные денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в рамках рассматриваемого спора, надлежащих доказательств того, что стороны вступили в правоотношения по покупке цифровой валюты (криптовалюты USDT) на бирже криптовалют, не представлено.

Напротив, поступление денежных средств на счет ЖЕВ ДД.ММ.ГГГГ в 10:32:17 МСК в размере 49 500 рублей от ПЮИ на счёт подтверждается выпиской по движению средств со счёта ЖЕВ

Из пояснений истца ПЮИ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществил переводы денежных средств с инвестиционного счёта на общую сумму 213500 рублей под влиянием обмана, но не намеревался приобретать криптовалюту.

Находясь в заблуждении, ПЮИ переводил спорные денежные средства по реквизитам, которые были указаны им иному лицу.

Истец не имел намерения заключать сделку с ЖЕВ и не является лицом, зарегистрированным и верифицированным на платформе биржи криптовалют, а был введен в заблуждение лицом, которое в настоящее время устанавливается в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что со своей стороны ЖЕВ не представил надлежащих и допустимых доказательств о том, что спорные денежные средства были переведены в рамках отношений по купле-продажи цифровой валюты между истцом и ответчиком.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ЖЕВ получившего спорные денежные средства от истца, возникла обязанность по возврату полученной суммы в пользу ПЮИ как неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.10.2025 - отменить, иск и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах ПЮИ к ЖЕВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ЖЕВ в пользу ПЮИ, сумму неосновательного обогащения в размере 49 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4002,04 рублей и в последующем периоде до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России.

Апелляционное представление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Ольгина А.Н. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.