Решение № 2-1700/2019 2-1700/2019~М-693/2019 М-693/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1700/2019

Дело № 2-1700/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, просит расторгнуть заключенный между Банком и ФИО1 кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 3485000 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 17,5% годовых, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37625 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 3285000 рублей на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу, а ответчик обязался вернуть полученную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 была составлена закладная спорной квартиры. Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов с мая 2018 года не выполняются, что является основанием для расторжения спорного договора, взыскания с ответчика задолженности по нему и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, дела правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 3285000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть полученную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была выдана Банку закладная, по которой он передал в залог Банку квартиру, общей площадью 88,6 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> приобретенную им с использованием кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл произведена государственная регистрация указанной закладной.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив обусловленную сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской с указанного счета, представленной в материалы дела.

Из последней также следует, что ФИО1, воспользовавшись суммой кредита на назначению (на кредитные средства в собственность ФИО1 была приобретена квартира по вышеуказанному адресу) свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет (с мая 2018 года ответчик прекратил внесение платежей в погашение кредита).

28 августа 2018 года Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности и предложение расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств перед Банком, суд с учетом положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возникновении у последнего права требовать досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 22 января 2019 года задолженность ФИО1 по спорному договору перед Банком составила по основному долгу 3097151 рубль 66 копеек, по процентам 387848 рублей 94 копейки. Названные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по спорному договору, суд также приходит к выводу о правомерности заявленного Банком по основанию вышеприведенного положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о расторжении названного договора и его удовлетворении.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по согласованной договором ставке (17,5 % годовых).

Исходя из установленного статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора на получение от заемщика процентов за пользование предоставленной им суммой кредита, указанное требование является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом указанные проценты с учетом возможности погашения ответчиком суммы долга ранее вступления решения в законную силу подлежат взысканию по день фактического погашения основного долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчика перед Банком в полном объеме обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 18 марта 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Интер – Маркет». Согласно заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Интер – Маркет», рыночная стоимость квартиры составляет 2734000 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключении судебной оценочной экспертизы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с этим, удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из установленной экспертной организацией рыночной стоимости спорной квартиры и с учетом вышеприведенного положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере 80% от указанной ее стоимости, что составляет 2187200 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 37625 рублей, из которых 25625 рублей – расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 рублей – по требованию об обращении взыскания на спорную квартиру, 6000 рублей – по требованию о расторжении спорного кредитного договора, также понесены расходы в размере 6000 рублей на проведение судебной экспертизы согласно определению суда от 18 марта 2019 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенного положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между публичным акционерным обществом «АК БАРС» Банк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по основному долгу в размере 3097151 рубля 66 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 387848 рублей 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, в размере 17,5% годовых из суммы основного долга 3097151 рубль 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 2187200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37625 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года