Решение № 2-1991/2019 2-1991/2019~М-1238/2019 М-1238/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1991/2019

Мотивированное
решение изготовлено 12.07.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1991/2019

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS-0005-01-2019-001607-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Портнягина К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие», ФИО6 о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с настоящим иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – МУП «ПАТП»), ФИО6, сославшись на следующие обстоятельства.

17.05.2018 в 22 часа 10 минут ФИО6, управляя автобусом «Нефаз» г/н № ****** на <адрес> произвел остановку и высадку пассажиров на автобусной остановке, при раскрытии дверей и начала движения не убедился в безопасности маневра, не убедившись, что выходившие пассажиры покинули автобус и, не закрыв заднюю дверь, привел его в движение, в результате чего допустил ситуацию, при которой произошло выпадение выходившей из задних дверей пассажира ФИО7 из автобуса. В результате падения ФИО7 ударилась головой о бордюр, получив телесное повреждение в виде открытой раны теменно-затылочной области головы, повлекшее легкий вред здоровью.

Постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 03.09.2018 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесению ею боли с потерей сознания, нервных переживаниях по поводу травмы в силу пожилого возраста, у нее ухудшилась память и внимание, в силу мнительности стала страдать нервным расстройством и бессонницей. Моральный вред ей компенсирован не был. Компенсацию морального вреда она оценивает в 150000 руб. 00 коп. Произошедшее событие является страховым случаем, однако страховая сумма ей выплачена не была. В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и исходя из нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья составляет 5%, соответственно, размер страховой выплаты составит 100000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 100000 руб. 00 коп., с МУП «ПАП» и ФИО6 в счет компенсации морального вреда 150000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного заседания, на исковых требованиях настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании факт наличия страхового случая не оспаривал, полагал, что согласно медицинской документации пострадавшей ФИО7 получены повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, которые соответствуют п. 43 «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п. 36-41» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевших, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

Представитель ответчика МУП «ПАТП» в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда на указанную сумму. Действующим законодательством не предусмотрено солидарного взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства и водителя. По ее мнению в произошедшем событии имеется вина и самой ФИО7

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он остановился на остановке, когда все пассажиры вышли, он закрыл двери. Начав движение увидел, что упала женщина, помог ей подняться, посадил в автобус, довез до больницы и вызвал ГИБДД, на следующий день пришел к ней в больницу.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, ответчика, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) данный Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 4 данного Закона обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Основными принципами обязательного страхования в силу ч. 2 указанной статьи являются:

1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

2) защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

По правилам ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (ч. 10 ст. 3).

Согласно положениям ч. 8 ст. 3 названного Закона выгодоприобретателем является в том числе потерпевший.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Таким образом, указанные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира, в силу которой при наличии страхового случая у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 в 22 часа 10 минут ФИО6, управляя автобусом «Нефаз» г/н № ****** на <адрес> в <адрес> произвел остановку и высадку пассажиров на автобусной остановке. При раскрытии дверей и начала движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего выходившая из задних дверей автобуса пассажирка ФИО7 упала и получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Обстоятельства произошедшего ДТП зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, схеме места совершения административного правонарушения, объяснениях участников ДТП.

Согласно пояснениям ответчика ФИО6 истец ФИО7 после ДТП была доставлена в медицинское учреждение.

Из заключения эксперта ГБУЗСО БСМЭ от 09.06.2018 № № ****** следует, что при обращении 17.05.2018 у ФИО7 обнаружена рана на волосистой части головы. В связи с отсутствием подробного описания морфологических характеристик повреждения с указанием формы, краев, концов и т.п., высказаться о механизме причинения, конкретном травмирующем предмете не представляется возможным. Давность причинения данной раны может составлять менее одних суток на момент обращения за медицинской помощью и проведения первичной хирургической обработки с ушиванием раны (ДД.ММ.ГГГГ). При судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружен рубец в теменно-затылочной области слева, который мог образоваться в исходе заживления указанной ранее раны, подвергшейся хирургическому ушиванию. … Подобные повреждения … по признаку кратковременного расстройства здоровья и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Полевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Гражданская ответственность перевозчика МУП «ПАП» за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при использовании указанного транспортного средства была застрахована по договору с АО «СОГАЗ» от 299.03.2018 № № ******.

18.12.2018 ФИО7 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.

В ответ на указанное обращение АО "СОГАЗ" письмом от 16.01.2019 указало на необходимость представления реквизитов, позволяющих осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов для перечисления страхового возмещения; документы, выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности.

Согласно ч.5 ст. 13 Федерального закона № 67-ФЗ в случае, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

В процессе рассмотрения спора ФИО7 представлена справка о том, что она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 17.05.2018 по 21.05.2018 по поводу ушибленной раны волосистой части головы, проводилась ПХО раны.

АО "СОГАЗ" представлено заключение от 26.06.2019, в соответствии с которым полученные согласно медицинской документации пострадавшей ФИО7 повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, которые соответствуют п. 43 «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п. 36-41» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевших, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1 названного Постановления настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика суд руководствуется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативами, установленными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.

Данные нормативы устанавливают фиксированный размер страховой выплаты в процентах от страховой суммы, который определяется в зависимости от характера и степени повреждения здоровья.

Согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 и характеру телесных повреждений, причиненных в результате ДТП ФИО7 размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу определяется по п. 43 «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41» настоящего приложения – подлежит возмещению 0,05% от страховой суммы;

Доводы истца о необходимости применения процентной ставки в размере 0,5%, согласно которой сделан расчет иска, судом отклоняется с учетом ошибочного применения норм действующего законодательства.

При этом суд исходит из заключения эксперта ГБУЗСО БСМЭ от 09.06.2018 № № ****** установившим наличие у истца рубца линейной формы, ориентирован вертикально, размерами 3,0х0,2см розоватого цвета…. При таких размерах повреждения подлежит применению п. 43 нормативов.

Таким образом, согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1000 руб. 00 коп. (2 000000,00 руб. х 0,05%)

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к договорам перевозки подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу в размере 150000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается.

В результате полученной травмы, ФИО7 причинены как физические, так и нравственные страдания при управлении ответчиком источником повышенной опасности. Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО6 обязанности по компенсации морального вреда как непосредственного причинителя вреда и лица, в законном владении которого на момент ДТП находилось транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности.

Доводы истца о необходимости солидарного взыскания компенсации морального вреда судом рассмотрены и отклонены, поскольку обусловлены субъективным толкованием норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда с МУП «ПАП» не имеется, в иске к данному ответчику следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства ДТП, в результате которого истец получила травму, характер причиненных ей нравственных и физических страданий, их тяжесть, длительность лечения, факт принесения ответчиком ФИО6 извинений, непосредственное оказание им помощи пострадавшей, осознание своей вины и раскаяние, требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп., с ответчика ФИО6 – 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО7 страховое возмещение 1000 рублей 00 копеек, штраф 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова