Решение № 2-376/2025 2-376/2025~М-330/2025 М-330/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-376/2025

Дело № 2-376/2025

УИД 29RS0003-01-2025-000591-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 64 300 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 октября 2024 года в 11 часов 55 минут в городе Котласе Архангельской области на перекрестке улицы Суворова у дом 8 по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком №__ автомобилю марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком №__, были причинены механические повреждения. Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 64 300 рублей. Истец считает, что вправе предъявить к ответчику, как лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В связи с чем истец обратились с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третье лицо) привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик ФИО1, а также третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные требования соответствуют и положениям статьи 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом были приняты все меры для извещения ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для самих ответчика и третьих лиц и все неблагоприятные последствия которого несут последние.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1, а также третьих лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания по делу.

Третье лицо акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило и о его отложении не ходатайствовало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2024 года в 11 часов 55 минут в городе Котласе Архангельской области по улице Суворова у дома 8 водитель автомобиля марки ГАЗ3309 с государственным регистрационным знаком №__ ФИО1 на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог при повороте налево не занял соответствующее положение на проезжей части, допустив частичную остановку автомобиля на встречной полосе для движения, тем самым создав помеху двигавшемуся автомобилю марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком <***>, в результате чего произошло ДТП и автомобилю марки №__ принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 22 октября 2025 года ФИО1 за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба автомобилю ФИО2, является ФИО1

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2024 года между ФИО4 (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем страхователю выдан страховой полис серии №__ сроком действия с 21 сентября 2024 года по 20 сентября 2025 года.

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля ГАЗ3309 с государственным регистрационным знаком №__.

Договор обязательного страхования был заключен ФИО4 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению автомобилем, в число которых ФИО1 не включен.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Также из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком №__ является ФИО2, которым с АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем страхователю выдан страховой полис серии №__ сроком действия с 24 мая 2024 года по 23 мая 2025 года.

31 октября 2024 года потерпевший ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и признав случай страховым, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 64 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №__ от 8 ноября 2024 года.

На основании соглашения о прямом урегулировании убытков АО «СОГАЗ» выставило CAO «РЕСО-Гарантия» платежное требование на оплату №__ от 7 января 2025 года, которое было акцептовано и произведена выплата САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств АО «СОГАЗ» по рассматриваемому страховому случаю в размере 64 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №__ от 11 января 2025 года.

26 сентября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию о выплате страхового возмещения в порядке регресса в связи с наступлением страхового случая в размере 64 300 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку вследствие наступления страхового случая по вине ФИО1 страховщик понес перешедшие к нему убытки, требования CAO «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 64 300 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности суд не усматривает. Доказательств трудного материального положения в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №__) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса страховое возмещение в размере 64 300 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 68 300 (шестьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий В.Н. Якимов