Приговор № 1-109/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-109/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Кудряшове Е.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1, потерпевшей <данные изъяты>., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Казарина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея при себе сотовый телефон марки «Техно», принадлежащий <данные изъяты>., который он ранее получил от последней в пользование для прослушивания аудио, решил не возвращать его <данные изъяты> а оставить его себе и тем самым похитить. После этого, действуя тайно от <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оставил сотовый телефон <данные изъяты> марки «Техно», стоимостью 6 159 рублей 12 копеек, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей <данные изъяты> значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он находился по адресу: <адрес> со своей знакомой <данные изъяты>. у которой попросил её сотовый телефон марки «Техно Поп 7» для того, чтобы послушать музыку. <данные изъяты> согласилась и дала ему свой сотовый телефон, который он взял и начал слушать музыку, при этом решил прогуляться и направился в сторону <данные изъяты>. Находясь вблизи Центрального рынка <данные изъяты> в период времени 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил не возвращать сотовый телефон <данные изъяты> а оставить его себе и продать, то есть он решил его похитить. После этого в районе <данные изъяты> он встретил ранее незнакомого мужчину, которому и продал сотовый телефон <данные изъяты> за 3000 рублей, при этом вытащил из телефона сим-карту и выкинул её там же. Вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению. С установленной органом следствия стоимостью сотового телефона в размере 6 159 рублей 12 копеек согласен (л.д. 35-37, 98-100, 111-113). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что вырученные денежные средства подтратил на алкоголь и на билет в <адрес>, в содеянном раскаивается, ущерб до настоящего времени не возместил, так как на работе ему не выплатили заработную плату,

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <данные изъяты>. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с ФИО2 по адресу: <адрес> где последний попросил у неё сотовый телефон чтобы послушать музыку во время прогулки. Она согласилась, так как доверяла ФИО2 и дала ему во временное пользование для прослушивания музыки свой сотовый телефон марки «Техно Поп 7». Сотовый телефон был почти новым, в рабочем состоянии, повреждений не имел. После этого ФИО2 ушел и не вернулся. Прождав его до следующего дня она уехала домой. Сотовый телефон ФИО2 ей так и не вернул, ущерб не возместил. Со стоимостью телефона установленной органом следствия в размере 6 159 рублей 12 копеек согласна. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку её доходы состоял только из детского пособия в размере 14 000 рублей, других доходов она не имеет.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2, подтвердил в свои показания, данные на предварительном следствии, указал на дом по адресу: <адрес>», где он получил у <данные изъяты> сотовый телефон, а также на место в районе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он продал сотовый телефон <данные изъяты> ранее незнакомому мужчине (л.д. 39-46).

Допрошенный в ходе предварительного следствия специалист-оценщик <данные изъяты> произвела оценку похищенного сотового телефона «Техно Поп 7», установив его рыночную стоимость в 6 159 рублей 12 копеек (л.д. 59-61).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд доверяет показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, при этом подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Кроме того, ФИО2 полностью подтвердил свои показания в судебном заседании. Указанные обстоятельства, позволяют суду положить показания ФИО2 в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу.

Оценивая приведенные показания потерпевшей об известных ей обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися между собой. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а добытые в результате них доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и его защитником не оспаривалась.

Заключение специалиста, изложенное в показаниях, об оценке похищенного у потерпевшей сотового телефона, суд также признает допустимым доказательством, поскольку выводы специалиста являются научно обоснованными у суда сомнений не вызывают, подсудимый и потерпевшая согласились с установленной специалистом стоимостью похищенного имущества.

Таким образом, все исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает сумму похищенных денежных средств, превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевшей, о котором она сообщила в своих показаниях.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, у ФИО2 выявляются признаки <данные изъяты>, вместе с тем, в период времени, относящийся к моменту совершения преступления, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается, так как по своему психическому состоянию социальной опасности не представляет и может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 88-95). Заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивированно, научно обоснованно, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

<данные изъяты>

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, является корыстным, направлено против собственности. Как установлено в судебном заседании, на момент совершения преступления подсудимый не испытывал острой необходимости в денежных средствах, находился в трудоспособном возрасте, мог заработать денежные средства законным путем, потратил вырученные в результате преступления денежные средства на алкоголь и приобретение билета. Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и реализации преступный намерений подсудимого, а также его поведения непосредственно после совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку чистосердечное признание (л.д. 29) было дано ФИО2 в связи с его подозрением в совершении преступления, основания для признания его в качестве явки с повинной у суда отсутствуют. Вместе с тем данное чистосердечное признание, а также признательные показания ФИО2, данные им на следствии и подтвержденные при проверках показаний на месте, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как значимые для дела обстоятельства преступления стали известны органу следствия только из его показаний. Наряду с этим, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В судебном заседании исследованы данные о личности ФИО2, со слов которого установлено, что <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, который хотя и не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, характеризуется удовлетворительно, находится в трудоспособном возрасте и физически здоров, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение иного наказания будет несоразмерным содеянному. Наказание в виде исправительных работ способно обеспечить достижение целей наказания, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд при постановлении приговора, обсуждая вопрос о назначении наказания, приходит к выводу о невозможности определения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы будет чрезмерно суровым и не соответствующим содеянному, а наказание в виде штрафа или обязательных работ, с учётом личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств совершённого преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют в связи с чем принятие решения по ним не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства в размере 10 % из заработной платы осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО2 без изменения, после чего - отменить.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Кроме того, разъяснить ФИО2, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья