Решение № 2-8147/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-8147/2025

Дело № 2-8147/2025

УИД 77RS0015-02-2024-021666-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8147/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5, ФИО9, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, судебных расходов, за счет имущества умершего должника ФИО11

УСТАНОВИЛ

Истец ИП ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества города Москвы в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 954,44 руб., в том числе: 99 560,03 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 52394,41 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99 560,03 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму долга в размере 99 560,03 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, компенсации судебных расходов в размере 1 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО6 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №№, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил надлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи, в связи, с чем образовалась вышеуказанная задолженность. ПАО «Московский кредитный банк уступил право требования к указанному заемщику на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АМАНТ», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключило договор уступки с ООО «Долговой центр МКД», переименованному впоследствии в ООО «Долговой центр». В результате последующей переуступки право требования к указанному заемщику перешло к ИП ФИО4 на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №256 Люблинского судебного района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии заявления по причине наличия спора о праве, в связи, с чем истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, просили применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО3, Департамент городского имущества города Москвы представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основе обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО6 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №№, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, обеспечив указанную сумму на банковском счете ответчика.

Ответчик воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что первая просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-68).

При заключении кредитного договора стороны подписали график платежей, в котором указана максимальная сумма кредита – 100 000 рублей, максимальный срок кредитования – 24 месяца, приведен график платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» уступил право требования к указанному заемщику ООО «АМАНТ». На момент уступки прав требования задолженность ответчика состояла из суммы основного долга в размере 99 560,03 руб. и суммы неоплаченных процентов в размере 37 653,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАНТ» заключил договор уступки с ООО «Долговой центр МКД», переименованный впоследствии в ООО «Долговой центр». В результате последующей переуступки право требования к указанному заемщику перешло к ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования к ответчику ФИО6 перешло к истцу.

ИП ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка №256 Люблинского судебного района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано по причине наличия спора о праве.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего должника ФИО6 в Люблинский районный суд г. Москвы.

Согласно ответу нотариуса г. Москвы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ наследников, подавших заявление о принятии наследства по наследственному делу № открытому на основании запроса мирового судьи судебного участка №256 района Марьино г. Москвы - не имеется.

Согласно ответу на судебный запрос, полученному из Управления ЗАГС г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имеется дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 174).

Люблинским районным судом г. Москвы к участию в деле в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО12 Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Люблинского районного суд г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Мытищинский городской суд Московской области по месту нахождения ответчиков ФИО2, ФИО3

Как следует из материалов дела, умершему заемщику ФИО6 на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру расположенной по адресу <адрес>, где умерший был зарегистрирован.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

Таким образом, наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении частично требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, судебных расходов, за счет имущества умершего должника ФИО6, с ответчиков ФИО2 ФИО3, в отношении ответчика Департамент городского имущества города Москвы требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из этого следует, что срок исковой давности по договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленных в дело и изложенных выше доказательств, следует, что максимальный срок предоставления кредита установлен на 24 месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно предусмотренный законом 3-х летний срок давности на взыскание данной задолженности на момент обращения истца в суд истек (иск подан в суд согласно протоколу проверки документов и электронных подписей – ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, вместе с тем истец, предъявивший иск в суд по истечению более 5 лет со дня истечения срока исковой давности, на такие обстоятельства не ссылался и доказательств не представил.

Перемена лиц в обязательстве (например, уступка требования или перевод долга) не влияет на срок исковой давности и порядок его исчисления.

Это означает, что новый кредитор или должник продолжают течение срока с того момента, на котором он остановился для предыдущего участника.

Ввиду того, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а требования истца не входят в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, приведенный в ст. 208 ГК РФ, заявленные ИП ФИО4 исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки с ФИО2 ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из предоставленных ответчиком документов судом установлено, что ответчиком ФИО2 понесены расходы на оказание юридической помощи для обращения в суд в размере 70 000 руб.

В подтверждении судебных расходов, в материалы дела предоставлена копия договора возмездного оказания юридических услуг и платежные документы об оплате по договору.

В силу п.12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, объем оказанных ответчику юридических услуг, категорию и сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению возражения на исковое заявление в размере 10 000 руб.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования представителя ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, судебных расходов, за счет имущества умершего должника ФИО6 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 г.

Судья подпись Ю.К. Егорова