Решение № 2-1066/2017 2-1066/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1066/2017

Дело № 2-1066/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

31 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащий М.А.В. и под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащий М.Э.М. и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, были причинены повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования, гражданско-правовая ответственность М.Э.М. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

М.А.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал независимую экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составила - <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> Далее, истец обратился в адрес ответчика с претензией, представил документы, обосновывающие размер страхового возмещения. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем М.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование». Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, а также возместить расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты>

В последующем, представителем истца М.А.В. по доверенности С.Н.В. заявленные исковые требования были уточнены, окончательно просила взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, а также возместить расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты>, Также дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы по составлению и подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы за участие специалиста судебном заседании в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец М.А.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы С.Н.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Н.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснила, что ответчиком представлено ненадлежащее доказательство размера причиненного истцу ущерба, так как методика, которую использовал специалист при проведении расчета, является недействующей. Эксперт-техник Ф.И.О. использовала методические рекомендации 2013 года.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности М.С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что При удовлетворении заявленных исковых требований, просил снизить размер штрафа и судебных расходов. Указал, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг специалиста за участие в судебном заседании не имеется, так как специалист в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О. пояснила, что при определении стоимости годных остатков исследовалась рыночная стоимость транспортного средства на основании справочных интернет ресурсов. Единая методика не в полном объеме содержит все коэффициенты, в связи с чем были использованы Методические рекомендации 2013 года. В экспертном заключении, представленном ОАО «АльфаСтрахование», были использованы стандарты 2007 года, которые в настоящее время не действуют, не отвечают принципу достоверности. Экспертом были использован недостоверный коэффициент соотношения стоимости деталей, узлов, агрегатов к доаварийной стоимости ТС по запасной части - двигатель со сцеплением и навесным оборудование.

Заслушав участников процесса, пояснения свидетеля Ф.И.О., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования М.А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15.мин. в <адрес>, <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Виновником в ДТП была признана водитель М.Э.М., управлявшая в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>

Вина М.Э.М. в совершенном ДТП не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда М.А.В. обратился с заявлением о страховой выплате.

ОАО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления, произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.118).

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» истцом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия, в том числе с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и размере причиненного в результате ДТП ущерба.

Данная претензия ОАО «АльфаСтрахование» принята, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления М.А.В. своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом М.А.В. суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами-техниками Ф.И.О.2, Ф.И.О.. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета-износа – <данные изъяты>.

Истцом также представлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами-техниками Ф.И.О.2, Ф.И.О., согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Ответчиком в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Кроме того, стороной ответчика представлено в материалы дела экспертное заключение №, составленное <данные изъяты> согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Факт наступления конструктивной гибели транспортного средства истца участниками процесса не оспорен.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что наиболее достоверно и обоснованно размер причиненного ущерба установлен экспертными заключениями, составленными экспертами-техниками Ф.И.О.2, Ф.И.О.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях экспертов-техников Ф.И.О.2, Ф.И.О. подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль экспертом осматривался, составлен акт, объем технических повреждений подтверждается материалами дела. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом-техником применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт с использованием. При расчете стоимости годных остатков экспертами обоснованно применено Методическое руководство "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013).

Суд критически относится к экспертным заключениям, составленным <данные изъяты> так как при расчете стоимости годных остатков экспертом применены положения Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. (ФСО №1). Между тем, указанные Федеральные стандарты оценки (ФСО №1) на момент ДТП и на момент составления экспертного заключения утратили силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467

Учитывая вышеизложенное, а также пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.И.О., оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу, что экспертное заключение об определении стоимости годных остатков, составленное <данные изъяты> содержит недостоверные данные, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>, в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения в полном объеме и, следовательно, в нарушении прав потребителя М.А.В. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ОАО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> ответчиком произведена осле обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ОАО «АльфаСтрахование» истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы, в том числе расходы по досудебному урегулированию спора, в общей сумме <данные изъяты> с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу М.А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова