Решение № 2-1174/2017 2-1174/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1174/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3, уточнив исковые требования, обратился с иском в суд к ответчику и просит взыскать, неустойку в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76806,26 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15000,00 рублей, штраф в соответствии в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - 36 650 рублей, штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 118012 рублей, компенсациию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № в отношении ТС Форд Фокус регистрационный номер №. Страховая сумма по ДГО составляет 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 по адресу: МО, <адрес> из-за нарушения ФИО7 п.п. 12.13 ПДД РФ, ч. 2 ст. 13.9 КоАП РФ произошло ДТП с участием трех транспортных средств. ТС марки VolkswagenTouareg регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, было повреждено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СК «Согласие» выплатило 326 700,00 рублей. В соответствии с отчетом об оценке Независимая экспертиза ООО «АПМ-Эксперт» ИП ФИО5 № размер расходов с учетом износа и технического состояния ТС на дату ДТП составляет 924 877 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 73300 рублей. Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76806,26 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15000,00 рублей, штраф в соответствии в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - 36 650 рублей, штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 118012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. (л.д.125).

ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещался, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.126).

Представитель по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования подержала (л.д.38).

Ответчик - ООО «СК Согласие» представитель в судебном заседании, исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление(л.д.46-51).

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась(л.д.127).

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности №/15-ГОНС в отношении ТС Форд Фокус регистрационный номер №. Страховая сумма по ДГО составляет 600 000 рублей,(л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 по адресу: МО, <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. ТС марки VolkswagenTouareg регистрационный знак № принадлежащее ФИО3 на праве собственности, автомобилем ТС Форд Фокус регистрационный номер № под управлением ФИО7 (л.д.11-15).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является ФИО7, который нарушил п.п. 12.13 Правил дорожного движения, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю VolkswagenTouareg, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СК «Согласие» выплатило 326 700,00 рублей. (л.д.22)

В соответствии с отчетом об оценке Независимая экспертиза ООО «АПМ-Эксперт» ИП ФИО5 № размер расходов с учетом износа и технического состояния ТС на дату ДТП составляет 924 877 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 236.924 руб.30 коп. (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 73300 рублей.(л.д.129)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, согласно расчета: 73300 рублей х 1% х 579 дней=424407 рублей

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может "превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО.

Таким образом, истец добровольно уменьшил сумму неустойки до 400 000 рублей.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 15000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в том числе и применительно к периоду неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, а также компенсационного характера неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76806,26 рублей, согласно представленному расчету (л.д.4).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом истца, который произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, является арифметически верным и, поскольку ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя по договору страхования, суд взыскивает с него в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76806,26 рублей.

При этом, суд учитывает, что из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.2 ст.1099 ГК РФ, в соответствии с которой, возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда равным 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.26-27).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, «При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы за составление досудебной экспертизы в соответствии с вышеназванными правовыми нормами включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то требование о взыскании указанных расходов в размере 15.000 руб. являются законными и обоснованными и суд их удовлетворяет.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 рублей, что подтверждается договором, актом (л.д.30-33)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, 98 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения (два судебных заседания), с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и требований разумности в размере 15000,00 рублей.

Истец также просит взыскать штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 названного Постановления Пленума).

Поскольку окончательная выплата страхового возмещения была произведена после подачи в суд иска в размере 236.024 руб., а сумма в размере 73.300- ДД.ММ.ГГГГ-17г., то суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, и, с применением ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76806,26 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000,00 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Г.Федотова