Апелляционное определение № 33А-3926/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Ярославцева К.В.

33а-3926/2026

59RS0043-01-2025-000803-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9/2026 по административному исковому заявлению Л. к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исправления наказания по Пермскому краю», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исправления наказания по Пермскому краю», Главному управлению Федеральной службы исправления наказания по Пермскому краю, Федеральной службе исправления наказания по Пермскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59» Федеральной службы исправления наказания о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

по апелляционной жалобе Л. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 15.01.2026.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, просил признать бездействие ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю незаконными и противоречащим нормативным актам, взыскать с компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2025 года он обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в порядке статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. В нарушение установленных сроков, более 4 месяцев, административный истец не был направлен на обследование, что нарушило условия его содержания, от чего он испытывал глубокие страдания и переживания.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 15.01.2026 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях на апелляционную жалобу Л. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что причина, по которой он не был своевременно направлен на обследование - отпуск врача-дерматовенеролога, свидетельствует о халатности и бездействии сотрудников филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, поскольку имеющиеся у Л. заболевания не относятся к профилю дерматовенерологии. Доказательств, подтверждающих отсутствие в филиале «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России свободных мест, не представлено. Его добровольный отказ от освидетельствования не указывает на отсутствие заинтересованности и злоупотребление законом. Административным истцом принято решение об обращении к врачу платно, за счет собственных средств и впоследствии повторно обратиться с ходатайством в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства неработоспособности отделений филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России административными ответчиками представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, Л. настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно частям 6, 8 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, включенной в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждаемый Правительством Российской Федерации, вправе через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания предусмотрен частью 6 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и принятым в соответствии с частью 8 этой же статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью; Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью и Перечень заболеваний.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил направления на медицинское освидетельствование, основаниями для направления осужденного на медицинское освидетельствование являются обращение осужденного, у которого наступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания, либо его законного представителя в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, а также обращение осужденного, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Начальник учреждения или органа, исполняющего наказания, при наличии оснований, указанных в пункте 2 настоящих Правил, запрашивает в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации медицинские документы, их копии, отражающие состояние здоровья осужденного, наличие у него заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения, направляет перечисленные документы в медицинскую организацию уголовно-исполнительной системы Российской Федерации для проведения в отношении осужденного медицинского освидетельствования (пункт 3 Правил направления на медицинское освидетельствование).

В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

Врачебная комиссия не позднее 10 рабочих дней со дня поступления направления на медицинское освидетельствование и приложенных к нему документов принимает решение о дате, времени, месте и условиях проведения медицинского освидетельствования (в стационаре или амбулаторно) и информирует об этом начальника учреждения или органа, исполняющего наказания, в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения. Медицинское освидетельствование проводится в период до 10 рабочих дней с указанной даты. При необходимости получения дополнительных сведений о состоянии здоровья осужденного, а также проведения дополнительного обследования осужденного срок проведения медицинского освидетельствования может быть продлен, но не более чем на 1 месяц (пункт 3 Правил медицинского освидетельствования).

При поступлении в учреждение, исполняющее наказания, решения врачебной комиссии начальник учреждения, исполняющего наказания, в течение рабочего дня, следующего за днем его получения, уведомляет осужденного или его законного представителя, адвоката (с письменного согласия осужденного или его законного представителя) о дате, времени и месте проведения медицинского освидетельствования (пункт 4 Правил медицинского освидетельствования).

Необходимым предварительным условием проведения медицинского освидетельствования является данное осужденным или его законным представителем информированное добровольное согласие на проведение медицинского освидетельствования на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о методах медицинского осмотра и медицинских исследований, проводимых при медицинском освидетельствовании, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, а также о его последствиях. Отказ осужденного от проведения медицинского освидетельствования отражается в заключении, указанном в пункте 11 настоящих Правил (пункт 5 Правил медицинского освидетельствования).

В соответствии с пунктом 10 Правил медицинского освидетельствования, врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола (далее - протокол): о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 настоящих Правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимых для удовлетворения административного искового заявления, в ходе рассмотрения дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Как следует из материалов административного дела, Л. осужден приговором Чусовского городского суда Перми от 11.09.2020 (л.д. 11-21).

С 11.12.2020 по 16.09.2025 Л. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 44-45).

Л. обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (л.д. 8).

Врио начальника ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 20.06.2025 выдано направление на медицинское освидетельствование осужденного Л.., ходатайствующего об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Указаны диагнозы: *** (л.д. 20 оборот).

Филиалом «Больница № 3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России выдан наряд на согласование от 20.06.2025 № ** для этапирования осужденного Л. для обследования, консультаций специалистов на специальную медицинскую комиссию в филиале «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (л.д. 20).

Начальником филиала «Больница № 3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России 05.11.2025 № ** сообщено, что запрос о предоставлении осужденного Л. на специальное медицинское освидетельствование по освобождению по болезни в филиал «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России отправлен 20.06.2025. Ответ не получен (л.д. 43).

Врио начальника филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 27.10.2025 в ответ на запрос от 20.06.2025 № ** сообщено, Л. – терапевтическое отделение (л.д. 50).

Л. убыл в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю для дальнейшего отбывания наказания

На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 29.09.2025 материал по ходатайству осужденного Л. об освобождении от наказания в связи с болезнью направлен по подсудности для рассмотрения в Соликамский городской суд Пермского края (л.д. 26).

Врио начальника филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России 10.11.2025 № ** в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России направлено письмо о согласовании вывоза осужденного ФКУ ИК-1 (ЕПКТ) Л. для проведения специальной медицинской комиссии в терапевтическое отделение филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (л.д. 56).

В филиал «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Л. поступил 02.12.2025 (л.д. 76 оборот).

02.12.2025 Л. обратился с заявлением об отказе от медицинского освидетельствования (л.д. 96).

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10.12.2025 производство по ходатайству осужденного Л. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью прекращено, поскольку Л. в судебном заседании ходатайство не поддержал (л.д. 95).

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из смысла данной нормы права следует, что суд при разрешении дела не вправе выйти за пределы предмета и оснований административного иска.

При этом предмет и основания самостоятельно определяет административный истец.

Как видно из приведенных фактических обстоятельств, со стороны административного ответчика - ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю необходимые действия в целях направления осужденного Л. на специальную медицинскую комиссию, осуществлены своевременно – после получения 18.06.2025 постановления Чердынского районного суда от 17.06.2025, наряд на согласование этапирования направлен в медицинское учреждение 20.06.2025. В течение 10 рабочих дней со дня получения наряда, как это необходимо в силу пункта 3 Правил медицинского освидетельствования, сведения о дате, времени и месте медицинского освидетельствования в адрес ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю из филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не поступили (л.д. 75, 78).

Факт длительного не направления осужденного в филиал «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России на медицинское освидетельствование не был обусловлен бездействием ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, а кроме того, не может быть расценен как затрагивающий законные права и интересы административного истца, исходя из его пояснений и фактического дальнейшего поведения.

В данном случае предметом заявленных требований является признание бездействия ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по не направлению осужденного Л. на специальную медицинскую комиссию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л. пояснил, что имеет заболевания печени, сосудов, а также психические заболевания. При этом затруднился дать пояснения относительного того, какое именно из его заболеваний является основанием для освобождения его от дальнейшего отбывания наказания в условиях лишения свободы.

Ранее, в судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2025 Л. также пояснил, что административные исковые требования предъявлены к начальнику ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Вместе с тем, как указано выше, материалами дела установлено, что 20.06.2025 ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю выдано направление для этапирования осужденного Л. для обследования, консультаций специалистов на специальную медицинскую комиссию.

При этом, в нарушение пункта 3 Правил медицинского освидетельствования в установленный срок - 10 рабочих дней начальник филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не проинформировал начальника ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о дате, времени, месте и условиях проведения медицинского освидетельствования Л.

Согласие на госпитализацию Л. в терапевтическое отделение дано врио начальника филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России только 27.10.2025 (л.д. 50).

Данное обстоятельство результатом незаконного бездействия ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не является, лежит за рамками требований, заявленных к исправительному учреждению.

В данном случае, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России хоть и привлечена судом к участию в деле в качестве административного ответчика по делу, однако в ходе судебного разбирательства заявленные требования административным истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не менялись и не уточнялись. Каких-либо письменных заявлений, касающихся изменения (уточнения) административных исковых требований от административного истца не поступало, соответственно, вопрос о принятии изменений или уточнений административных исковых требований судом первой инстанции не решался (в материалах дела отсутствуют определения суда, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, или в форме протокольного определения о принятии к производству изменений исковых требований).

Поскольку Л. не изменял (не уточнял) предмет административного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Судебная коллегия отмечает, что отказываясь от освидетельствования, Л. указал, что претензий к медицинскому персоналу не имеет. В судебном заседании Соликамского городского суда Пермского края Л. заявленное ходатайство не поддержал, просил его не рассматривать (л.д. 95, 96).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л., принимавший участие посредством видеоконференц-связи, пояснил, что отказ от специальной медицинской комиссии связан с тем, что он хотел самостоятельно, за счет собственных средств пройти медицинское освидетельствование в связи с наличием психического заболевания и сосудистого заболевания, какие конкретно ему установлены диагнозы не сообщил.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств прохождения медицинского освидетельствования за своей счет, каких-либо консультаций от врачей по данным видам заболеваний Л. не представил.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии у Л. заинтересованности в рассмотрении судом его ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Учитывая, что итогом судебного рассмотрения дела является отказ в удовлетворении требований административного истца, судебная коллегия находит верным вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Л. о длительном не направлении на специальную медицинскую комиссию, не влекут отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что руководством ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России проведена проверка по факту длительного направления осужденного Л. в филиал «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России для обследования и проведения в отношении него медицинской комиссии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54. Указано, что в 2025 году отмечается значительное увеличение количества ходатайств о проведении освидетельствования осужденных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 без наличия заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. В связи с этим в филиалы ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России поступает большое количество судебных запросов о предоставлении заключения об освидетельствовании. В результате значительно выросла нагрузка на медицинских работников филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по проведению освидетельствования и оформлению заключений врачебных комиссий. В свою очередь это оказывает негативное влияние на оказание плановой и неотложной медицинской помощи осужденным, находящимся на лечении в больнице и действительно нуждающимся в медицинской помощи. В первую очередь на обследование и лечение в больницы направляются те лица, имеющие неотложные показания в оказании медицинской помощи, а также лица, имеющие хронические заболевания (л.д. 76-77).

Доказательств того, что длительное не направление осужденного Л. на специальное медицинское освидетельствование с учетом его добровольного отказа от проведения освидетельствования повлекло ухудшение состояния его здоровья, не представлено, прав и законных интересов Л. не нарушило.

Довод апелляционной жалобы Л. о том, что имеющиеся у него заболевания не относятся к профилю дерматовенерологии, опровергается материалами дела.

Согласно направлению на медицинское освидетельствование, Л. установлены диагнозы: *** (л.д. 20 оборот).

В период с 18.03.2025 по 30.04.2025 Л. проходил обследование и лечение в дерматологическом отделении филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с диагнозом: *** (л.д. 62 оборот).

Кроме того, следует отметить, что со стороны начальника ФКУ ИК-4 ОУХД России по Пермскому краю 20.06.2025 запрошен наряд на этапирование Л. в терапевтическое отделение филиала «Больница № 2» (л.д. 75, 78). Консультирование врачом-дерматовенерологом, как и врачами иных специальностей, в условиях терапевтического отделения допускается. В связи с чем не имеется оснований полагать, что административный ответчик со своей стороны не организовывал этапирование административного истца надлежащим образом.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность решения суда и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 15.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи