Постановление № 5-42/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 5-42/2017

Дело № 5-42/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

646900, Омская область,

<...> 4 апреля 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием УУП ОМВД России по Калачинскому району ФИО13

лица, в отношении которого составлен протокол – ФИО14

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 К РФ об АП, в отношении:

ФИО15, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Правонарушение совершено ФИО16 при следующих обстоятельствах:

12.11.2016 года около 18:00 часов ФИО17 30.10.1941 года, находясь по адресу <адрес>, причинила телесные повреждения ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанеся последней один удар рукой по лицу. Согласно заключению эксперта № № повреждения у ФИО1 в виде ссадины и ушиба слизистой правой щеки вреда здоровью не причинили. Тем самым в действиях гр. ФИО20 усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО19. факт совершения ею указанных противоправных действий признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что является пенсионеркой, всю жизнь проработала учителем в сельской школе, знает ФИО21. 30 лет, в 2012 году по просьбе ФИО22 заняла ей 45 000 рублей, которая обещала ей вернуть их как только сможет, никаких расписок не составляли. Впоследствии ФИО23 вернула ей 20 000 рублей, пообещав вернуть остальную сумму, но не вернула. Обещала вернуть денежные средства засчет денежных средств, вырученных с продажи уток. 12.11.2016 года она попросила своего племенника ФИО24 свозить на о.п. Осокино Калачинского района к ФИО25. домой, чтобы взять от последней расписку. Они приехала к ФИО26. и попросили её написать расписку о том, что ФИО27 взяла у неё денежные средства, на что ФИО28. ответила, что писать ничего не будет, и что вообще не вернет ей деньги. Ей стало обидно, и она несла ФИО29 один удар рукой в лицо.

Опрошенный в судебном заседании УУП ОМВД России по Калачинскому району ФИО30 пояснил, что 17.11.2016 года в Калачинский МСО СУ СК России по Омской области из ОМВД России по Калачинскому району поступил материал проверки по факту проникновения в жилище ФИО31 по адресу: <адрес> совершенное 12.11.2016 ФИО32 и ФИО33 В ходе проверки установлено, что 12.11.2016 около 18 часов ФИО34. и ФИО35. проникли в жилище ФИО36 по адресу: <адрес> Находясь в жилище ФИО37. они требовали у последней вернуть денежную сумму в размере 20 000 рублей, либо написать расписку о том, что она должна данную сумму. При этом у ФИО38. в данный момент в руках находился электрошокер. ФИО39. возвращать денежные средства отказалась, из-за чего ФИО40. разозлилась и нанесла ФИО41. один удар в область лица. Незаконным действиям ФИО42 ФИО43. воспрепятствовали ФИО44. и ФИО45 в результате чего первые покинули жилище последних. Согласно заключению эксперта № № от 15.11.2016 повреждения у ФИО46 в виде ссадины и ушиба слизистой правой щеки вреда здоровью не причинили. ФИО47. характеризуется положительно.

Потерпевшая ФИО48 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Кроме признания вины ФИО49 её вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.11.2016 г., протоколами осмотра места происшествия от 14.11.2016 г., в ходе которых осмотрены: дом <адрес> и прилегающая территория, крыльцо дома, расположенного по адресу: <адрес> письменными объяснениями свидетелей, заключением эксперта № №

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного УУП ОМВД России по Калачинскому району ФИО50 12.11.2016 года около 18:00 часов ФИО51 30.10.1941 года, находясь по адресу ул. <адрес>, причинила телесные повреждения ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанеся последней один удар рукой по лицу.

Из оглашенных в судебном заседании письменных объяснений ФИО53 следует, что 12.11.2016 года к ней домой пришли ФИО54. и ФИО55 она вышла к ним на веранду, в руке у ФИО56. был электрошокер, они требовали от неё написать расписку, она порзвала сына, чтобы он принес ей телефон, чтобы позвонить в полицию. Вместе с сыном вышел муж. ФИО57 и ФИО58. вновь потребовали написать расписку на возврат процентов с заемной суммы 20000 рублей, она сказала, что ничего ФИО59 не должна, тогда ФИО60. сильно разозщлилас, подбежала к ней, схватилась левой рукой за ворот её халата, и правым кулаком нанесла ей удар в область лица, а именно в область левой щеки. Она почувствоваласильную боль от удара, а во рту ощутила вкус крови. ФИО61. хотела нанести ей еще один удар, но сын оставновил ей. Её муж взял кочергу и, угрожая кочергой, прогнал ФИО62 и ФИО63

Из оглашенных в судебном заседании письменных объяснений ФИО64. следует, что 12.11.2016 г. около 18-0 час. во дворе залаяли собаки, его мать ФИО65 вышла во двор, примерно через минуту мать открыла дверь в дом и попросила его подать телефон, при этом пояснив, что хочет позвонить в полицию. Он подал матери телефон, вышел в сени дома, где увидел ранее незнакомого ему мужчину и ФИО66. он попросил мужчину выйти, мужчина отказался и стал щелкать электрошокером, от которого исходила электрическая дуга. В это время ФИО67 взяла его мать за верхнюю одежду в области груди левой рукой, а правой рукой, сжатой в кулак, нанесла матери по лицу один удар, вследствие чего у матери со рта потекла кровь. Он оттолкнул ФИО68. от матери.

Из оглашенных в судебном заседании письменных объяснений ФИО69. следует, что 12.11.2016 г. около 18-0 час., находясь дома, они услышали лай собак, жена ФИО70 пошла на веранду дома. Спустя некоторое время он услышал, что кто-то разговаривает на веранде дома с его женой. После этого он услышал, что открылась дверь в дом с веранды и жена закричала своему сыну, чтобы он принес ей телефон, так как она будет звонить в полицию. Они и сын ФИО71. вышли на веранду, где он увидел ФИО72 и неизвестного ему мужчину, в руке у которого находился электрошокер. Сын ФИО73 стал выталкивать мужчину из дома, на что мужчина стал демонстрировать электрошокер, направил его на ФИО74., потом на него. Потом он увидел, что у жены идет кровь со рта и она сказала, что ФИО75 ударила её. Он разозлился, взял в руки металлическую кочергу, угрожая которой прогнал ФИО76 и мужчину.

Из оглашенных в судебном заседании письменных объяснений ФИО77. следует, что 12.11.2016 г. он со своей тетей ФИО78 поехали в с. <данные изъяты> к ФИО79., чтобы ФИО80 вернула долг ФИО81 в сумме 25000 рублей, который не отдает 4 года. Они приехали на его автомобиле, постучали в дверь дома, дверь открыла ранее незнакомая ему женщина, ФИО82. резко щзашла на веранду, он зашел следом и стал говорить ФИО83 чтобы она отдала долг или написала расписку. На что ФИО84. сказала, что ничего не отдаст, и писать ничего не будет, а вызовет полицию, стала выгонять их. Тогда ФИО85 ударила ФИО87. рукой по лицу.

Согласно заключению эксперта № №, объективно на 14.11.2016 г. у ФИО88.: ссадина на слизистой правой щеки линейная, белесоватая, длиной 3 см. Отек слизистой правой щеки, повреждения у ФИО89 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде ссадины и ушиба слизистой правой щеки вреда здоровью не причинили, выше указанные повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе и кулаком, от одного улара воздействия.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину ФИО90 совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 К РФ об АП полностью доказанной, так как ФИО91. совершила в отношении ФИО92. насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО93 но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении наказания обстоятельств, отягчающих ответственность, суд по делу не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание ФИО94 вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст ФИО95., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Принимая во внимание вышеизложенное, причин и обстоятельства совершения ФИО97 правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, материальное положение ФИО98., получающей пенсию по старости в размере 12000 рублей, личность правонарушителя ФИО99, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании ст. 6.1.1, руководствуясь ст. 29.10 К РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО100, ДД.ММ.ГГГГ года уроженку с. <данные изъяты>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес> признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 К РФ об АП, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Зачисление штрафа произвести: КБК: 18811690050056000140; Счет: 40101810100000010000; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; БИК банка: 045209001; Наименование получателя: УФК по Омской области; (УМВД России по Омской области), ИНН: <***>; КПП: 550301001; ОКТМО: 52618000

Разъяснить ФИО101 что в случае неуплаты штрафа, и не поступлении сведений о его уплате в орган вынесший постановление (копии квитанции), в соответствии со ст. 32.2 К РФ об АП, в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 20.25 К РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий Шестакова О.Н.