Решение № 2А-2188/2018 2А-2188/2018 ~ М-1556/2018 М-1556/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2А-2188/2018

Дело № 2а-2188/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5,

представителей заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО6 и ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО8 о признании незаконными действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, признании незаконным указанного постановления и его отмене, ссылаясь на то, что он является должником по указанному исполнительному производству, оспариваемые действия, постановление являются незаконными, поскольку его (административного истца) местом жительства является <адрес>. Ранее находившееся в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП исполнительное производство в отношении него было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем ПАО «БАНК УРАЛСИБ», после чего последний разместил его автомобиль на стоянке по адресу: <адрес> РОСП ввиду наличия знакомства с руководством указанного отдела.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по <адрес>.

При рассмотрении дела представитель административного истца ФИО4 поддержал административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ФИО5, которой на период отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО8, передано исполнительное производство №, с административным иском не согласилась.

Представители заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО6 и ФИО7 полагали административный иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается без участия административного истца, представителя административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> и судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО8, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления ФССП России по <адрес>, взыскателем по которому является ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенный автомобиль HYUNDAI 1X35, 2014 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Сормовский РОСП Управления ФССП России по <адрес> поступило заявление представителя взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», к которому была приложена копия соответствующей доверенности и исполнительный лист, выданный Дзержинским городским судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1823/17.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано, что исполнительный лист предъявляется по месту нахождения заложенного имущества должника: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении данного исполнительного производства, в тот же день наложен арест на заложенный автомобиль должника по месту нахождения данного имущества по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложены государством на судебных приставов.Частью 1 ст.30 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 данной статьи).

Согласно части 1 ст.33 указанного Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 4 данной статьи в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Приведенными нормами предусмотрено право взыскателя предъявить исполнительный лист по своему выбору по месту жительства, пребывания должника либо местонахождению его имущества.

В данном случае взыскатель предъявил исполнительный лист по местонахождению имущества должника, и вопреки доводу административного истца у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем местонахождения имущества должника по адресу, указанному взыскателем. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о местонахождении имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, обязан возбудить исполнительное производство. Сам факт нахождения имущества должника на территории <адрес> подлежал проверке судебным приставом-исполнителем уже после возбуждения исполнительного производства.

При этом, если в процессе исполнения исполнительного документа было бы выявлено, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Довод административного истца о том, что ранее исполнительный лист предъявлялся взыскателем в Дзержинский РОСП, откуда был им отозван, правового значения для рассматриваемого административного спора не имеет, на правомерность оспариваемых действий, постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП не влияет.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии предусмотренной приведенным выше пунктом 1 части 2 ст.227 КАС РФ совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к рассматриваемому спору факт совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, вынесения незаконного решения судом не установлен.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых постановления, действий незаконными и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска к Управлению ФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, признании незаконным указанного постановления и его отмене ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес>.

Судья Вернер Л.В.