Решение № 2-2100/2017 2-2100/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2100/2017

Дело № 2-2100/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

п. Параньга 18 июля 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Республики Марий Эл удовлетворены исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Сернурский районный суд Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл заочное решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Республики Марий Эл отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО НБ «ТРАСТ» отказано. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ к нему поступали телефонные звонки, письма от сотрудников банка, а в последующем из коллекторских фирм, которые указывали на необходимость погасить кредит. С момента получения первого письменного требования банка об уплате суммы кредита истец начал ощущать дискомфорт, у него ухудшился сон, каждый телефонный звонок он воспринимал как звонок от банка. В связи с необоснованным иском ответчика он был вынужден обращаться к юристам, нести материальные затраты. У истца ухудшилось состояние здоровья, он обращался за медицинской помощью, ощущал сердечные боли. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, и в обоснование иска уточнил, что моральный вред причинен ФИО2 действиями ответчика, выразившимися в необоснованном предъявлении иска, незаконном возложениии имущественных обязательств, а также в незаконном использовании его персональных данных.

Ответчик ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать; сумму судебных расходов считает завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района Республики Марий Эл с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить последнему кредит посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый банком, в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 38,90% годовых, сроком на 12 месяцев, а последний обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Заочным решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – проценты за просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 было установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ПАО НБ «ТРАСТ» не заключал и не подписывал.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений и уточнений, данных представителем истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО2 причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в связи с незаконным возложением на него имущественных обязательств, необоснованным предъявлением иска в суд, а также в связи с незаконной обработкой ответчиком персональных данных ФИО2 без получения его согласия на обработку персональных данных.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда в связи с незаконным возложением имущественной обязанности не имеется, а также поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые реально причинены, не представлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по указанным основаниям следует отказать. Также не предусмотрена законом и компенсация морального вреда в связи с необоснованным предъявлением иска в суд.

Однако доводы стороны истца о причинении ФИО2 морального вреда в связи с незаконной обработкой ответчиком его персональных данных без получения его согласия на обработку персональных данных суд находит обоснованными в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон).

В соответствии с положениями пп. 1, 3 ст. 3 указанного Закона персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу п. 2 ст. 17 Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из положений ст. 24 Закона следует, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством РФ ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Принимая во внимание, что ФИО2 кредитный договор с ответчиком не заключал и не давал ответчику согласие на обработку его персональных данных, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, требование принципа разумности и справедливости, степень нравственных переживаний истца и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 за составление искового заявления и представительство интересов в суде уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО1 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 5 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд читает, что предъявленная к взысканию сумма на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 4000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ