Решение № 2-3556/2019 2-3556/2019~М-3570/2019 М-3570/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-3556/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3556/2019 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 81 161 руб. 16 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 635 руб.

В обоснование исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» указало, что 19.03.2019 года произошло повреждение имущества, находящегося по адресу: <...>, застрахованного в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования «Защита дома онлайн» 001/ЕР/1010026162. Согласно акта осмотра ООО УК «М-4» №709-2019/УК, залив квартиры №421 произошел из квартиры №431. Собственниками квартиры №431 является ФИО1 Так как на момент повреждения, квартира №421 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 81 161 руб. 16 коп. Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к ФИО1 о возмещения ущерба. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, так как управляющая компания ее не вызывала, оценочную стоимость проводили без ее присутствия. На момент залива в ее квартире производился ремонт. Просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 19.03.2019 года по адресу: <...>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца - ФИО2 имущество.

Согласно акта №709-2019/УК от 19.03.2019 года залив квартиры №421 произошел из квартиры №431. Собственниками квартиры №431, расположенной по адресу: <...> является ФИО1

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что имущество, расположенное по адресу: <...>, застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование». Страхователь ФИО2

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 81 161 руб. 16 коп что подтверждается платежным поручением (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку положениями ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое имеет к лицу, ответственному за убытки.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обязательств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, и ч. 1,3 ст. 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления осуществляется на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставлении отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда на длительный срок, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся с факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление судом указанной отсрочки исполнения судебного решения, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года, и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не имеется.

С учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ в пользу истца с ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 635 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму в размере 81 161 (восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят один) рубль 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 635 (две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина