Решение № 2-1707/2017 2-1707/2017~М-1056/2017 М-1056/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1707/2017

дело № 2-1707/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости оплаты экспертного заключения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 26.12.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО3 (далее истец) было заключено соглашение, по которому в возмещении ущерба, причиненного транспортному средству №, истец уплатил ФИО2 денежные средства в размере 123000 руб.

По условиям вышеуказанного соглашения к истцу перешло право требования от страховщика возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о переходе права требования, наступлении страхового случая и предоставлении транспортного средства потерпевшего для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также направил страховщику заявление о прямом возмещении ущерба и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховой компании, о чем составлен акт УП-217236.

Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 34600 руб. на основании платежного поручения № (л.д.76).

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Флагман», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120600 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, обусловленного страховым случаем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом, как находящееся в пределах статистической погрешности в автотехнической экспертизой, назначенной судом в размере 86000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы транспортного средства в размере 15000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 86000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3766 руб., штраф 50% от недоплаченного страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 43000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб..

Истец ФИО3 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений. Суду сообщила, что разница между судебной экспертизой и представленным экспертным заключением истца от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%, полагает, что можно принять во внимание экспертное заключение, представленное стороной истца. В материалы дела представлен оригинал квитанции по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Флагман» не может служить основанием заявленных требований, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Так, в экспертное заключение необоснованно включены работы по ремонту деталей, по которым не представлены фотоматериалы, а именно, поперечина передняя верхняя, неверно указаны каталожные номера на запасные части бампера переднего, не обосновано включены детали, по которым не представлены фотоматериалы с повреждением: конденсатор, вентилятор, хладоген. Кроме того неверно рассчитан износ транспортного средства на заменяемые детали. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер понесенных расходов. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 56-58).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Закона об ОСАГО регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

Согласно материалам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что 26.12.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО3 (далее истец) было заключено соглашение, по которому в возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «№, истец уплатил ФИО2 денежные средства в размере 123000 руб.

По условиям вышеуказанного соглашения к истцу перешло право требования от страховщика возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о переходе права требования, наступлении страхового случая и предоставлении транспортного средства потерпевшего для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также направил страховщику заявление о прямом возмещении ущерба и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховой компании, о чем составлен акт №.

Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 34600 руб. на основании платежного поручения № (л.д.76).

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Флагман», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120600 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.05.2017 в связи с имеющимися разногласиями относительно страховой суммы, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости ущерба поврежденного автомобиля.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 111000 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России. Кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, страховая компания признала произошедший случай страховым и произвела страховую выплату, однако, данная выплата была произведена не в соответствии с установленным размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения. Ответчиком, напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность недостаточной выплаты суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 76400 руб., (из расчета 111000 – 34600), исходя из результатов судебной экспертизы и выплаченной ответчиком суммы. Указанная сумма соответствует установленному законом размеру страхового возмещения.

Довод стороны истца о принятии во внимание при рассмотрении требований, результаты экспертного заключения ООО «Флагман», судом не может быть принят во внимание, поскольку судебной экспертизой была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и она превышает 10% погрешность по отношению к экспертному заключению ответчика. Исчисление разницы между судебной экспертизой и экспертным заключением истца не применимо.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховщик получил все необходимые документы на выплату страхового возмещения 11.01.2017, расчет неустойки необходимо исчислять за период с 01.02.2017 (дата истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения) по 12.07.2017 (день вынесения решения суда), что составляет 162 дн., из расчета: 86000 руб. (сумма недоплаты) * 1% * 162 дн., таким образом, общий размер неустойки составлял бы 139320 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 140180 руб. за период с 31.01.2017 по 12.07.2017, судом не может быть принято во внимание, поскольку истцом неверно указан период исчисления неустойки.

Анализируя все имеющиеся доказательства по делу, принимая во внимание заявленное стороной страховой компанией ходатайство о снижении заявленного размера неустойки, обстоятельства выплаты страхового возмещения ЗАО «МАКС» в неоспоримом размере, суд полагает заявленный размер явно завышенным и не отвечающим обстоятельствам произошедшего.

В связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб., полагая его соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 43000.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

Поскольку в данном случае представлены доказательства письменного обращения к страховщику с претензией о недоплате и судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, то имеются основания для взыскания штрафа.

Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении его размера, а также то обстоятельство, что первоначально страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, то суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Поэтому учитывая все обстоятельства дела, имевшееся письменное обращение с претензией, суд полагает необходимым взыскать с виновного лица штраф не в заявленном размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, а в размере 20000 руб., полагая данный размер обоснованным и соразмерным обстоятельствам по делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходов по составлению досудебного требования в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3766 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в пропорциональном исчислении 88,83%, от изначально заявленного размера иска, с учетом произведенной страховщиком выплаты, то понесенные стороной истца расходы по оплате экспертного заключения, а также расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально.

Поэтому в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 13324,50 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5329,80 руб.

Что касается оплаченных расходов на отправку досудебной претензии, а также заявления и документов на выплату страхового возмещения в размере 280 руб., то они не подлежат удовлетворению, поскольку они не является необходимыми, истец проживает в том же населенном пункте и имел возможность обратиться с претензией и заявлением на выплату страхового возмещения самостоятельно, понесение данных расходов не связано с восстановлением нарушенных прав истца со стороны страховщика.

Также подлет удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3766 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб.

В материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде и оригиналы расписок на общую сумму 25000 руб. Из расчета: 2000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление искового заявления, 18000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором значительного количества доказательств.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, ходатайства стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи, находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации расходов: 17000 + 1000 + 3766 + 5329,80 = 27095,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости оплаты экспертного заключения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 76400 руб., стоимость оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13324,50 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., понесенные расходы в размере 27095,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов

мотивированное решение изготовлено: 19.07.2017.