Решение № 2А-65/2017 2А-65/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2А-65/2017

№2а-65/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2017 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Никольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным нарушения сроков рассмотрения жалобы и сообщения о результатах рассмотрения.

В обоснование требований административного иска указал, что 24.10.2016 года им была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.10.2016 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его лицевом счете. Рассмотрение данной жалобы было приостановлено на основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Никольского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 10.11.2016 года до принятия Никольским районным судом Пензенской области решения. С момента вынесения решений Никольским районным судом Пензенской области прошло два месяца, однако ответ на его жалобу от 24.10.2016 года до настоящего времени не получен, что нарушает его конституционные права и причиняет ущерб. Со ссылкой на ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просит признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Никольского РО СП УФССП России по Пензенской области.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, свои административные исковые требования поддержал. При этом пояснил, что обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Никольского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 19.10.2016 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его лицевом счете к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Никольского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в порядке подчиненности. 10.11.2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения его жалобы до принятия Никольским районным судом решения, которое вручено ему 14.11.2016 года. Никольским районным судом 17.11.2016 года было принято решение по административному исковому заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.10.2016 г. о наложении ареста на его денежные средства. Однако ФИО2 проявила бездействие, его жалобу от 24.10.2016 г. в установленный срок не рассмотрела и ответ на нее не направила. Ответ на данную жалобу в виде постановления от 27.01.2017 года им был получен только 03.02.2017 года. Считает, что ФИО2 в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должна была рассмотреть жалобу в течение 10 дней после вынесения Никольским районным судом решения от 17.11.2016 года или вновь вынести постановление о приостановлении рассмотрения жалобы до вступления решения суда в законную силу.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Никольского РО СП УФССП России по Пензенской области и представитель привлеченного к участию в деле в качестве второго административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО2, с заявленными требованиями не согласилась, считая их необоснованными. При этом пояснила, что действовала в рамках Закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.123 главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей подачу жалобы в порядке подчиненности, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Закона).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона).

Из представленных документов следует, что 24.10.2016 года к старшему судебному приставу Никольского РО СП УФССП России по Пензенской области обратился ФИО1 с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.10.2016 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на личном счете ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства <№>.

10.11.2016 года указанная жалоба поступила в ФИО4 СП УФССП России по Пензенской области почтой и была зарегистрирована, как поданная в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в тексте жалобы имелись требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

07.11.2016 года в Никольский районный суд Пензенской области обратился ФИО1 с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Никольского РО СП УФССП России по Пензенской области от 19.10.2016 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на лицевом счете, по тем же основаниям.

Руководствуясь ч.2 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вышеуказанными обстоятельствами старший судебный пристав Никольского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесла постановление от 10.11.2016 года, которым срок рассмотрения жалобы заявителя был приостановлен до принятия судом решения.

Данное постановление направлено ФИО1 по месту отбывания наказания и получено им 14.11.2016 года, что подтверждается материалами дела.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 17.11.2016 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Никольского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО3, отказано.Апелляционным определением от 26.01.2017 года решение Никольского районного суда от 17.11.2016 года оставлено без изменения.

После вступления решения Никольского районного суда Пензенской области от 17.11.2016 года в законную силу (26.01.2017 года), в установленный законом десятидневный срок, старший судебный пристав Никольского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесла постановление от 27.01.2017 года, которым отказано в рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.10.2016 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на лицевом счете, по существу, на основании п.4 ч.1 ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление выслано в адрес административного истца и получено им 03.02.2017 года.

Доводы ФИО1 о том, что старшим судебным приставом Никольского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 при рассмотрении жалобы было нарушено его право на получение письменного ответа, предусмотренное Федеральным законом РФ №59-ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» основаны на неправильном толковании закона.

Так, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Поскольку в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Никольского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 поступила жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, оснований считать указанную жалобу заявлением и руководствоваться Федеральным законом №59-ФЗ у старшего судебного пристава не имелось. Жалоба ФИО1 была обоснованно принята и рассмотрена в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах и учитывая, что жалоба ФИО1 была рассмотрена в установленный срок и направлен ответ на нее, его права и свободы не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод не создано, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Никольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «07» февраля 2017 года.

Судья