Решение № 2-60/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-60/2024

УИД 29RS0004-01-2023-000756-13

Дело № 2-60/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

с участием представителя ответчика ООО «ГК «УЛК» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Шенкурского обособленного подразделения к ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Шенкурского обособленного подразделения (далее – Управление лесничествами) обратилось с иском к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в результате совершения преступления, в размере 73 713 895 руб.

Требования мотивирует тем, что причинение данного ущерба выявлено при расследовании и рассмотрении уголовного дела .... Приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 02.08.2023 ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, за Управлением лесничествами признано право на удовлетворение иска.

Определением суда от 12 января 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГК «УЛК».

Истец Управление лесничествами о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель ФИО11 предоставил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, где указал, что явиться в суд не может, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ООО «ГК «УЛК» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что арендатор осуществил рубку на предоставленных ему площадях, не запрещенных к рубке, но с нарушением условий договора о своевременном декларировании, что исключает причинение ущерба кому-либо и свидетельствует о неверном расчете размера причиненного вреда, так как лесные насаждения, расположенные в указанном в приговоре лесном массиве, подлежали вырубке даже при непринятой лесной декларации, что при наличии договора аренды соответствующего земельного участка исключает квалификацию отношений как уголовно-правовых, а соответственно в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО10, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика ООО «ГК «УЛК», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ч. 1 ст. 9, ст. 58).

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен в том числе растительный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.100 ЛК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.

Согласно п. 33 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со ст. 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 02 августа 2023 г., с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 3 октября 2023 г., ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО10, работая в ООО «...» в должности руководителя отдела лесопользования, умышленно, из корыстных побуждений, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений - оформленной в установленном порядке лесной декларации, в нарушение ч. 3 ст. 16, ст.26 ЛК РФ, п. 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 ЛК РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, в один из дней в период с 01 декабря 2017 года по 12 января 2018 года сообщил начальнику производственного участка ФИО1 и старшему мастеру ... производственного участка ФИО2 заведомо недостоверные сведения о том, что лесная декларация ООО «...» ... от 18.12.2017, дающая право на вырубку эксплуатационных лесов, находящихся в делянке ... участкового лесничества (участок ...) ... участкового лесничества принята территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Шенкурского обособленного подразделения и отдал распоряжение приступить к ее разработке.

После чего, ФИО1, будучи уверенным в том, что названная лесная декларация принята, дал устное распоряжение подчиненному старшему мастеру ... производственного участка ФИО2 приступить к разработке делянки ... участкового лесничества (участок ...) ... участкового лесничества.

Выполняя распоряжение ФИО1, будучи уверенным о том, что указанная декларация принята, в указанный период, ФИО2, получив от ФИО10 технологическую карту, отдал распоряжение подчиненным машинистам лесозаготовительной машины ООО «...» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 приступить к разработке данной делянки.

После этого, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, следуя указаниям ФИО2, используя лесозаготовительную технику ООО «...», в период с 01 декабря по 12 января 2018 года произвели в делянке №... участкового лесничества ... участкового лесничества рубку: в выделе ... – ... кубометра сырорастущих деревьев хвойной породы ель (... деревьев), ... кубометра сырорастущих деревьев лиственной породы береза (... деревьев), ... кубометров сухостойных деревьев хвойной породы ель (... деревьев), ... кубометров сухостойных деревьев лиственной породы береза (... деревьев); в выделе ... кубометров сырорастущих деревьев хвойной породы ель (... деревьев), ... кубометра сырорастущих деревьев лиственной породы береза (... дерево).

По результатам рассмотрения декларации территориальным органом было вынесено распоряжение об отказе в приемке лесной декларации в связи с выявленными несоответствиями проекту освоения лесного участка.

В приговоре суд установил, что в результате незаконной рубки ФИО10 причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб, который в соответствии с таксами, исчисленными по Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее Постановление №273), составляет 73 713 895 рублей и является особо крупным.

При апелляционном рассмотрении Архангельским областным судом апелляционным определением от 3 октября 2023 г. приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 02 августа 2023 г. в части виновности ФИО10 в незаконной рубке с причинением особо крупного ущерба в размере 73 713 895 рублей оставлен без изменения.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции подтверждены кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года, который указал, что действия ФИО10 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности определенного судом размера ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия не находит.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В частности, как установлено судом, обозначенным приговором признано право истца на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 №1442-О указано, что удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Если бы суд в приговоре отказал в удовлетворении иска, определив тем самым отрицательным образом права и обязанности участников спорного материального правоотношения, то действовали бы предписания п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска будет являться прямым нарушением предписаний ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 1 ст. 392 УПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт незаконной рубки лесных насаждений ФИО10 в особо крупном размере, обстоятельства совершения преступления установлены судом, в том числе размер ущерба, оспариванию и оценке в рамках рассматриваемого гражданского дела не подлежат.

Возражения об отсутствии у ФИО10 преступного умысла на незаконную вырубку леса суд считает несостоятельными, поскольку приговором Виноградовского районного суда Архангельской области установлена виновность ответчика ФИО10 в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено исключение из общего правила, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из вышеизложенного, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает только в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что осужденный ФИО10 при совершении инкриминируемого ему деяния действовал как работник ООО «...».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ... организация-работодатель ООО «...» прекратило свою деятельность ...г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГК «УЛК» (правопреемник). Аналогичная информация содержится в выписке из ЕГРЮЛ по ООО «ГК «УЛК».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах, с ООО «ГК «УЛК» как с правопреемника ООО «...» подлежит взысканию ущерб, причиненный лесному фонду вследствие незаконной рубки лесных насаждений его работником.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО10 не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим в лице территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Шенкурского обособленного подразделения заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 73 713 895 руб.

Приговором суда за Управлением лесничествами, как потерпевшим, признано право на удовлетворение иска. Гражданский иск в рамках уголовного дела не разрешен и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что в результате незаконной рубки ФИО10 причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в размере 73 713 895 руб.

Согласно ч. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п.1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ, ч.ч. 3, 4 ст. 100 ЛК РФ, ч. 2 ст. 69 Водного кодекса РФ, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах»).

В соответствии с представленным расчетом Управлением лесничествами на основании сплошного попенного перечета объем срубленной древесины составил: в ... выделе - ... сырорастущих деревьев хвойной породы ель общим объемом ... кбм; ... сырорастущих деревьев лиственной породы береза общим объемом ... кбм; ... сухостойных деревьев хвойной породы ель общим объемом ... кбм; ... сухостойных деревьев лиственной породы береза общим объемом ... кбм; в выделе ... сырорастущих деревьев хвойной породы ель общим объемом ... кбм, - ... сырорастущих деревьев лиственной породы береза общим объемом ... кбм. Общий объем составил ... кбм.

Размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений определен истцом в соответствии с Постановлением №273 (действующим в период совершения преступления), постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно п. 1 приложения № 1 к Постановлению № 273, размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки, выкапывания, уничтожения деревьев исчисляется исходя из 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев хвойных пород с диаметром ствола на высоте груди 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола на высоте груди 16 см, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно п.6 приложения №3 к Постановлению № 273 при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.

В соответствии с п.8 приложения №3 к Постановлению № 273 размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля (сумма округляется и копейки в учет не берутся).

Согласно п.10 приложения №3 к Постановлению № 273 размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, указанными в приложении №1, увеличивается в 2 раза в случае незаконных рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре – январе (по отношению к незаконно вырубленной древесине хвойных пород).

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов (1 плотный кубический метр древесины), которые составляют 81 руб. 72 коп. за 1 кубометр древесины породы ель, 45 руб. 36 коп. за 1 кубометр древесины породы береза.

Расчет ущерба произведен с учетом коэффициента индексации, предусмотренного п. 1 Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 №1363 на 2018 год, который составил – 2,17. Размер минимальной ставки за 1 кубометр отдельной породы древесины умножается на указанный коэффициент индексации, в результате чего стоимость одного кубометра древесины составила: 177 руб. 33 коп. за 1 кубометр древесины породы ель (81,72 руб х 2,17); 98 руб. 43 копейки за 1 кубометр древесины породы береза (45,36 руб х 2,17).

Размер ущерба с точностью до 1 рубля составил: ель живорастущая: ... руб.; береза живорастущая: ... руб.; ель сухостойная: ... руб.; береза сухостойная: ... руб., а всего общий ущерб, причиненный лесному фонду РФ вследствие незаконной рубки лесных насаждений составит 73 713 895 руб.

Принцип определения размера ущерба подробно описан в расчете, представленном в материалах дела, расчет произведен с учетом приведённых положений нормативных правовых актов, действовавших на дату причинения ущерба окружающей среде, на основании сведений о количестве вырубленных деревьев, зафиксированных в акте о лесонарушении, ведомостях сплошного перечета, является арифметически правильным. Сведения о количестве вырубленной древесины, а также механизме произведенного подсчета подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, принимавшими непосредственное участие в подсчете количества вырубленной древесины.

Законность расчета была проверена апелляционным судом и судом кассационной инстанции и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Оснований сомневаться в достоверности определенного размера ущерба, причиненного преступлением, суд не находит.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению за исключением отдельных случаев в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ГК «УЛК» в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, подлежит зачислению в бюджет Шенкурского муниципального округа Архангельской области в полном объеме.

В соответствии с абз. 6 пп 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с эти суд, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГК «УЛК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Шенкурского обособленного подразделения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью «Группа компаний «УЛК» (...) в доход бюджета Шенкурского муниципального округа Архангельской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 73 713 895 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО10 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью «Группа компаний «УЛК» (...) в доход бюджета Устьянского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ручьев

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 г. (20, 21 апреля 2024 г. выходные дни).