Решение № 2-1215/2018 2-1215/2018~М-954/2018 М-954/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1215/2018

дело № 2-1215/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 05 июля 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шелельо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Береславский порт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «Береславский порт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО2, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 641 300 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 817 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России действующий на день фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Береславский порт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Ранее 15 марта 2017 между ООО «Береславский порт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды с обязательством ответственного хранения имущества, по условиям договора истец предоставил в аренду имущество, принадлежащее ООО «Береславский порт», согласно акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью заключенного договора (пункт 1.1 Договора). Согласно условиям договора за использование имущества арендатор оплачивает на расчетный счет арендодателя ежемесячно, в срок до 5 числа последующего месяца после отгрузки плату за пользование имуществом в размере 130 рублей за каждую тонну отгруженного (переваленного) груза. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» ФИО5 был сделан запрос в АО «Банк Агророс» о предоставлении подробной выписки о движении денежных средств (с назначением платежа) по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученной информации ответчик перечислил денежные средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей. Кроме того, истцом сделан запрос в ФБУ «Администрация Волго-Дон» с просьбой предоставить информацию по учету погрузки судов. Согласно ответу ФБУ «Администрация Волго-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ №СУДС 12-06 с причала ООО «Береславский порт» были произведены погрузки судов на 28 010 тонн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 641 300 рублей. Конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование в адрес ответчика ФИО2 с просьбой выполнить обязательства по договору в полном объеме, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Настаивала на том, что имущество по спорному договору фактически ФИО2 не передавалось и не могло быть передано, поскольку уже было передано ООО «Агрокомплекс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Документов свидетельствующих о передаче имущества от ООО «Агрокомплекс» обратно пользу ООО «Береславский порт» не представлено. Кроме того, ООО «Агрокомплекс» и ранее пользовалось указанным имуществом, в обмен на оплату его содержания, а также обеспечении сохранности. Имущество с ДД.ММ.ГГГГ находилось на хранении ООО «Агрокомплекс» с правом пользования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Береславский порт», в лице конкурсного управляющего ФИО3 «арендодатель» и ФИО2 «арендатор» был пописан договор аренды (с обязательством ответственного хранения имущества), по условиями которого «арендатор» принял в аренду с сохранением обязанности по ответственному хранению имущество, указанное в приложении № (акт приема- передачи имущества), являющимся неотъемлемой частью договора, принадлежащее ООО «Береславский порт» на праве собственности и обязуется возвратить указанное имущество по акту приема – передачи в том состоянии, в котором оно было получено (л.д.39-41).

Акт приема-передачи имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-50). Срок аренды согласно пункту 3 договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания настоящего договора. Аренда (хранение) переданного имущества производится арендатором на возмездной основе (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора за пользование имуществом, переданного в аренду (хранение), арендатор оплачивает на расчётный счет арендодателя ежемесячно, в срок до 5 числа последующего месяца после отгрузки плату за пользование имуществом в размере 130 рублей за каждую тонну отгруженного (переплавленного) груза с территории порта.

Как следует из объяснений, данных в судебном заседании представителем истца ФИО6, согласно информации предоставленной ФБУ «Администрация Волго-Дон» с причала ООО «Береславский порт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены погрузки судов на 28 010 тонн на сумму 3 641 300 рублей из расчета (28 010 * 130 рублей) вместе с тем, что, ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды не исполняет, арендные платежи не производит.

В этой связи, конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование об исполнении обязательств по договору аренды в полном объеме, до настоящего времени требование не исполнено.

Проверяя обоснованность доводов истца и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы, исполнение договора.

Так, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Береславский порт», в лице конкурсного управляющего ФИО3 «поклажедатель» и ООО «Агрокомплекс» в лице представителя по доверенности ФИО2 «хранитель» был заключен договор аренды (с обязательством ответственного хранения имущества), по условиями которого «арендатор» принял в аренду с сохранением обязанности по ответственному хранению имущество, указанное в приложении № (акт приема- передачи имущества), являющимся неотъемлемой частью договора, принадлежащее ООО «Береславский порт» на праве собственности и обязуется возвратить указанное имущество по акту приема – передачи в том состоянии, в котором оно было получено (л.д.129-131).

Акт приема- передачи имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-142). Срок аренды согласно пункту 3 договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании сторона ответчика настаивала на том, что имущество по договору аренды ФИО2 передано быть не могло, поскольку имущество указное в акте приема-передачи № ранее было предано ООО «Агрокомплекс», при этом доказательства подтверждающие, что имущество было обратно возвращено ООО «Береславский порт» истцом не представлены, кроме того договор аренды заключенный между ФИО2 и ООО «Береславский порт» от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке ООО «Береславский порт» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данные доводы стороны ответчика заслуживают внимания, поскольку согласуется с материалами дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ письмом № конкурсный управляющий ООО «Береславский порт» ФИО3 сообщил ФИО2 о не заключении договора аренды (с обязательством ответственного хранения имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что фактическая передача имущества с составлением акта приема-передачи не была произведена и имущество передано другому юридическому лицу (л.д.149).

Более того из представленной суду выписки по счету ООО «Береславский порт» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрокомплекс» произвело ООО «Береславский порт» оплату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающие передачу имущества указанного в акте – приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2

При этом, в судебном заседании достоверно установлено и стороной истца опровергнуто не было, что данное имущество по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Агрокомплек» и обратно ООО «Береславский порт» ДД.ММ.ГГГГ не возвращалось.

Таким образом, из смысла вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что возникновение обязательства по уплате арендных платежей на основании соглашения сторон поставлено в зависимость от факта передачи вещи одной стороной другой, при этом сам по себе договор аренды без подтверждения факта передачи ответчику имущества не может расцениваться как наличие достаточных оснований для возложения на арендатора обязанности по внесению арендных платежей.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ООО «Береславский порт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 641 300 рублей удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 817 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России действующий на день фактической оплаты, также являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как предусмотренные статьей 395 ГГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения возникшего иска, с истца в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 780 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ООО «Береславский порт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 641 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 817 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 641 300 рублей по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с ООО «Береславский порт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 27 780 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Юдкина