Апелляционное постановление № 22-1617/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-130/2024

Судья ФИО3 Дело №22-1617/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «25» сентября 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.,

ФИО1, её защитника - адвоката Котковой А.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов <адрес> «Право на защиту»,

переводчика ФИО21

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Павлова Д.И. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

прекращено уголовное дело, и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления государственного обвинителя Павлова Д.И., письменных возражений защитника Котковой А.Ю., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, а именно - в причинении ДД.ММ.ГГГГ малолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерти по неосторожности.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционном представлении участвовавший в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Павлов Д.И. просит об отмене указанного постановления и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-судом первой инстанции допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона; оспариваемое постановление не соответствует требованиям ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ, а также разъяснениям, приведённым в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»; доводы государственного обвинителя о том, что избранный ФИО1 способ возмещения причинённого преступлением вреда не позволяет признать его соразмерным с тем вредом, который причинён в результате её действий, судом отвергнуты необоснованно и без приведения в оспариваемом постановлении соответствующих мотивов; принесение извинений потерпевшим и государственному обвинителю, участие в организации похорон, участие в оказание помощи нуждающимся в размере <данные изъяты> рублей, а также оказание материальной помощи потерпевшей ФИО11, являющейся матерью ФИО1, которые, по мнению суда, подтверждают заглаживание ФИО1 причинённый в результате её действий вред, несоразмерны последнему, а именно - смерти несовершеннолетней; участие ФИО1 в организации похорон своей дочери является по своей сути её обязанностью и никоим образом не может относиться к действиям, направленным на заглаживание вреда; оказание же помощи нуждаемым в размере <данные изъяты> рублей и принесение извинений ФИО1 своей матери не соответствует размеру причинённого вреда в виде смерти несовершеннолетней.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник ФИО1 – адвокат Коткова А.Ю., не соглашаясь с доводами представления и находя их необоснованными, просит об оставлении оспариваемого государственным обвинителем постановления без изменения, находя его в полной мере соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям, приведённым в п.п.2.1,16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Судом на основании исследованных материалов дела, данных о личности ФИО1 сделан справедливый вывод о принятии последней необходимых и достаточных мер, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда, подробные мотивы чему в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении приведены. Приведённые в представлении доводы о несоразмерности причинённого преступлением вреда и действий ФИО1, направленных на его заглаживание, являются субъективным мнением государственного обвинителя, Доводов же, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и(или) процессуального права в представлении не приведено.

В судебное заседание потерпевшая ФИО11, представители ТУ СЗН по <адрес> не явились, обязанность по их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения представления судом выполнена. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от указанных лиц не поступало. Обязательным их участие в судебном разбирательстве не признавалось. ФИО1, её защитник Коткова А.Ю., прокурор Грачев Д.А. на явке в суд потерпевшей стороны не настаивали, полагая возможным рассмотреть представление в отсутствие неявившихся лиц. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя в отсутствие потерпевшей и представителей ТУ СЗН по городу Иванову.

Прокурор Грачев Д.А. апелляционное представление поддержал по изложенным в последнем доводам.

ФИО1, её защитник Коткова А.Ю., возражая против удовлетворения представления государственного обвинителя, просили оставить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление без изменения, находя его в полной мере соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Также из пояснений ФИО1 следовало, что совершать действия, подобные тем, которые привели к смерти её ребёнка, она больше не будет; раскаивается в содеянном; оказывала посильную материальную помощь детям-сиротам, находящимся в детском доме в Киргизии; отправляла им деньги; приносила сладости в детский сад, который посещала её умершая дочь, а также в школу, где учится её старший сын; покупает вещи для друзей последнего; к выпуску из детского сада группы детей, которую посещала её умершая дочь, она подготовила сюрприз, сладости. Защитник отметила, что представление носит исключительно формальный характер. В содеянном, которое относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 раскаялась; свою вину признала; занимается благотворительной деятельностью, содержит образцовую семью; случившееся ФИО1 тяжело переживается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Исходя из п.п.1,3 ст.389.15, п.п.1,2 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются –

несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела; в частности, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, когда суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы;

неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Такие основания применительно к оспариваемому государственным обвинителем постановлению имеются.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление, в частности, отказом от осуждения и наказания такого лица. Посредством применения норм главы 11 УК РФ, в том числе и положений ст.76.2 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Так, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Между тем, законодателем не закреплены в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учёта обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершённого им преступления и нейтрализовало его вредные последствия. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого суд для достижения задач уголовного закона в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придёт суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 26 октября 2017 года №2257-0, будучи и отражённой в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года

Указанные требования при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены. Вывод о наличии применительно к ФИО1 предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждается. Равным образом, приходя к указанному выводу, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Содержание оспариваемого постановления позволяет прийти к выводу, что, принимая решение о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из -

фактических обстоятельств содеянного, при которых мать причинила по неосторожности смерть своему ребёнку, в результате чего «сама понесла тяжёлую утрату»,

принятия ФИО1 после введения ею укола своей дочери мер к спасению последней,

полного признания своей вины, раскаяния и активного способствования ФИО1 расследованию инкриминируемого ей преступного деяния, небольшой тяжести последнего, отсутствия сведений о привлечении её до указанного деяния к уголовной либо административной ответственности, а также иных компрометирующих ФИО1 сведений,

пояснений ФИО1 о том, что она осознала совершённое деяние и больше не совершит ничего подобного,

участия ФИО1 в организации похорон своей дочери,

принесения ФИО1 извинений государственному обвинителю, потерпевшей, которой признана её собственная мать, а также представителям ТУ СЗН по <адрес> стороне, допущенных в качестве представителей потерпевшей;

оказания материальной помощи своей матери,

положительных характеристик ФИО1 и положительного образа её жизни; трудоустройства на территории России; наличия благополучной семьи, в которой она воспитывает второго малолетнего ребёнка, также характеризующегося с положительной стороны,

сведений о состоянии здоровья ФИО1 и её психологическом состоянии после случившегося,

наличия благодарственного письма от ДД.ММ.ГГГГ Ивановской региональной общественной организации «Землячество узбеков» о пожертвовании ФИО1 семье, оставшейся без кормильца, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, вышеприведённые обстоятельства в подавляющей своей части касаются личности ФИО1, её семейного положения, членов её семьи, положительных характеристик, а равно её поведения и действий, содержащих сведения об оказании ею помощи своей дочери после сделанного укола и активном способствовании ею расследованию инкриминируемого деяния, что само по себе достаточным основанием для реализации предусмотренного ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ механизма не является.

В качестве же конкретных предпринятых ФИО1 действий, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда и снижение степени общественной опасности деяния, из оспариваемого постановления усматриваются только

заявления ФИО1 об осознании ею содеянного и исключении подобного в своих действиях впредь,

оказание материальной помощи потерпевшей по делу, являющейся её собственной матерью,

участие в организации похорон своей дочери,

принесение извинений участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения,

пожертвование семье, оставшейся без кормильца, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, о чём сообщается в датированном ДД.ММ.ГГГГ благодарственном письме Ивановской региональной общественной организации «Землячество узбеков»,

что явно несоразмерно характеру наступивших в результате содеянного причинённый общественным государственным интересам ва сфере иесм. опаности преступленина о задаче предупреждения преобщественно опасных последствий в виде смерти ребёнка, являющихся необратимыми.

Иных конкретных сведений о совершении ФИО1 действий, направленных на снижение степени общественной опасности содеянного, позволяющего, в свою очередь, освобождение лица от уголовной ответственности, судом первой инстанции фактически не приведено.

Доводы ФИО1 в рамках апелляционного производства по делу, сводящиеся к утверждению о регулярном её участии в благотворительной деятельности, носят фактически голословный характер и каким бы то ни было предусмотренным в рамках состязательного процесса уголовно-процессуальным законом способом, что не вызывало бы сомнений в достоверности этого обстоятельства, не подтверждены.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о снижении степени общественной опасности содеянного и нейтрализации его вредных последствий в той мере, в какой это позволяло бы на основании ст.76.2 УК РФ освобождение обвиняемой по ч.1 ст.109 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности, что судом первой инстанции должным образом не учтено.

При таких обстоятельствах состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебное решение подлежит отмене, а материалы дела в отношении последней - передаче на новое судебное разбирательство в Советский районный суд <адрес>, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. По результатам судебного разбирательства суду следует принять соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ либо ч.1 ст.297 УПК РФ решение, учитывая при этом все юридически значимые, в том числе и изложенные выше, сведения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Советский районный суд <адрес>, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя Павлова Д.И. удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев