Решение № 2-1078/2018 2-1078/2018 ~ М-486/2018 М-486/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1078/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО3

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд и иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 16.01.2018г. на 1232 км. автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля VOLVO VNL г/н. <***> под управлением ФИО2 и автомобиля VOLVO FH 12 г/н. <***> с полуприцепом LAMBRET г/н. АМ0199 55, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. ФИО4 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненных убытков полуприцепу LAMBRET г/н. АМ0199 55. Ответчик был уведомлен телеграммой от 22.01.2018г. о проведении независимой экспертизы, но не присутствовал на осмотре. Согласно акту экспертного исследования №, величина причиненного ущерба составила 137184 рубля. Ответчик в добровольном порядке отказался оплатить расходы по восстановительному ремонту полуприцепа. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 137184 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944 рубля.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил суду, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не согласен с определенной истцом величиной материального ущерба.

Заслушав мнение ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 16.01.2018г. на 1232 км. автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля VOLVO VNL г/н. <***> под управлением ФИО2 и автомобиля VOLVO FH 12 г/н. <***> с полуприцепом LAMBRET г/н. АМ0199 55, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате ДТП, полуприцеп LAMBRET г/н. АМ0199 55 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП, был признан ФИО2, вследствие нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Как следует из представленного истцом акта экспертного исследования №, составленного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 138024 рубля.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенного актом экспертного исследования №, составленного ООО «Автоэкспертиза», ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было обсуждено в судебном заседании и определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа LAMBRET г/н. АМ0199 55 без учета износа составила 52039 рублей.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 52039 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 рубль 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа денежную сумму в размере 52039 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 3500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1761 рубль 17 копеек. Всего взыскать 62300 (шестьдесят две тысячи триста) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 ФИО1 к ФИО2, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.